Intel Core i9-9900K, Core i7-9700K och Core i5-9600K hos svensk återförsäljare

Förväntade mig tester i dag, blir jag snuvad på detta?

@zhrooms: Ja jag såg det, tycker du sammanfattade 9900k och dess pris bra.

Mycket "tror" ja visst, men det är det vi får ta till, nu när vi saknar kristallkula.
Min gissning baseras delvis på att DX12 verkar ta fart och det är bättre på att sprida lasten än vad DX11 är.

Återigen kommer du inläpandes med fullständigt hårresande irrelvanta jämförelser. Tror du på allvar att 9900K hade varit billigare om inte AMD prissatt 1800X (som jag gissar att det där är) som de gjorde?

Handlar knappast om att mjölka från AMD's sida. Ny arkitektur med RnD som måste täckas. 9900K är fortfarande Skylake i grunden.

Det hade kanske varit en mer relevant jämförelse om Intel släppt 3st 8c/16t cpuer med upplåst multipel i olika pris- och klocksegment (och inte bara en)

Skickades från m.sweclockers.com

Nej, och det har jag inte heller sagt, men det är något att vara medveten om; att det finns spel som vill ha fler kärnor/trådar än 4c/4t.
Om det beror på dålig optimering eller inte låter jag vara osagt, men hade varit kul att sen en uppföljning där AdoredTV analyserar 4c/4t prestandan i Oddesey.

Skickades från m.sweclockers.com

Finns att förboka hos Webhallen för intresserade.

https://www.webhallen.com/se/category/16108-Socket-1151-Coffe...

Ivy Bridge to Haswell: Average ~11.2% Up
Haswell to Broadwell: Average ~3.3% Up
Broadwell to Skylake: Average ~2.4% Up

Det var inte riktigt lika stora förbättringar som tidigare, men uppgången var likväl mätbar och fanns definitivt där. Prestandan vid en given klockfrekvens (IPC) gick upp hela fram vägen till Skylake och har stannat där, till skillnad från dina tvärsäkra uttalanden om att så inte var fallet.

Siffrorna du hänvisar till gissar jag är hur många operationer respektive arkitektur i teorin kan utföra vid heltal och flyttal, utan att ta hänsyn till om arkitekturerna förmår att leverera det i praktiken och realistiska scenarion. Hänvisar till Anandtechs artiklar om Broadwell och Skylake för de övergripande förbättringar som gjordes i de både arkitekturerna. Kortfattat handlar det om bredare och samtidigt mer effektiva designer.

Skulle tro att @Yoshman är bättre lämpad att ge en utförlig och mer begriplig förklaring med vad som skett från arkitektur till arkitektur.

Lycka till. Tror nog man lyckades när man nu kollade så frenetiskt.

Om AMD hade velat mjölka kunderna hade de sålt alla 8c/16t Ryzen som 1800x för 5850, istället släppte de 3 modeller (som alla går att överklocka) från 3200 och uppåt.
Angående varför man har olika "klockklasser" kan man ge det enkla svaret; värme
1700 är en otroligt sval CPU för att vara 8c/16t och perfekt för små byggen som behöver mycket kraft

Det kan bara du själv svara på; känner du ett behov för den extra prestandan som en 9700k kommer ge, och är det värt priset (som kan minskas av att du kanske säljer en 6700k)?

"IPC" är nog lite för abstrakt för att det ska ge något för den stora massan, framförallt då detta värde varierar rätt kraftigt beroende på arbetslast.

Som exempel, SweClockers tester vid samma frekvens (2,8 GHz) visade i er i7-7700K artikel att den presterar 22 % bättre i spel jämfört med i7-4790K.

Har mätt IPC på en rad olika moment som är högst relevanta för mitt arbete. Detta är verkligen en IPC mätning, moderna x86 CPUer har interna räknare som håller reda på sådant. I detta fall jämförde jag alla system med 4C/4T (för IPC räknat per tråd har även ett visst beroende på antal aktiva kärnor).

Där ser jag ett genomsnittlig IPC övertag för Skylake jämfört med Haswell på 9 %, spänner från 1 % till 13 %. Väsentligt mindre än för spel!

Skillnaden i Haswell och Skylake är primärt att den senare har större interna buffertar, kan hålla fler instruktioner i luften samt rejält ökad bandbredd mot L2-cache. Teoretisk maximalt antal (interna) instruktioner som Haswell kan uppnå är 4 st medan detta dubblades till 8 st i Skylake.

Men detta påverkar bara peak-värdena, kikar man på mina IPC mätningar ser man att IPC räknat i x86 instruktioner per cykel spänner från strax över en till precis över 3,0. Normalläget är 1,5-2,0 i genomsnitt för big-core x86.

Kort och gott: IPC varierar rätt kraftigt och enda sättet att få relevant information är att försöka hitta tester på just det man själv råkar vara intresserad av. Då många på SweC värdesätter spelprestanda högt tror jag de fått en lite felaktiv bild över hur stor skillnaden är mellan Skylake och tidigare, då just spel är något som Skylake hanterar väldigt bra (när man nu inte är begränsad av GPU, vilket väldigt ofta är fallet).

Fast pris per prestanda har ju alltid ökat ju högre upp i segmentet man kommer. 2700X är exempelvis inte 50% bättre än 2600X även om den kostar 50% mer. Självklart är det svårt att motivera 9900K för dubbla priset om den bara prestear 5% bättre än 2700X, samtidigt når den segment du helt enkelt inte kan nå med 2700X (high fps gaming t.ex.) och lär vara närmare 20% än 5% bättre än en 2700X. Fortfarande inte värt det för mig men det finns garanterat folk som kommer nappa.

Läste på Anandtech att recensionerna släpps den 19/10 - samtidigt som processorerna släpps i butik.

Att det finns folk som kommer köpa produkten betyder inte att den är värd sitt pris, och tvärt om. Om intel trodde att produkten inte skulle få några köpare så hade de ju inte lanserat den.

Sen tycker jag personligen att det är svårt att jämflra internt så. 2600X och 2700X har inte samma antal kärnor och trådar så det är inte samma typ av produkt, medans man med 9900K och 2700X kan jämföra precis rakt av.

Om folk köper den så är den värd sitt pris. Att du sen inte tycker den är värd det är en annan sak, men har de kapacitetsbrist så har de och kommer debitera därefter för lönsamhet.

Är väl bara att du jämför 1700-1700X-1800X. Prisökningen däremellan är inte linjärt relaterad till priset. Det har alltid varit en större premium för varje prestandasteg man ökar. Tycker för övrigt att jämförelsen blir rätt ok. 2600X:en kan inte få fler kärnor oavsett vad du gör med den och 2700X kommer ha peak klockfrekvens ca 20% under 9900K oavsett vad du gör med respektive processor.

Jag förstår fortfarande inte hur du får det till att mjölka?
Om du tycker det är att mjölka att sälja olika presterande chip till olika pris vet jag inte varför du försvarar intel? Hur är det bättre att de säljer sina "golden-sample" som 9900k, och de som är sämre blir 9700k, 9600k etc.?

ställ det så här istället:
AMD testar alla chip dom producerar, vissa blir 1700, andra 1700X och en tredje håller måttet för 1800X, dessa säljs sedan till kund med olika pris då de presterar olika bra (klock/volt, etc).
Intel testar inte sina chip, de säljer alla chip som klarar minimum som 9900k men till motsvarande 1800X pris.
Vem är värst?

Att alla chippen går att överklocka gör ju inte att de alla håller de mått som AMD satt på de olika modellerna så där har du svaret varför det är en bonus; användaren kan få ut mer av en processor genom att köra den utanför AMDs satta spänning/frekvenser (istället för att behöva köpa en dyrare modell).

Då är vi åtminstone överens på en punkt

Skickades från m.sweclockers.com