Intel Core i9-9900K, i7-9700K och i5-9600K – "Coffee Lake Refresh"

Anledningen till att många stöder AMD är ju att dels behöver vi konkurrensen, och dels har Intel ertappats med att köra fulspel väldigt många gånger genom åren. Tycker helt enkelt inte att såna företag som spelar fult, ska lyckas få några framgångar. Sen finns det ju fler företag som ofta spelar fult, Nvidia är ju tyvärr ytterligare en av dem.

Skulle verkligen vilja se ett mer hederligt samhälle, f.ö.

Är inte det ca 36% i bf1, ca 35% i w3, ca 34% i warhammer2, ca 44% i farcry5, och ca 24% AC:origins fördel till 9900k vs 2700x när båda kör med 3200mhz stickor @ 1080p ultra? Och som du ser överklockningen ger mindre än snabbare minnen.
Amd användare brukar påpeka att ryzen skall köras med snabba stickor och att det ger bättre ökning jämfört med intel platformen.

Jämförelsen i9-9900K vs i7-9700K är intressant att se. SC resultat gav ingen direkt ny insikt här, men både AnandTech och TechReport har flera fall där man ser att Windows + 8C gör att SMT inte alls är en garanterad fördel. Tvärtom presterar i7-9700K bättre i ett par fall, något vi nog inte sett på modeller med färre kärnor/trådar.

Personligen skiter jag fullständigt i spelprestanda (rätt säker att min i7-5775C kommer kunna driva spelen många år än). Däremot är 1280x720 med RTX 2080Ti högintressant då de CPU-tunga saker som jag kör på datorn har väldigt snarlika flaskhalsar som spel i fall där de är helt CPU-bundna!

Är nog första gången vi fått mätningar i spel där man är väldigt nära 100 % CPU-bunden, GTX1080Ti är delvis GPU-bunden även i 1280x720 med de snabbaste CPU-modellerna. Det kräves helt enkelt ett RTX2080Ti för att GPUn skulle komma ur ekvationen.

Har tidigare gissat att 100 % CPU-bundna spel skulle ge rätt mycket samma relativa resultat som heltalstesterna i Geekbench 4 om man tar intervallet ST <-> MT (det då spel inte är enkeltrådade, men de skalar inte heller lika bra som GB4 testerna med kärnor, primära flaskhalsen i spel är dock heltalsberäkningar) så hittar man rimligen spelprestanda någonstans inom detta.

Med så pass många kärnor som åtta st lär spelprestanda tilta mot ST resultatet då det är långt fler kärnor än dagens spel behöver -> flaskhalsen kommer dikteras av den CPU-kärna som först storknar.

Det har dock alltid varit ett gissning, SC 1280x720 mätningar pekar på att gissningen nog ändå hamnar rätt nära.

GB4 visar detta om man jämför 2700X och i9-9900K

• ST heltal: 36 % fördel för Intel

• MT heltal: 25 % fördel för Intel. Ser faktiskt ut som minnensbandbredd är ett problem för i9-9900K i vissa fall, det är definitivt ett problem i SGEMM testerna (som dock inte är heltalstester så de ingår inte här, SGEMM klassar jag som SIMD-tester, d.v.s. de är inte eller med i flyttalstesterna nedan)

• ST flyttal: 16 % fördel för Intel

• ST flyttal: 17 % fördel för Intel

och detta om man jämför 2700X och i7-9700K

• ST heltal: 34 % fördel för Intel

• MT heltal: 10 % fördel för Intel

• ST flyttal: 16 % fördel för Intel

• ST flyttal: 2 % fördel för Intel

och detta när i7-9700K ställs mot i7-8700K

• ST heltal: 4 % fördel för 9700K

• MT heltal: 10 % fördel för 9700K

• ST flyttal: 4 % fördel för 9700K

• ST flyttal: 9 % fördel för 9700K

Fast CPUn blir väl ändå inte långsammare bara för att man har ett långsammare grafikkort?

"Framtidssäker" och "CPU" känns som två ord som inte riktigt kan kombineras, så när pratar man CPU-prestanda är det väl ändå rimligt att jämföra just CPU-prestanda och inte "CPU-prestanda när flaskhalsen är GPU"?

Det vissa annars pekar på att en starkare CPU borde rimligen kunna leva längre. Idag spelar det ingen roll med mainstream GPU, men det kan spela roll i framtida mainstream GPUer. För just denna release finns inte heller någon skillnad i antalet kärnor som kan paja den framtidsbeskådningen.

Kör man 4k på ett GTX 1080Ti är ju valet av CPU rätt irrelevant, om det enda man bryr sig om är spelprestanda just för stunden.

Visa innehåll

Mindre än 10 % skillnad mellan modeller som 2200G/G4560 och i9-9900K...

Om man ska se enbart till hur jag röstat med plånboken detta år får jag trots allt sälla mig till AMD-mobben. Noll inköp från Intel (men väntar på en NUC med i7-8559U, lanseringen har flyttats fram gång på gång...), noll från Nvidia (men kommer bli något RTX-kort inom kort).

Från AMD har det blivit en 2700X (uppgradering från 1600) samt en XboxOne X (som ersatte en XboxOne, i.o.f.s. bara indirekt AMD).

Tycker Ryzen är lysande, kan definitivt rekommendera den till folk som kör Linux där man faktiskt har riktigt fin nytta av många CPU-kärnor.

Kör man Windows och framförallt om man spelar går det inte att komma ifrån att Intel är det bättre valet (framförallt för bärbara) om man bara tittar på prestandabiten. Jämför MT resultaten i Geekbench mellan Windows och Linux, man ser att Windows börjar tappa vid 6 kärnor och när man når HEDT-nivå skiljer det ju 30-50 % (över 100 % om man titta på multi-socket Xeons).

Dock har prisbilden ändrats rätt radikalt de senaste månaderna när det kommer till Intel, prestanda/pris har därför dykt...

Misstänkte att jag skulle tolkas lite fel här. Satt och väntade i bilen och hade lite begränsat med tid.

Jag menade inte att måla in dig i ett Intelhörn. Vad jag menade var att du tar upp nyanser.

AMD ger utan tvekan mer valuta för pengarna just nu och jag ifrågasätter inte någon som väljer att köpa en processor från dem. Om en vän skulle fråga mig om vad han ska köpa för dator och förutsatt att han inte har en 30-40k budget så skulle jag rekommendera AMD alla gånger.

Om någon tar upp minsta lilla positiva om Intel så ska det genast slås ned men jag ser många osanningar som folk kläcker ur sig på forumet om AMD som glider igenom utan protest och gärna en 5-10 "gillas" på det. Man upprepar vad andra har sagt utan att det ligger någon form av research bakom det. Det är mitt problem och därför är det skönt med dig och några flera som kommer in och är nyanserade, det var därför jag skrev det jag skrev. Inte för att få med dig på "Intelsidan".

För att vara lite självkritisk kanske jag har börjat reagera på det för mycket där kanske många osanningar tas upp om Intel som också glider igenom.

@Banco: inget att bekymra sig över, var absolut ingen kritik mot dig.

Folk får placera mig i vilket fack de vill, hade SC haft möjlighet till negativa röster lär rätt många av mina inlägg som tolkas som Intel-positiva antagligen orsakat underflow i räkneverket

Känns ändå skönt att alla som med en dåres envishet försökt hävdat (trots att motbevisen funnits långt tidigare bara man söker lite) att det bara skulle skilja några enstaka procent i "IPC" mellan Skylake och Zen i spel nu rimligen borde känna sig rätt överbevisade.

Ja, det blir ingen skillnad när flaskhalsen är GPU. Men har någon hävdat något annat? Lyfter man bort GPU som flaskhals är det ~20 % IPC fördel (något man även får om man t.ex. jämfört R3-1200/R3-1300X mot i5-7400, alla har 4C/4T, ungefär samma frekvens och dessa flaskas inte av ett 1080Ti i de flesta spel som t.ex. TechPowerUp testar).

Även de som hävdar att det knappt hänt något mellan Skylake och Haswell borde också kika lite på SweC i7-4790K vs i7-7700K resultat. En del av skillnaden där kan förklaras med att i7-7700K har snabbare RAM, men det är en rätt hyfsad IPC skillnad mellan dessa i generella heltalsberäkningar. De som jobbar med programutveckling har nog noterat detta på sina kompileringstider (fast kanske bara gamlingarna som kör kompilerade språk, ungdomarna kör kanske JS och liknande...).

Personligen "håller" jag på det "lag" som för tillfället har den coolaste tekniken. Är rätt ointresserad av prislappen när det handlar om summorna som är aktuella för konsument-produkter. Ryzen är en lysande produkt, men så här långt har i min mening Intel tekniskt sett varit konsekvent bättre. Under P4/Athlon-tiden var däremot AMD på alla relevanta sätt tekniskt bättre, gissa vad jag "pushad" för då? (Fick in rätt mycket AMD-system på jobbet under den tiden...).

Sen angående detta som dykt upp i denna tråd ett par gånger: var är 50 % skillnaden i spel?
Lite förvånad att ingen noterat AnandTechs Ashes of the Singularity resultat.

Kolla in resultatet för "low". i9-9900K är 56 % snabbare jämfört med 2700X, AT kanske också kör med "game mode" 😈
Man kan ju hoppas att det inte blivit någon storm där då nästan ingen bryr sig om resultatet i "Ashes of the Benchmark".

Priset är varför.

Jag köpte min R7 1700 för 3500 kr våren 2017, hade jag valt Intel hade jag fått pynta 12 000 kr.
När TR kom kunde man plötsligt köpa 16 kärnor för under 10 000.
Nästa år släpper AMD sin 7 nm, chanserna är goda för att jag kan byta ut min gamla CPU mot denna om jag så önskar.

Ja Intel har högre prestanda i ST, men skillnaden så pass liten, att den i de flesta fall inte påverkar och nej den påverkar inte för de flesta i spel heller, undantaget är de som är ute efter väldigt höga fps.

Japp. Så fort man är kritisk mot Intel så är man del av en "AMD mobb".

Jag tycker att alla elaka AMD fanboys borde sluta mobba Intel.
"Leave her alone!"

edit
Ja i9-9900k är en onekligen en bra CPU.
Den lever inte upp till hypen, men hypen var orealistisk från början, 95W och 5 GHz på alla kärnor, jösses.
Jag tycker att den är för dyr, men trots priset kommer den nog sälja skapligt.
Största problemet tror jag blir tillgången.

Nu lägger du ord i min mun. Det var verkligen inte det jag sa och du låter som en ex-flickvän till mig.

Visst spelar man i 720P kanske det är 35% i genomsnitt, hur många spel var detta genomsnitt taget ifrån?
De flesta av oss spelar inte i 720P, utan en högre upplösning och där är inte skillnaderna så stora.
Sen ser jag inte 720P som någon slags framtids förutsägelse då vi inte vet hur spelmotorer och spel kommer att utvecklas i framtiden.
Men det jag tänkte var väll kanske mer en blandning av det hela program, spel m.m
I vissa enstaka fall kan det vara större skillnader men över det hela så verkar det inte vara några 50% iallafall!
I andra fall är ju skillnaderna väldigt små.
Så i det stora hela så tycker jag det inte var någon super succe, iom priset bla!

Varför skulle det vara förlöjligande att jämföra med min ex-flickvän? Det är inte att jag kallar honom tjej om du nu skulle tolka det som förlöjligande. Varför är det annars förlöjligande? Det är samma beteende och då måste jag väl kunna dra en parallell till det? Inte nödvändigt kanske, men det är väl sällan att gå för långt när man jämför beteenden som liknar varandra? Hon la ord i munnen på mig, han la ord i munnen på mig.

Vi kan ju vända på steken och säga att han förlöjligande sig över min kommentar och du spann vidare på skämtet. Men då kan man ju tycka det är lite otrevligt av mig att vrida på era ord så att det passar mig,

Öh...
Varför drog du ens upp jämförelsen?
Räcker så bra med att säga att du tycker att han lägger ord i munnen på dig.
"Nu lägger du ord i min mun. Det var verkligen inte det jag sa" punkt.