Ubisoft: "Lootlådor är inget dåligt – så länge de görs på rätt sätt"

Här kan jag väl hålla med. Det är väldigt stor skillnad på att sälja cosmetics där köparen vet vad man får och att sälja randomiserad loot eller pay-to-win prylar.

Som någon som arbetar med att sälja och leverera IT-tjänster så förstår jag utmaningen. Många gamers avskyr prenumerationsmodeller (vilket är det MMOs och vi i IT-världen använder) men vill ändå ha mer och bättre content i alla kommande spel och självklart måste det finansieras på något vis. Games as a Service innebär dessutom mycket längre löpande utvecklingstid och livslängd för spelen än vad man hade för tio år sedan.

Däremot så har ju Ubisoft ännu inte riktigt lyckats leverera GaaS med kvalitet, då de i The Division och R6S använde leveransmodellen för att fixa sin trasiga produkt istället för att fokusera på att leverera mer content och features över tid.

Skillnaden är väl att lootlådor inte är direkt skadligt för hälsan.

Varför då? Så du menar att kosmetiska lootboxes blir per automatik hemska för att man betalat för ett spel?

Jag har inga problem med att det går att köpa kosmetiska ändringar. Så länge det bara är kosmetiska ändringar.

Trycka samman en massa i särskilda DLC eller i spelmenyn så är det inga problem för någon.
En del föräldrar håller nog inte med mig dock om det är dom som ska betala

Om någon vill betala för att ha ett coolt cammo på sitt vapen rör det mig inte i ryggen. Om man däremot kan betala för att låsa upp saker eller levla snabbare i multiplayer känns det värre.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tycker de fungerar bra i Rainbow 6. Endast kosmetika, man får dem rätt ofta utan att betala, speciellt om man vinner mycket.

Över lag sticker Rainbow 6 ut som ett av de spel de skött bäst, förutom det nya kinadebaklet då...

Håller helt med Ubisoft här.

DotA 2 (och CS:GO har väl samma system).

Med den mängd arbetstid och infrastruktur som krävs för att leverera ett acceptabelt onlinespel nuförtiden så är det en matematisk omöjlighet att gå runt på bara de $60 man tar för tillgång till spelet om det inte blir en riktig fullträff. Många studios skulle säkerligen gå under om de ens försökte.

Det må stämma, men så är det i stort sett i alla storföretag idag, som sagt: Mycket vill ha mer. Jag hoppas dock att någonstans att det iaf finns en del % av inkomsten där som går mot att utveckla spelet ( annars hade dem ju givetvist kursat )

Enda omständigheter där loot-boxes ska vara tillåtet i min mening är när man köper en skin för vapen, karaktärer, rustning eller time-saver pack för singleplayer läge. Jag köpte lite time-saver pack med kartor för AC:OD då jag letade efter något specifikt och inte orkade utforska vartenda frågetecken på hela kartan. Det ger inga fördelar gentemot andra spelare.

Men kan man köpa till sig bättre statistik på olika sätt så är det helt klart fel i min värld.

Själv har jag inget emot loot lådor och microtransactions så länge det inte påverkar gameplay tex loot lådor i Overwatch som bara erbjuder cosmetics är ju helt harmlöst. Däremot loot lådor som introducerades i Battlefront 2 i början är inte okej.

Som folk skrivit ovan, kosmetisk känns rimligt.

Sekunden spelaren kan 'spara tid' så vet man att de gjort en sämre spelupplevelse för att man ska lockas betala extra.

Fungerar utmärkt i Assassin's Creed Odyssey. Man behöver inte använda dem om man inte vill. Om man vill använda dem kostar de inte riktiga pengar. Istället betalar man en sällsynt mineral som man får inne i spelet. Lootlådorna har en viss chans att ge en legendarisk utrustning som finns som finns att köpa som mikrotransaktioner för riktiga pengar. Jag har fått tre sådana, vilket då betyder att man kan få föremål som kostar pengar utan att betala.