Medhelp polisanmäler Computer Sweden för dataintrång

@Veni: Det är ingen som berett sig tillträde till systemen, det är inget dataintrång således. Anstiftan och obehörig röjande av personuppgifter är det knappast heller. Det sista är vad de själva kan anses skyldiga till, förutom brott mot patientdatalagen. Några personuppgifter publicerade de aldrig. Det sista är heller inget att anmäla till polisen då det är Datainspektionen som är tillsynsmyndighet! GDPR har ingen formulering om brott och PuL är upphävd, så det är totalt omöjligt för en åklagare att driva.

BrB 4:9

Liknelsen saknar relevans.

De grundläggande rekvisiten är att olovligen bereda sig tillgång till uppgifterna.

Svårt att göra när det publiceras offentligt. Det vore som att det är olagligt att skriva en artikel som berättar om att Aftonbladet olovligen spred personuppgifter.

Det var varken offentligt eller en publikation, lika lite som min lägenhet blir allmän plats om jag lämnar ytterdörren olåst.

Klart det är offentligt om det ligger på en oskyddad webbserver. Det är som att du lämnade känsliga grejer på gatan när Googles bil åker runt och tar bilder.

Visst, så vilket lagrum hänvisar du till?

Finns inga lagar som beskriver vad som är lagligt.

Jo, det finns. Legalitetsprincipen (nullum crime sine lege) gäller främst straffrätt. Vidare finns lagar som beskriver vad som är offentligt och vad som kan anses vara en publikation.

Som exempelvis 33:9 Rättegångsbalken: "Rätten får vid behov översätta handlingar som kommer in till eller skickas ut från rätten"? Den beskriver alltså vad rätten får göra - lagen ger ett tydligt bemyndigande.
Legalitetsprincipen finns inte för att det saknas lagar som beskriver vad som är lagligt. Hela påståendet är bakvänt. Legalitetsprincipen tillämpas därför att all maktutövning ska utgå ifrån lagar.

Det är nog du som tänker bakvänt för exakt detta betyder att det inte finns några lagar om vad som är lagligt utan bara lagar om vad som olagligt.

Jag gav dig just ett exempel där så inte är fallet.

Nej du har inte gett något exempel på legalitetsprincipen.

Det var ett tydligt exempel på en lag som säger vad som är tillåtet. Hur länge tänker du fortsätta glida undan frågan istället för att medge att du har fel?

Nej, bestämmelsen säger ingenting om vad som är tillåtet, den pratar om rättigheter. Alltså att rätten i vissa fall är skyldig att översätta handlingar om den misstänkte eller målsägande begär det.

Bestämmelsen säger uttryckligen att rätten får översätta handlingar. Vad rätten är skyldig att göra följer senare i bestämmelsen. Liknande bestämmelse finns i 2:8 UB, ”Kronofogdemyndigheten får vid behov anlita tolk.” Det står inget om att myndigheten är skyldig till det, inte heller finns det något ”ska” eller ”bör” i bestämmelsen.

Vad har 2 kap, 8 § Utsökningbalken att göra med legalitetsprincipen eller ens din tolkning av denna? Den säger ingenting om vad som är lagligt för en privatperson eller företag att göra.

Alltså formuleringar du hänvisar till finns för att det kostar för domstolar och myndigheter att översätta dokument, då behöver de något att luta sig emot. Vad du leker för lek vet nog ingen.

Du påstod att det inte finns några lagar som beskriver vad som är lagligt. Jag har just visat att det är fel. Legalitetspricipen handlar inte heller bara om portalparagrafen till brottsbalken.
Jag antar att du inte heller läst portalparagrafen till YGL: ”Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att [...].” Vi har alltså en grundlag som beskriver vad som är tillåtet...

Så, på vilket sätt kan en oskyddad filserver anses offentlig, när den dessutom inte ens har något domännamn, och hur kan innehållet anses publicerat?

Skickades från m.sweclockers.com

Inget domännamn? nas.applion.se pekade på ip-adressen.

Rättigheter är inte en lag som säger vad som är lagligt. Legalitetsprincipen handlar inte om rättigheter.

Jasså? Jag har bara sett det i samband med IP-adress och port.

Jo, det är exakt vad YGL gör. Om du inte gillar portalparagrafen kan du ju smaka på 10;e: ”Det står var och en fritt att...”.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, det fanns en DNS-pekare. Bland annat därför det blev sånt driv runt Tommys yttranden om att det var en maskin som blev oavsiktligt ansluten till internet. Om det hade varit en självklarhet att CS begått dataintrång så hade de anmälts av regionerna. Hade det funnits någon grund för anmälan om anstiftan hade även shodan.io anmälts.

Sen nej, det finns inga lagar som beskriver vad som är lagligt att göra. 1 kap, 1 § och 10 § YGL inskränks fortfarande av andra lagar, då det är olagligt att hota folk, uppvigling o.s.v. Det finns bara lagar om hur det är olagligt att uttrycka sig, inte om hur du gör det lagligt.

Hmm...

Dom påstår att det endast varit nedladdningar under denna månaden, är rätt svårt att tro med tanke på att access till nasen bevisligen skett redan 2016-06-06 och då över port 80 = tillgängligt för vilken som helst med en webläsare.
Access var uppriktigt tillgängligt tidigare men då är inga ljudfiler tillgängliga, då dom troligen blivit flyttade dit någon gång under 2016.

Verkar vara klåpare hela vägen, MediCall (Sweden) Co. Ltd och Applion AB (där nasen är) är i sin tur dotterbolag till Voice Integrate Nordic AB.

Man får hoppas att inte för många Svenska företag har fått sin kunddatabas läckt, eller andra företagshemligheter...

Källa: Flashback

Edit: ca 800 företag kan vara drabbade

Då bör åklagaren meddelas portaparagrafen och 10'e då utredningen är nerlaggd.

Dnr C06-5-3688-02

Åklagaren från sjätte Åklagarkammaren i Stockholm beslutade att lägga ned förundersökningen.

Man ska kunna besöka hemsidor utan att behöva bli straffad på grund av en inkompetent administratör som inte säkrat upp innehållet i servern på rätt sätt.