Intels processorer på 10 nanometer för stationära datorer först efter år 2021

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av JonHolstein:

Benchmark ger ju förstås alltid en uppfattning om prestandan med den hårdvaran och det OSet, så att om det man ska köra fungerar med dne kombinationen, så kan man kolla på värdena.
Men jag tror att om Apple skrev om MacOS, utan att utesluta några funktioner och stöd i jämförelse med senaste versionen för X86, men för ARM, så är jag skeptisk till att bnechmark skulle ge samma prestanda i den versionen av MacOS, med samma processor som iOS.

Däremot om du säger att det verkar stämma för ubuntu, så talar det väl för att det går att bygga ett OS, där det går att dra nytta även av ARMs fördelar, trots att det är ett fullvärdigt OS.

Kommentaren om att Ios skulle vara så väldigt mycket effektivare ser man rätt ofta. Finns egentligen ingen teknisk bevis för detta + en sak Steve Jobs påpekade när de initialt lanserade Ios var att Iphone kör i praktiken OSX.

Iphones är snabbare jämfört med samtida Android-telefoner i alla där CPU-delen är viktig. Det förklaras enkelt med att Apple legat ungefär tre år före i CPU-prestanda, en ledning som nu verkar krympt till ungefär två år.

MacOS och Ios använder samma OS-kärna och de har nära nog identiska systembibliotek mot applikationer bortsett från UI-lagret där MacOS kör Cocoa (optimerat för mus/tangentbord) medan Ios kör Cocoa-touch (optimerat för touch-skärmar).

MacOS och Ios använder samma "toolchain", LLVM. Företaget jag jobbar använder också LLVM just då designen är perfekt om man har produkter som körs på mer än en CPU-arkitektur.

Med LLVM använder man samma kompilator vare sig man bygger för ARM, x86, MIPS eller vad det nu må vara. Kompilatorns "front-end" (den som förstår det programmeringsspårk du kompilerar, LLVM har stöd för flera stycken) gör exakt samma sak oavsett slutgiltig CPU. Det som kommer ut är en "virtuell" assembler som innehåller betydligt mer meta-data än vad som är fallet om man gått direkt till säg x86-maskinkod.

Sedan finns en "back-end" för varje CPU-arkitektur. Så enda som skiljer är översättningen från den virtuella assembler till maskinkod för den specifika CPUn. Fördelen med detta är att man eliminerar alla fel som kan uppstå skillnader i hur kompilatorn hanterar programspråket, det är ju mer optimerat för människor än för maskiner så har historisk varit en stor felkälla när man ska stödja olika CPUer.

Översättningen från den virtuella assembler till maskinkod låter de som utvecklar den delen fokusera all kraft på att generera optimerad assembler för den aktuella CPUn. Man slipper det väldigt svåra arbetet med att tolka programkod anpassar för människor -> mer tid till coola optimeringar.

Både i det specifika fallet GB4 (som faktiskt knappt använder OSet i single-thread läget mer än att allokera minne), men även det generella fallet för applikationer, är skillnaden mellan Ios och MacOS väldigt liten. Iphone/Ipad är inte snabb p.g.a. Ios, de är snabb för de har en brutalt kraftfull CPU. Enligt Apple själva är A12X snabbare än 95 % av alla bärbara PC på marknaden, finns väldigt lite som tyder på att det skulle vara ett felaktigt påstående.

GB4 är inte en perfekt måttstock av datorer, det är ingen benchmark. Men GB4 är en brutalt mycket bättre måttstock än något som Cinebench. Deltestet "N-Body Physics" i GB4 verkar ge nära nod identisk relativ prestanda mellan system som CB15, men det är ett av 25 deltest i GB4. Det CB testar som GB4 (by-design då fokus är interaktiva laster) inte testar är hur systemen uppför sig om det är lastat under lång tid.

Tittar man på resultat från mobil CPUer (som inte kan överklockas och där RAM-hastighet normalt är samma), helst från NUCs eller liknande så kylningen inte ställer till det, så är resultatet i CB4 för enkeltråd-fallet inom några enstaka procent när man jämför Windows, MacOS, desktop Linux samt Android.

Upp till 4-6 CPU-kärnor är det hyfsat även i multi-trådfallet. Men efter det börjar det divergera rätt snabbt, då blir det Linux > MacOS > Windows. På HEDT, framförallt Threadripper, presterar Linux mycket bättre än Windows (är ~50 % skillnad med 2950X och ungefär ~100 % med 2990WX, >100 % om man jämför multi-socket servers).

Skrivet av JonHolstein:

Dock så har ju inte Ubuntu (linux) lyckats locka till sig samma 3e parts utvecklare för kommersiella, professionella program, och officiellt stöd för externa enheter, så det är lite svårt att bedöma vad det skulle innebära i realiteten med jämförbara system.

I kontext av GB4 ser jag inte hur detta relevant.

Sant att Linux inte lyckats alls på desktop. Däremot är Linux det dominerade OSet på servers och inom många specialområden (inbyggda system) nära nog det enda OS som är relevant idag.

Inbyggda system kan betyda små system med kraftigt begränsade resurser, dessa kör ytterst sällan Linux. Inbyggda system är extremt vanligt inom fall som många nog inte ens tänker på. Är primärt sådana system jag jobbar med, sådana som folk direkt eller indirekt använder varje dag utan att ens reflektera över det (förutsatt att systemen fungerar...). Inom dessa områden används alla möjliga CPU-arkitekturer, men går allt mer mot x86 och ARM.

Skrivet av JonHolstein:

Men därav så tänker jag att MS hade och fortfarande har en chans, med Xbox, att bygga för ARM, och sakta bygga upp ett nytt OS parallellt. Tråkig att se att dom inte tagit det steget och inte gör det inför nästa generation heller.

Håller med om att det är trist att nästa generation konsoler inte blir baserade på 64-bitars ARM. Givet att man verkar gå på Zen 2 (som lanseras i sommar) hade man lika gärna kunna använt ARM Deimos (designen är redan släppt till de med ARM-licens). Av allt att döma hamnar CPU-frekvensen på nästa generations konsoler ~3 GHz, i det området är redan Cortex A76 klart förbi i perf/W samt likvärdig i prestanda då den kan klockas strax över 3,0 GHz.

Deimos förväntas ha 15-20 % högre prestanda per kärna jämfört med Cortex A76 och så här långt har ARM varit väldigt bra på att faktiskt leverera de förbättringar de lovat. Tidigare var jag personligen inte så imponerad av det, man låg ju ändå efter x86. Nu är det rätt ordentligt intressant i.o.m. att Cortex A76 drar jämnt med senaste x86 modellerna sett till IPC.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2014

Inte bra. Har ingen lust att uppgradera till den gamla 14nm.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2014
Skrivet av NcLr:

Vad klagar ni om? Ni har ju moderna processorer.
Min 5680 hade premiär q1 2010.
I höst, Ryzen!!

Skickades från m.sweclockers.com

Men den presterar ganska jämnvärt med i5-3570 i de tester jag googlade upp lite snabbt nu!

Men även om jag inte har en lika gammal processor så har jag en mismatch av dignitet med en i5-3570 och ett GTX 1070(som jag lyckades plocka upp för 3600kr den första Black Friday efter att 10XX-serien introducerades. Förmodligen mitt bästa hårdvaruköp någonsin. Men så länge jag håller mig till 1080p så är processorn inte en så stor flaskhals man skulle kunna tänka sig även i nya spel.

Vilket spelat in mycket till att jag behållit den så länge. Det tillsammans med att CPU-uppgradering såklart kräver nytt RAM och nytt moderkort utöver CPU vilket sett till krona/prestanda i spel inte har varit värt det sett till vad och hur jag gejmar. Men jag har nästan alltid kört på lite "tic-toc" uppgraderingar där jag uppgraderat i olika paket, CPU/RAM/moderkort i en del och grafikkort i en del sen jag köpte min första egna dator för snart 20 år sedan med ett uppgraderingspaket ungefär var 3:e/4:e år.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2018

Mystisk 10 kärnig Intel cpu har poppat upp i SiSoftware's databas.

https://amp.tomshardware.com/news/intel-cascade-lake-x-cpu-gl...

" The unidentified processor is equipped with 10 cores, 20 threads, and 19.25MB of L3 cache, which lines up with the Core i9-9900X's specifications. This leads us to think that this Cascade Lake-X chip is the successor to the Core i9-9900X. It apparently features a 4GHz base clock and 4.6GHz boost clock. "

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2013
Skrivet av Lars Celander:

När macOS byter till ARM så innebär inte det att macOS byts ut mot iOS, macOS kommer att fortsätta vara exakt macOS och inte iOS. Nu tror jag iofs att macOS och iOS är rätt mycket samma sak, man har nog rätt stenhård koll på en i stora delar gemensam kodbas.

I princip räcker det med att man i kompileringen sätter en flagga för vilken binär som skall genereras. Troligen kan man också välja att generera en binär som innehåller både x86- och ARM-binärerna vilket då gör att den binären går att köra på både x86- och ARM-maskiner. Så gjorde man i förra vändan. Man kontrollerar ju alla ingående delar i kedjan och man har haft gott om tid på sig att förbereda så det blir nog en rätt odramatiskt om än lite bökig övergång.

Däremot kommer inte gamla binärer att kunna köras på ARM-maskiner utan omkompilering. Efter en omkompilering måste man rimligen också köra genom alla testfall så det inte har dykt upp någon skum bugg (race conditions etc).

Appar skrivna i (ren) Swift kan i princip köras på ARM utan omkompilering. Så är det ju i Android-världen, byte-koden är oberoende av hårdvaran.

När man nu har processorer med flera kärnor så skulle man kunna tänka sig att några av kärnorna var x86-kärnor men man behöver nog inte lösa det på hårdvaru-nivån, det räcker nog med omkompileringar.

Så vitt jag vet är det inte ens bekräftat att Apple kommer göra en övergång till ARM på desktop/laptop.
Vad Apple skulle använda för OS kan vi ju inte veta.
För en enorm majoritet av nuvarande Mac-användare, så skulle inte en övergång till iOS för desktop inte vara ett hinder. Trots begränsningar av multi-tasking, och begränsningar i utbud av mjukvara inom vissa segment. Och den andelen kommer att fortsätta växa. Bra pekskärmsstöd kommer ju inte direkt vara en nackdel för en stor del av användarna.

Vilken skulle vara fördelen med MacOS on ARM över iOS Desktop?
MacOS behövs för en del pro-användare, anledningen till att dessa inte skulle kunna köra iOS desktop skulle ju vara att dom program dom jobbar med inte finns. Men även om MacOS on ARM släpps, så kommer denna mjukvara ändå saknas, då det kommer krävas att programvaran som utvecklats under en lång tid, byggs på nytt, anpassat för ARM arkitektur och nya MacOS on arm.

Det finns snarare en fördel i att köra två parallella OS, då iOS till en början i många falla skulle få program med förenklad funktionalitet, men vilken skulle kunna byggas ut med tiden. Vid ett släpp av en MacOS on arm, mjukvara så skulle den behöva innehålla i princip alla funktioner på en gång, som MacOS x86, vilket innebär en väldigt stor investering av 3e partsutvecklare, och en stor tilltro på att deras mjukvara för MacOS on arm kommer säljas i nog stora volymer. Risken blir att om inte alla gör samma satsning, så kommer utbudet av mjukvara att minska, och en del som jobbar med fler mjukvaror kommer hellre välja att gå över till Windows, där de andra mjukvarorna redan finns.
Jag tror absolut det skulle vara smartare för Apple att lanserar Macbook AIR iOS, iMac iOS, Mac Mini iOS för att visa utvecklarna vartåt utvecklingen är på väg, och få dom att börja bygga mjukvara för denna nya plattform, med kraftfullare väl kylda ARM-chip och desktop+Touch upplevelse, än att göra en övergång till MacOS on ARM och hoppas på att utvecklarna är beredda på att lägga tid på att bygga om hela sina program fullständigt för den miljön. Eller lansera emulering med stora prestandaförluster som riskerar att skrämma över ännu fler Pro-användare till Windows, och därav ta bort incitamenten för utvecklarna att bygga om sina mjukvaror för MacOS arm, då andelen Mac-användare krympt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2013
Skrivet av Yoshman:

Kommentaren om att Ios skulle vara så väldigt mycket effektivare ser man rätt ofta. Finns egentligen ingen teknisk bevis för detta + en sak Steve Jobs påpekade när de initialt lanserade Ios var att Iphone kör i praktiken OSX.

Iphones är snabbare jämfört med samtida Android-telefoner i alla där CPU-delen är viktig. Det förklaras enkelt med att Apple legat ungefär tre år före i CPU-prestanda, en ledning som nu verkar krympt till ungefär två år.

MacOS och Ios använder samma OS-kärna och de har nära nog identiska systembibliotek mot applikationer bortsett från UI-lagret där MacOS kör Cocoa (optimerat för mus/tangentbord) medan Ios kör Cocoa-touch (optimerat för touch-skärmar).

MacOS och Ios använder samma "toolchain", LLVM. Företaget jag jobbar använder också LLVM just då designen är perfekt om man har produkter som körs på mer än en CPU-arkitektur.

Med LLVM använder man samma kompilator vare sig man bygger för ARM, x86, MIPS eller vad det nu må vara. Kompilatorns "front-end" (den som förstår det programmeringsspårk du kompilerar, LLVM har stöd för flera stycken) gör exakt samma sak oavsett slutgiltig CPU. Det som kommer ut är en "virtuell" assembler som innehåller betydligt mer meta-data än vad som är fallet om man gått direkt till säg x86-maskinkod.

Sedan finns en "back-end" för varje CPU-arkitektur. Så enda som skiljer är översättningen från den virtuella assembler till maskinkod för den specifika CPUn. Fördelen med detta är att man eliminerar alla fel som kan uppstå skillnader i hur kompilatorn hanterar programspråket, det är ju mer optimerat för människor än för maskiner så har historisk varit en stor felkälla när man ska stödja olika CPUer.

Översättningen från den virtuella assembler till maskinkod låter de som utvecklar den delen fokusera all kraft på att generera optimerad assembler för den aktuella CPUn. Man slipper det väldigt svåra arbetet med att tolka programkod anpassar för människor -> mer tid till coola optimeringar.

Både i det specifika fallet GB4 (som faktiskt knappt använder OSet i single-thread läget mer än att allokera minne), men även det generella fallet för applikationer, är skillnaden mellan Ios och MacOS väldigt liten. Iphone/Ipad är inte snabb p.g.a. Ios, de är snabb för de har en brutalt kraftfull CPU. Enligt Apple själva är A12X snabbare än 95 % av alla bärbara PC på marknaden, finns väldigt lite som tyder på att det skulle vara ett felaktigt påstående.

GB4 är inte en perfekt måttstock av datorer, det är ingen benchmark. Men GB4 är en brutalt mycket bättre måttstock än något som Cinebench. Deltestet "N-Body Physics" i GB4 verkar ge nära nod identisk relativ prestanda mellan system som CB15, men det är ett av 25 deltest i GB4. Det CB testar som GB4 (by-design då fokus är interaktiva laster) inte testar är hur systemen uppför sig om det är lastat under lång tid.

Tittar man på resultat från mobil CPUer (som inte kan överklockas och där RAM-hastighet normalt är samma), helst från NUCs eller liknande så kylningen inte ställer till det, så är resultatet i CB4 för enkeltråd-fallet inom några enstaka procent när man jämför Windows, MacOS, desktop Linux samt Android.

Upp till 4-6 CPU-kärnor är det hyfsat även i multi-trådfallet. Men efter det börjar det divergera rätt snabbt, då blir det Linux > MacOS > Windows. På HEDT, framförallt Threadripper, presterar Linux mycket bättre än Windows (är ~50 % skillnad med 2950X och ungefär ~100 % med 2990WX, >100 % om man jämför multi-socket servers).

I kontext av GB4 ser jag inte hur detta relevant.

Sant att Linux inte lyckats alls på desktop. Däremot är Linux det dominerade OSet på servers och inom många specialområden (inbyggda system) nära nog det enda OS som är relevant idag.

Inbyggda system kan betyda små system med kraftigt begränsade resurser, dessa kör ytterst sällan Linux. Inbyggda system är extremt vanligt inom fall som många nog inte ens tänker på. Är primärt sådana system jag jobbar med, sådana som folk direkt eller indirekt använder varje dag utan att ens reflektera över det (förutsatt att systemen fungerar...). Inom dessa områden används alla möjliga CPU-arkitekturer, men går allt mer mot x86 och ARM.

Håller med om att det är trist att nästa generation konsoler inte blir baserade på 64-bitars ARM. Givet att man verkar gå på Zen 2 (som lanseras i sommar) hade man lika gärna kunna använt ARM Deimos (designen är redan släppt till de med ARM-licens). Av allt att döma hamnar CPU-frekvensen på nästa generations konsoler ~3 GHz, i det området är redan Cortex A76 klart förbi i perf/W samt likvärdig i prestanda då den kan klockas strax över 3,0 GHz.

Deimos förväntas ha 15-20 % högre prestanda per kärna jämfört med Cortex A76 och så här långt har ARM varit väldigt bra på att faktiskt leverera de förbättringar de lovat. Tidigare var jag personligen inte så imponerad av det, man låg ju ändå efter x86. Nu är det rätt ordentligt intressant i.o.m. att Cortex A76 drar jämnt med senaste x86 modellerna sett till IPC.

Jag vet inte vad jag ska säga.
Apple har redan backat om att iPhones skulle kört OSX.
Delar av kärnan var gemensam, men det var inte samma OS.
Apple har heller inte fortsatt påstå att så är fallet, det borde ge dig en ledtråd om att det inte stämde.
iOS är inte MacOS med ett annat utseende, det är väldigt mycket mer som skiljer än vara utseendet, om du väljer att säga att allt av det är en del i UIet, är upp till dig, men det utgör huvuddelen av OSet, så det skulle jag tycka är en vilseledande beskrivning.

Försöker påstå att Benchmark-tester inte kör i mjukvara som är anpassad för specifikt OS och att dom inte är beroende av hur OSet fördelar resurser, och vilka andra resurser systemet måste upprätthålla samtidigt?
För om det är vad du påstå, så, ja, då skulle det inte spela någon roll vilket OS som benchmark-testet körs i. Men så ser det ju inte ut i verkligheten. Det finns väldigt få som har koll, som tror att Android är ett lika effektivt OS, så att det går att jämföra resultat mellan dom, så oavsett vad du tror om MacOS vs iOS, så är det ändå omöjligt att översätta till iOS vs Android.

Ett benchmark-test kan ge en god uppfattning om vilken prestanda som kommer finnas tillgänglig för användaren på det OSet, förutsatt att det testet utför relevanta tester för det tilltänkta användandet. Så ja, om du vill veta vilken kombination av OS och hårdvara som passar bäst, så kan testerna fungera utmärkt. I det fallet är det mycket möjligt att iPad Pro med A12X slår 95% av alla bärbara datorer på marknaden (med en stor brasklapp för att nästan alla av dessa bärbara datorer har ett pris som är lägre, och inte försöker vara absolut top-end prestandamässigt), men det betyder ju inte att processorn i sig, oavsett vilket OS den skulle kört hade gjort det.
Benchmark testar inte processorer när OSet dom körs i skiljer, men om allt det man behöver produkten till går att köra på endera plattform, så kan man göra val utifrån testresultat. Om det däremot är så att det ena testade OSet inte har stöd för allt det man behöver produkten för, så kan man inte veta hur resultaten hade blivit om det stödet hade byggts in.

Jag tror absolut att ARM kommer kunna mäta sig med x86, förutsatt att dom inte måste emulera x86.
Och jag tror absolut för ett begränsat system som en spelkonsol, så hade det gått att få jämförbar eller bättre prestanda med en ARM lösning i jämförelse med en x86-lösning, förutsatt att OSet inte behövde emulera x86.
Men så länge valet av en ARM plattform utan emulering som försämrar prestandan inte erbjuder ett OS med samma stöd för professionella 3e partsprogram som Windows och MacOS, så kan vi bara gissa när det gäller faktiskt prestanda på den plattformen för att utföra dom uppgifter som folk gör i dom programmen. Och dessa gissningar blir ju meningslösa så länge ingen faktiskt har möjlighet att dra nytta av dom.
Men om ens behov täcks av ARM+OS kombinationen, så finns det ingen anledning att välja bort den, för en kombination av x86+OS, utan man kan då välja utifrån uppmätt prestanda.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2013
Skrivet av JonHolstein:

Så vitt jag vet är det inte ens bekräftat att Apple kommer göra en övergång till ARM på desktop/laptop.
Vad Apple skulle använda för OS kan vi ju inte veta.
För en enorm majoritet av nuvarande Mac-användare, så skulle inte en övergång till iOS för desktop inte vara ett hinder. Trots begränsningar av multi-tasking, och begränsningar i utbud av mjukvara inom vissa segment. Och den andelen kommer att fortsätta växa. Bra pekskärmsstöd kommer ju inte direkt vara en nackdel för en stor del av användarna.

Vilken skulle vara fördelen med MacOS on ARM över iOS Desktop?
MacOS behövs för en del pro-användare, anledningen till att dessa inte skulle kunna köra iOS desktop skulle ju vara att dom program dom jobbar med inte finns. Men även om MacOS on ARM släpps, så kommer denna mjukvara ändå saknas, då det kommer krävas att programvaran som utvecklats under en lång tid, byggs på nytt, anpassat för ARM arkitektur och nya MacOS on arm.

Det finns snarare en fördel i att köra två parallella OS, då iOS till en början i många falla skulle få program med förenklad funktionalitet, men vilken skulle kunna byggas ut med tiden. Vid ett släpp av en MacOS on arm, mjukvara så skulle den behöva innehålla i princip alla funktioner på en gång, som MacOS x86, vilket innebär en väldigt stor investering av 3e partsutvecklare, och en stor tilltro på att deras mjukvara för MacOS on arm kommer säljas i nog stora volymer. Risken blir att om inte alla gör samma satsning, så kommer utbudet av mjukvara att minska, och en del som jobbar med fler mjukvaror kommer hellre välja att gå över till Windows, där de andra mjukvarorna redan finns.
Jag tror absolut det skulle vara smartare för Apple att lanserar Macbook AIR iOS, iMac iOS, Mac Mini iOS för att visa utvecklarna vartåt utvecklingen är på väg, och få dom att börja bygga mjukvara för denna nya plattform, med kraftfullare väl kylda ARM-chip och desktop+Touch upplevelse, än att göra en övergång till MacOS on ARM och hoppas på att utvecklarna är beredda på att lägga tid på att bygga om hela sina program fullständigt för den miljön. Eller lansera emulering med stora prestandaförluster som riskerar att skrämma över ännu fler Pro-användare till Windows, och därav ta bort incitamenten för utvecklarna att bygga om sina mjukvaror för MacOS arm, då andelen Mac-användare krympt.

Du blandar ihop olika saker tycker jag. För att hålla det enkelt, man kan mycket väl byta till ARM för Mac:ar utan att det har ett skvatt med iOS eller touch-gränssnitt att göra. Det är den diskussionen som är kopplad till Intel och x86.

Sedan finns det en helt annan diskussion som har att göra med touch på desktopen och hur den produktplaneringen görs men den diskussionen behöver inte alls vara kopplad till ARM kontra x86.

Du verkar ha dimmiga begrepp om vad som pågår. Sorry. Släpper denna tråden nu.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Sep 2008
Skrivet av JonHolstein:

Jag vet inte vad jag ska säga.
Apple har redan backat om att iPhones skulle kört OSX.
Delar av kärnan var gemensam, men det var inte samma OS.
Apple har heller inte fortsatt påstå att så är fallet, det borde ge dig en ledtråd om att det inte stämde.

Apple har aldrig påstått att iPhones kör OSX, och heller inte backat om det. It's all in your mind.

Citat:

Försöker påstå att Benchmark-tester inte kör i mjukvara som är anpassad för specifikt OS och att dom inte är beroende av hur OSet fördelar resurser, och vilka andra resurser systemet måste upprätthålla samtidigt?
För om det är vad du påstå, så, ja, då skulle det inte spela någon roll vilket OS som benchmark-testet körs i. Men så ser det ju inte ut i verkligheten.

Geekbench 4 är ett lågnivåbenchmark, som eftersträvar att minimera inflytandet av faktorer såsom operativsystem. Och som Yoshman redan påpekat, gör det ungefär så bra som man kan hoppas.

Det finns andra typer av benchmark, som har andra mål, typiskt att testa I/O eller specifika problemområden/applikationer. Men det är inte vad GB4 syftar till, eller vad vi diskuterat här.

Citat:

Jag tror absolut att ARM kommer kunna mäta sig med x86, förutsatt att dom inte måste emulera x86.

Frågan är varför man skulle anta att en mac (som alltså kör OSX) skulle behöva emulera x86?
Som Yoshman också redan varit inne på, så har Apple redan sedan WWDC bett developers att leverera sina program som bit-code (som LLVM projektet ofta omtalas i Apple kretsar.), dvs som en slags virtuell maskinkod som sedan bakas ner med optimeringar för den specifika underliggande processorarkitekturen.

Så OSet skulle vara ARM-native, allt processande som sker genom att programmen gör systemanrop skulle vara ARM-native och alla program som levereras som bit-code skulle vara ARM-native. Kort sagt MacOS har inga problem med ARM. Det som är knivigare är att köra Windows kod som idag körs i boot camp. Den koden skulle antagligen översättas till ARM vid första genomkörningen, och sedan exekveras som native ARM. Koden skulle dock inte vara optimal, men vem kör absolut prestandakritisk Windowskod under boot camp?
Jag kan bara komma på en kategori, och det är de som spelar de tyngsta nya spelen under boot camp.
Men alla andra kommer att klara sig hur fint som helst. Jag har redan bytt processorarkitektur två gånger under MacOS, och den här övergången är mycket bättre bäddad för. (Och de andra var faktiskt inget problem heller.)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Dec 2002

Fattar det bara inte .... Intel som varit ledande sedan 2006 med Core 2 arkitekturen....
Så har de fastnat så jääkla hårt på 14nm....

De har ju duktigt folk som fattar detta såklart så hur sjutton kan de bara fastna såhär LÄNGE??
Kommer närmast att tänka på Prescott men där fastnade de inte närapå lika länge....

Skrivet av Lifooz:

Jo det blir nog något liknande här, men tänkte uppgradera GPU först för mitt GTX-570 känns minst sagt utdaterat.

/Lifooz

Haha ja har också GTX 570 😁. Har dock inte haft tillgång till datorn på 2 år så det är min ursäkt 😛

[Gigabyte EP35-DS4][Intel Core 2 Duo E8400 3.0 Ghz][2x2GB Corsair XMS 2][Gainward GTX 570][Sandisk Extreme II 480GB][Corsair HX 620W][Fractal Design Define XL R4][Acer GD245HQBID]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Svartå. :)
Registrerad
Jan 2012
Skrivet av Campaigner:

Haha ja har också GTX 570 😁. Har dock inte haft tillgång till datorn på 2 år så det är min ursäkt 😛

Haha, ja då är det inte lätt, nej vi får nog uppgradera både du och jag när vi får tillfälle.

För ny dator kan jag bygga när jag flyttar ihop med min dam sen.

/Lifooz

Frer8833:
"Jag läste nyss att det behövs hdmi 2.1 eller DP 1.4 för att överföra 4k 120hz till TV-n från datorn. Då behövs också Nvidias senaste starkaste GPU RTX 6000 som har DP 1.4 och nån nyaste starkaste, tror jag, dator-CPU. Har TV-toppmodellerna som du nämnde hdmi 2.1 eller dp 1.4? Annars får jag glömma på ett tag att spela på 4k 120hz. Swedx har paneler på 4k 120hz (visste du inte detta?) men de har bara hdmi 2.0, så jag skrev till dem att uppdatera display-kontakten."
Sitter på en Asus-fri dator.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2013
Skrivet av Lars Celander:

Du blandar ihop olika saker tycker jag. För att hålla det enkelt, man kan mycket väl byta till ARM för Mac:ar utan att det har ett skvatt med iOS eller touch-gränssnitt att göra. Det är den diskussionen som är kopplad till Intel och x86.

Sedan finns det en helt annan diskussion som har att göra med touch på desktopen och hur den produktplaneringen görs men den diskussionen behöver inte alls vara kopplad till ARM kontra x86.

Du verkar ha dimmiga begrepp om vad som pågår. Sorry. Släpper denna tråden nu.

Det finns två typer av användarkategorier Consumers/prosumers/low-end-pros, vs High-end-Pro-Users.
Den första kategorin skapar betydligt mer avkastning, i förhållande till utvecklingskostnad (något Apple förstår verkar ha som preferens idag). Det mesta dom vill göra, går redan fullt ut eller till viss utsträckning att göra på iOS. Och en del av dom försöker scrolla genom att peka på skärmar, för att dom är vana att sitta med mobiler eller surfplattor.
Det är bara att introducera iOS Desktop, och denna kategori kommer att köpa. Nackdelarna skulle vara minimala och ofta skulle dom kunna ändra sitt beteende så att dom skulle klara sig utan den funktionalitet, om det inte snabbt skulle lösa sig genom att utvecklare skulle erbjuda den funktionaliteten.

Sen har vi high-end-pro-users; Denna kategori är beroende av tung mjukvara som i många fall är byggd på gammal kod. I denna kategori finns en del musikskapare, och vissa av dom har faktiskt köpt in sig i touch-skärms-lösningar (för att styra mjukvaru-plugins, hantera mixer-reglar, eller rita in automations), så att det skulle vara helt ointressant med touch stöd, är inte riktigt sant.
För denna grupp, så är läget sådant att dom behöver MacOS on arm, iOS är långt ifrån där, ännu. Men eftersom dom är beroende av mjukvaran, så måste den finnas där när OSet släpps, annars måste dom hänga kvar på gammalt OS. Det gör dom ofta redan, på grund av att nya versioner av OSet ofta bryter kompatibilitet redan som det är.
Risken är att det skulle bli en Moment 22 situation. Utvecklarna vill se att det finns intresse för MacOS on ARM, innan dom börjar investera i att bygga om sin mjukvara. Men intresset kommer att saknas när deras tilltänkta användare inte köper, eftersom det inte fungerar med den mjukvara dom använder.
Där skulle emuleringen komma in, att dessa användare behöver köra en emulering av MacOS x86 på sina nya ARM datorer för att ha användning av dom, för att kunna köra sina program, men då dom använder tung mjukvara så skulle dom förlora mycket prestanda, för oavsett hur ARM står sig i prestanda idag, så är dom inte så långt före x86 att det skulle gå att köra ett emulerat OS på dom utan att förlora prestanda mot att köra x86, native.
Och där kommer fördelen med en parallell utveckling, vilket skulle kunna nås, genom att iOS tillåts utvecklas. Program utvecklade för iOS Desktop, skulle väl i teorin fungera på MacOS on arm, men frågan är hur stor användarbas som i det läget skulle vara beroende av MacOS on ARM funktionaliteten över iOS Desktop egentligen skulle vara i det läget, beroende på om det ens skulle finnas någon skillnad i behövd funktionalitet, iOS Desktop skulle kanske klara allt som behövs. Det skulle inte vara osannolikt att Apple skulle kunna tänka sig att släppa den lilla användarbasen om det finns någon. Eller så skulle dom kunna tänka sig att fortsätta köra x86 produkter för dessa användare.

MacOS on arm skulle vara ett nytt OS, i att det skulle bryta kompatibiliteten med mjukvara, på ett ganska extremt sätt.
Enorma investeringar för 3e parts utvecklare.
Och dessa 3e partsutvecklares produkter är anledningen till att användarna behöver MacOS.
Utan mjukvaran så kan det lika gärna vara iOS.

Ingen vet vad Apple planerar.
Så det enda man kan göra i detta läge är att spekulera.
Det är ju inte heller omöjligt att Apple ändrar sina planer, så även om något läcker nu, så är det inte säkert att det kommer fortsätta vara det aktuella spåret nä lansering väl sker.
Som jag ser det, så är den logiska övergången att expandera iOS, för det skulle täcka majoriteten av användarbasen, och det finns potential att täcka upp i stort sett hela, om inte faktiskt hela. Sen skulle det kunna innebära att Apple fortsätter att stödja x86 i vissa delar av sin produktportfölj, för high-end-pro-users, eller att dom ser att denna grupp inte genererar dom intäkter i förhållande till utvecklingskostnad och därför helt enkelt släpper dom, det kan man inte veta. (Det spekuleras i att Steve Jobs inte skulle velat släppa den kundgruppen, men det man måste förstå är att när han levde så levde fortfarande arvet kvar från den tid då denna grupp till stor del var dom "influencers" som sålde nya Mac-datorer, så vad hans uppfattning hade varit idag, går inte att veta).

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2013
Skrivet av EntropyQ3:

Apple har aldrig påstått att iPhones kör OSX, och heller inte backat om det. It's all in your mind.

Geekbench 4 är ett lågnivåbenchmark, som eftersträvar att minimera inflytandet av faktorer såsom operativsystem. Och som Yoshman redan påpekat, gör det ungefär så bra som man kan hoppas.

Det finns andra typer av benchmark, som har andra mål, typiskt att testa I/O eller specifika problemområden/applikationer. Men det är inte vad GB4 syftar till, eller vad vi diskuterat här.

Frågan är varför man skulle anta att en mac (som alltså kör OSX) skulle behöva emulera x86?
Som Yoshman också redan varit inne på, så har Apple redan sedan WWDC bett developers att leverera sina program som bit-code (som LLVM projektet ofta omtalas i Apple kretsar.), dvs som en slags virtuell maskinkod som sedan bakas ner med optimeringar för den specifika underliggande processorarkitekturen.

Så OSet skulle vara ARM-native, allt processande som sker genom att programmen gör systemanrop skulle vara ARM-native och alla program som levereras som bit-code skulle vara ARM-native. Kort sagt MacOS har inga problem med ARM. Det som är knivigare är att köra Windows kod som idag körs i boot camp. Den koden skulle antagligen översättas till ARM vid första genomkörningen, och sedan exekveras som native ARM. Koden skulle dock inte vara optimal, men vem kör absolut prestandakritisk Windowskod under boot camp?
Jag kan bara komma på en kategori, och det är de som spelar de tyngsta nya spelen under boot camp.
Men alla andra kommer att klara sig hur fint som helst. Jag har redan bytt processorarkitektur två gånger under MacOS, och den här övergången är mycket bättre bäddad för. (Och de andra var faktiskt inget problem heller.)

Om du inte tror att Apple påstått att iPhone kör OSX, så kolla på lanseringen av iPhone från 2007.

Benchmark, är alltid beroende av den miljö dom jobbar i, det är ju oundvikligt. Även om utvecklarna skrev ett eget OS för att kunna testa hårdvaran, så skulle ju ändå kompromisser behöva göras om det ska gå att köra på olika arkitekturer. Och nu är det ju ännu värre än så, eftersom den körs i OS med andra prioriteringar.
Benchmark är inte irrelevanta, men när det handlar om att försöka gissa hur mycket prestanda man fått om man kört samma hårdvara fast ett annat OS, så är dom ju dock det, irrelevanta. Men för att testa den hårdvaran i den miljön, så är dom ju relevanta, så om ens behov täcks av endera kombination, så kan man göra val utifrån benchmark. Men man kan inte spekulera om vilken prestanda man fått, om utvecklaren av det OS man vill köra, hade valt att skriva om sitt OS, för den andra hårdvaran. Och om OS utvecklaren hade gjort det, så är det fortfarande viktigt att tänka på att en sån förändring troligtvis skulle innebära andra prioriteringar som skulle göra att vissa funktioner inte längre skulle finnas tillgänliga vilket skulle kunna påverka vilken funktionalitet 3e partsprogramvara skulle kunna ha.

Nästan alla i den kategori som är beroende av MacOSs funktionalitet över iOS, är det på grund av 3e partsprogram. Dessa 3e partsprogram som dessa användare inte kan leva utan är i många fall baserad på gammal kod. Dom programmen kan alltså inte köra på ARM, utan att utvecklarna skriver om sina program. Något dom skulle kunna göra, men vad skulle vara deras motivation? Att dom kommer sälja massor? Det beror ju helt på hur framgångsrik hårdvaran kommer vara bland deras kunder. Och finns inte mjukvaran redan klar, så kommer nog hårdvaran inte bli framgångsrik.
OM; hårdvaran inte klarar av att köra MacOS x86 emulerat, utan prestandaförluster mot jämförbara x86-system, så att användarna under en övergångsperiod kan köra MacOS x86 emulerat och fortsätta köra samma mjukvara och därigenom köpa in sig på den nya hårdvaran som sen skulle erbjuda ännu bättre prestanda när dom kan göra native ARM.

Dom allra flesta användare som inte skulle ha några som helst problem vid en övergång till MacOS on arm, skulle heller inte ha några problem med iOS Desktop som sitt nya OS, om det kom istället (det finns en grupp som skulle protestera mot förändringen, men om dom väl gav det lite tid så skulle dom vänja sig, vissa av dessa kanske skulle tro att dom var beroende av MacOS, fast dom i själva verket inte alls är det).
Det relevanta vid en övergång blir därför att prata om den grupp som skulle ha problem vid en övergång till MacOS on arm lika mycket som till iOS Desktop, istället för dom som inte skulle det. Och vad som skulle behövas för denna grupp, och om den är värd det, eller om iOS desktop på sikt skulle kunna tillfredsställa även denna grupp användare.

För Apple, om dom ska vinstoptimera så finns det ingen anledning att fokusera på den gruppen. Apple skulle kunna slippa utveckla MacOS (kallas inte längre OSx), och dom skulle slippa dom kunder som har extrema hårdvarukrav, dels i processorkraft men även i RAM och lagrungsutrymme, och portar på datorer, vilket skulle sänka utvecklingskostnaderna och helt ta bort beroendet av intel. Den här kundgruppen, high-end-Creative-Professionals var en gång i tiden väldigt viktig för Apple, för dels utgjorde dom en stor del av deras marknad, men dom hade också ett inflytande som fick andra att välja varumärket Apple. Så ser det inte ut idag. Dom som får andra att välja varumärket Apple, är till stor del folk om använder Apple på konsumentnivå (även om det är för sociala medier i ett professionellt syfte, som även inkluderar enklare videoredigering). Och den kundgruppen utgör en väldigt liten del av Apples försäljning (och med iOS Desktop skulle den minska ännu mer, för en del kapabla program skulle finnas där). Det har hörts klagomål från många inom denna kundgrupp i åratal, dels på nya bärbara, med avsaknad av portar (ett tag även över prestandan, men där lyckades Apple relativt bra i senaste släppet av Pro, även om den tycker att priset är extremt), även på Mac Pro ("dustbin") och dess begränsade möjligheter för utbyggnad och beroende av alla sladdar för att koppla in saker externt, även om många är relativt nöjda med prestandan i Mac Pro. En del större studios har gått över till workstations alternativt server-baserade windowslösningar, svindyra, men högsta specade Mac Pro är heller inte billig, och denna väg kan dom gå ännu längre vad gäller processorprestanda och RAM, i förhållande till vad Apple erbjuder just nu, eller få samma betydligt billigare.

Så den stora frågan är, varför ska Apple satsa på MacOS on arm, istället för iOS desktop?
Om vinstoptimering är deras enda fokus, så finns det inget argument.
Om det handlar om att behålla en kundgrupp dom gärna vill behålla, så står ju allt på spel, då 3e partsutvecklare är avgörande.

Apple är så rika att dom kan göra bäst dom själva vill. Dom kan överleva att testa och misslyckas. Och dom kan vara envisa och stå ut med att vara irrelevanta i några år tills dess att andra parter ändrar sig. (Det sista innebär att dom kan göra en övergång till ARM, se hur high-end-Creative-professionals flyr till windows, för att vänta ut att MS också tvingas göra en övergång till ARM, och då ha förhoppningar om att kunna vinna tillbaka och kanske vinna nya kunder från dom trogna windows-användare som nu när dom ändå måste lära sig något nytt lika gärna kan testa Apples OS, vad det än må vara).

Hade jag styrt Apple, så hade jag satsat på iOS Desktop, för avkastningen och för att minska utvecklingsbördan.
Som däremot någon som är inne i den kreativa världen, så hade jag gärna sett att Apple minskade sina marginaler alternativt licensierade MacOS, så att fler skulle kunna göra valet mellan MacOS och Windows, än som idag har möjligheten. Men jag ser också att iOS har kommit en lång väg, och absolut skulle kunna bli en relevant plattform, dock så är priserna på dom flesta iOS produkterna också för höga för att nå den spridning Apple hade kunnat nå inom denna värld.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av JonHolstein:

Om du inte tror att Apple påstått att iPhone kör OSX, så kolla på lanseringen av iPhone från 2007.

Benchmark, är alltid beroende av den miljö dom jobbar i, det är ju oundvikligt. Även om utvecklarna skrev ett eget OS för att kunna testa hårdvaran, så skulle ju ändå kompromisser behöva göras om det ska gå att köra på olika arkitekturer. Och nu är det ju ännu värre än så, eftersom den körs i OS med andra prioriteringar.
Benchmark är inte irrelevanta, men när det handlar om att försöka gissa hur mycket prestanda man fått om man kört samma hårdvara fast ett annat OS, så är dom ju dock det, irrelevanta. Men för att testa den hårdvaran i den miljön, så är dom ju relevanta, så om ens behov täcks av endera kombination, så kan man göra val utifrån benchmark. Men man kan inte spekulera om vilken prestanda man fått, om utvecklaren av det OS man vill köra, hade valt att skriva om sitt OS, för den andra hårdvaran. Och om OS utvecklaren hade gjort det, så är det fortfarande viktigt att tänka på att en sån förändring troligtvis skulle innebära andra prioriteringar som skulle göra att vissa funktioner inte längre skulle finnas tillgänliga vilket skulle kunna påverka vilken funktionalitet 3e partsprogramvara skulle kunna ha.

Nästan alla i den kategori som är beroende av MacOSs funktionalitet över iOS, är det på grund av 3e partsprogram. Dessa 3e partsprogram som dessa användare inte kan leva utan är i många fall baserad på gammal kod. Dom programmen kan alltså inte köra på ARM, utan att utvecklarna skriver om sina program. Något dom skulle kunna göra, men vad skulle vara deras motivation? Att dom kommer sälja massor? Det beror ju helt på hur framgångsrik hårdvaran kommer vara bland deras kunder. Och finns inte mjukvaran redan klar, så kommer nog hårdvaran inte bli framgångsrik.
OM; hårdvaran inte klarar av att köra MacOS x86 emulerat, utan prestandaförluster mot jämförbara x86-system, så att användarna under en övergångsperiod kan köra MacOS x86 emulerat och fortsätta köra samma mjukvara och därigenom köpa in sig på den nya hårdvaran som sen skulle erbjuda ännu bättre prestanda när dom kan göra native ARM.

Dom allra flesta användare som inte skulle ha några som helst problem vid en övergång till MacOS on arm, skulle heller inte ha några problem med iOS Desktop som sitt nya OS, om det kom istället (det finns en grupp som skulle protestera mot förändringen, men om dom väl gav det lite tid så skulle dom vänja sig, vissa av dessa kanske skulle tro att dom var beroende av MacOS, fast dom i själva verket inte alls är det).
Det relevanta vid en övergång blir därför att prata om den grupp som skulle ha problem vid en övergång till MacOS on arm lika mycket som till iOS Desktop, istället för dom som inte skulle det. Och vad som skulle behövas för denna grupp, och om den är värd det, eller om iOS desktop på sikt skulle kunna tillfredsställa även denna grupp användare.

För Apple, om dom ska vinstoptimera så finns det ingen anledning att fokusera på den gruppen. Apple skulle kunna slippa utveckla MacOS (kallas inte längre OSx), och dom skulle slippa dom kunder som har extrema hårdvarukrav, dels i processorkraft men även i RAM och lagrungsutrymme, och portar på datorer, vilket skulle sänka utvecklingskostnaderna och helt ta bort beroendet av intel. Den här kundgruppen, high-end-Creative-Professionals var en gång i tiden väldigt viktig för Apple, för dels utgjorde dom en stor del av deras marknad, men dom hade också ett inflytande som fick andra att välja varumärket Apple. Så ser det inte ut idag. Dom som får andra att välja varumärket Apple, är till stor del folk om använder Apple på konsumentnivå (även om det är för sociala medier i ett professionellt syfte, som även inkluderar enklare videoredigering). Och den kundgruppen utgör en väldigt liten del av Apples försäljning (och med iOS Desktop skulle den minska ännu mer, för en del kapabla program skulle finnas där). Det har hörts klagomål från många inom denna kundgrupp i åratal, dels på nya bärbara, med avsaknad av portar (ett tag även över prestandan, men där lyckades Apple relativt bra i senaste släppet av Pro, även om den tycker att priset är extremt), även på Mac Pro ("dustbin") och dess begränsade möjligheter för utbyggnad och beroende av alla sladdar för att koppla in saker externt, även om många är relativt nöjda med prestandan i Mac Pro. En del större studios har gått över till workstations alternativt server-baserade windowslösningar, svindyra, men högsta specade Mac Pro är heller inte billig, och denna väg kan dom gå ännu längre vad gäller processorprestanda och RAM, i förhållande till vad Apple erbjuder just nu, eller få samma betydligt billigare.

Så den stora frågan är, varför ska Apple satsa på MacOS on arm, istället för iOS desktop?
Om vinstoptimering är deras enda fokus, så finns det inget argument.
Om det handlar om att behålla en kundgrupp dom gärna vill behålla, så står ju allt på spel, då 3e partsutvecklare är avgörande.

Apple är så rika att dom kan göra bäst dom själva vill. Dom kan överleva att testa och misslyckas. Och dom kan vara envisa och stå ut med att vara irrelevanta i några år tills dess att andra parter ändrar sig. (Det sista innebär att dom kan göra en övergång till ARM, se hur high-end-Creative-professionals flyr till windows, för att vänta ut att MS också tvingas göra en övergång till ARM, och då ha förhoppningar om att kunna vinna tillbaka och kanske vinna nya kunder från dom trogna windows-användare som nu när dom ändå måste lära sig något nytt lika gärna kan testa Apples OS, vad det än må vara).

Hade jag styrt Apple, så hade jag satsat på iOS Desktop, för avkastningen och för att minska utvecklingsbördan.
Som däremot någon som är inne i den kreativa världen, så hade jag gärna sett att Apple minskade sina marginaler alternativt licensierade MacOS, så att fler skulle kunna göra valet mellan MacOS och Windows, än som idag har möjligheten. Men jag ser också att iOS har kommit en lång väg, och absolut skulle kunna bli en relevant plattform, dock så är priserna på dom flesta iOS produkterna också för höga för att nå den spridning Apple hade kunnat nå inom denna värld.

Detta hände för ca två år sedan

"Apple has always shared the kernel of macOS after each major release. This kernel also runs on iOS devices as both macOS and iOS are built on the same foundation. This year, Apple also shared the most recent version of the kernel on GitHub. And you can also find ARM versions of the kernel for the first time."

Nyheten är alltså inte att MacOS och iOS börjar använda samma kärna, det var att man från ca två år sedan även släppte de ARM-specifika delarna av kärnan som öppen källkod för första gången.

Den ligger på Github

Första meningen i beskrivningen säger

"XNU kernel is part of the Darwin operating system for use in macOS and iOS operating systems."

Låt oss sedan ta en titt på Apples SDK, t.ex. Metal som är deras motsvarighet till DirectX. Notera att det är samma API för MacOS och iOS.

Tittar man på grundläggande systemhantering, samma API för MacOS och iOS.

Det finns absolut ett par bibliotek som är specifik till iOS, MacOS, tvOS samt watchOS. Men de är ungefär som Ubuntu körandes på RPi, en laptop, en HEDT samt en server: vilka bibliotek som installeras kommer skilja sig lite, men det ändrar inte faktumet att alla dessa enheter kör samma OS.

Artikeln vi kommenterar handlar om att Intel verkar lansera första uppdateringen till sin mikroarkitektur sedan 2015. Under dessa år har Apples egen ARM CPU gått från att vara en klassisk ARM, strömsnål men inte alls i nivå med x86 sett till prestanda, till en CPU som idag har en IPC som är ~40 % högre jämfört med Skylake och ligger helt i nivå med 15 W modellerna i absolut prestanda. Skillnaden är att Apples CPU drar <10 W och de har total kontroll över den själv, framtida Mac:ar kommer köra ARM (och då blir det direkt min första MBP sedan de bytte till nuvarande tangentbord).

Förväntar mig att det fungerar ungefär lika bra som det gör på Linux, d.v.s. allt relevant kommer finnas som "native" ARM program. Något som är trivialt att fixa för alla som använder LLVM i dagens MacOS, vilket är alla som använder den vanligast utvecklingsplattformen för OSet. Övertygad om att det kommer inte vara några större problem

Har nog varit mindre kyligt mellan Intel och Apple än vad som är fallet idag, tänker t.ex. på modemhistorien. Att man inte går snabbare fram med byte av CPU för MacOS är nog primärt då Mac står för en rätt liten del för Apples omsättning numera. Trist, men i viss mån kan man förstå deras prioritering.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2013

@JonHolstein: Du bara fortsätter att hävda saker som redan är motsagda/motbevisade. Att bara upprepa vad du redan sagt duger inte. Du måste i någon mån reagera på de motargument som framförs. Vad är det som är fel i dessa argument och vad bygger du det på?

Du har för länge sedan förlorat i debatten. Nu sitter du mest och mumlar för dig själv. Vilket du kan göra men det leder liksom ingen vart.