Intels processorer på 10 nanometer för stationära datorer först efter år 2021

Inte bra. Har ingen lust att uppgradera till den gamla 14nm.

Skickades från m.sweclockers.com

Mystisk 10 kärnig Intel cpu har poppat upp i SiSoftware's databas.

https://amp.tomshardware.com/news/intel-cascade-lake-x-cpu-gl...

" The unidentified processor is equipped with 10 cores, 20 threads, and 19.25MB of L3 cache, which lines up with the Core i9-9900X's specifications. This leads us to think that this Cascade Lake-X chip is the successor to the Core i9-9900X. It apparently features a 4GHz base clock and 4.6GHz boost clock. "

Så vitt jag vet är det inte ens bekräftat att Apple kommer göra en övergång till ARM på desktop/laptop.
Vad Apple skulle använda för OS kan vi ju inte veta.
För en enorm majoritet av nuvarande Mac-användare, så skulle inte en övergång till iOS för desktop inte vara ett hinder. Trots begränsningar av multi-tasking, och begränsningar i utbud av mjukvara inom vissa segment. Och den andelen kommer att fortsätta växa. Bra pekskärmsstöd kommer ju inte direkt vara en nackdel för en stor del av användarna.

Vilken skulle vara fördelen med MacOS on ARM över iOS Desktop?
MacOS behövs för en del pro-användare, anledningen till att dessa inte skulle kunna köra iOS desktop skulle ju vara att dom program dom jobbar med inte finns. Men även om MacOS on ARM släpps, så kommer denna mjukvara ändå saknas, då det kommer krävas att programvaran som utvecklats under en lång tid, byggs på nytt, anpassat för ARM arkitektur och nya MacOS on arm.

Det finns snarare en fördel i att köra två parallella OS, då iOS till en början i många falla skulle få program med förenklad funktionalitet, men vilken skulle kunna byggas ut med tiden. Vid ett släpp av en MacOS on arm, mjukvara så skulle den behöva innehålla i princip alla funktioner på en gång, som MacOS x86, vilket innebär en väldigt stor investering av 3e partsutvecklare, och en stor tilltro på att deras mjukvara för MacOS on arm kommer säljas i nog stora volymer. Risken blir att om inte alla gör samma satsning, så kommer utbudet av mjukvara att minska, och en del som jobbar med fler mjukvaror kommer hellre välja att gå över till Windows, där de andra mjukvarorna redan finns.
Jag tror absolut det skulle vara smartare för Apple att lanserar Macbook AIR iOS, iMac iOS, Mac Mini iOS för att visa utvecklarna vartåt utvecklingen är på väg, och få dom att börja bygga mjukvara för denna nya plattform, med kraftfullare väl kylda ARM-chip och desktop+Touch upplevelse, än att göra en övergång till MacOS on ARM och hoppas på att utvecklarna är beredda på att lägga tid på att bygga om hela sina program fullständigt för den miljön. Eller lansera emulering med stora prestandaförluster som riskerar att skrämma över ännu fler Pro-användare till Windows, och därav ta bort incitamenten för utvecklarna att bygga om sina mjukvaror för MacOS arm, då andelen Mac-användare krympt.

Jag vet inte vad jag ska säga.
Apple har redan backat om att iPhones skulle kört OSX.
Delar av kärnan var gemensam, men det var inte samma OS.
Apple har heller inte fortsatt påstå att så är fallet, det borde ge dig en ledtråd om att det inte stämde.
iOS är inte MacOS med ett annat utseende, det är väldigt mycket mer som skiljer än vara utseendet, om du väljer att säga att allt av det är en del i UIet, är upp till dig, men det utgör huvuddelen av OSet, så det skulle jag tycka är en vilseledande beskrivning.

Försöker påstå att Benchmark-tester inte kör i mjukvara som är anpassad för specifikt OS och att dom inte är beroende av hur OSet fördelar resurser, och vilka andra resurser systemet måste upprätthålla samtidigt?
För om det är vad du påstå, så, ja, då skulle det inte spela någon roll vilket OS som benchmark-testet körs i. Men så ser det ju inte ut i verkligheten. Det finns väldigt få som har koll, som tror att Android är ett lika effektivt OS, så att det går att jämföra resultat mellan dom, så oavsett vad du tror om MacOS vs iOS, så är det ändå omöjligt att översätta till iOS vs Android.

Ett benchmark-test kan ge en god uppfattning om vilken prestanda som kommer finnas tillgänglig för användaren på det OSet, förutsatt att det testet utför relevanta tester för det tilltänkta användandet. Så ja, om du vill veta vilken kombination av OS och hårdvara som passar bäst, så kan testerna fungera utmärkt. I det fallet är det mycket möjligt att iPad Pro med A12X slår 95% av alla bärbara datorer på marknaden (med en stor brasklapp för att nästan alla av dessa bärbara datorer har ett pris som är lägre, och inte försöker vara absolut top-end prestandamässigt), men det betyder ju inte att processorn i sig, oavsett vilket OS den skulle kört hade gjort det.
Benchmark testar inte processorer när OSet dom körs i skiljer, men om allt det man behöver produkten till går att köra på endera plattform, så kan man göra val utifrån testresultat. Om det däremot är så att det ena testade OSet inte har stöd för allt det man behöver produkten för, så kan man inte veta hur resultaten hade blivit om det stödet hade byggts in.

Jag tror absolut att ARM kommer kunna mäta sig med x86, förutsatt att dom inte måste emulera x86.
Och jag tror absolut för ett begränsat system som en spelkonsol, så hade det gått att få jämförbar eller bättre prestanda med en ARM lösning i jämförelse med en x86-lösning, förutsatt att OSet inte behövde emulera x86.
Men så länge valet av en ARM plattform utan emulering som försämrar prestandan inte erbjuder ett OS med samma stöd för professionella 3e partsprogram som Windows och MacOS, så kan vi bara gissa när det gäller faktiskt prestanda på den plattformen för att utföra dom uppgifter som folk gör i dom programmen. Och dessa gissningar blir ju meningslösa så länge ingen faktiskt har möjlighet att dra nytta av dom.
Men om ens behov täcks av ARM+OS kombinationen, så finns det ingen anledning att välja bort den, för en kombination av x86+OS, utan man kan då välja utifrån uppmätt prestanda.

Du blandar ihop olika saker tycker jag. För att hålla det enkelt, man kan mycket väl byta till ARM för Mac:ar utan att det har ett skvatt med iOS eller touch-gränssnitt att göra. Det är den diskussionen som är kopplad till Intel och x86.

Sedan finns det en helt annan diskussion som har att göra med touch på desktopen och hur den produktplaneringen görs men den diskussionen behöver inte alls vara kopplad till ARM kontra x86.

Du verkar ha dimmiga begrepp om vad som pågår. Sorry. Släpper denna tråden nu.

Det finns två typer av användarkategorier Consumers/prosumers/low-end-pros, vs High-end-Pro-Users.
Den första kategorin skapar betydligt mer avkastning, i förhållande till utvecklingskostnad (något Apple förstår verkar ha som preferens idag). Det mesta dom vill göra, går redan fullt ut eller till viss utsträckning att göra på iOS. Och en del av dom försöker scrolla genom att peka på skärmar, för att dom är vana att sitta med mobiler eller surfplattor.
Det är bara att introducera iOS Desktop, och denna kategori kommer att köpa. Nackdelarna skulle vara minimala och ofta skulle dom kunna ändra sitt beteende så att dom skulle klara sig utan den funktionalitet, om det inte snabbt skulle lösa sig genom att utvecklare skulle erbjuda den funktionaliteten.

Sen har vi high-end-pro-users; Denna kategori är beroende av tung mjukvara som i många fall är byggd på gammal kod. I denna kategori finns en del musikskapare, och vissa av dom har faktiskt köpt in sig i touch-skärms-lösningar (för att styra mjukvaru-plugins, hantera mixer-reglar, eller rita in automations), så att det skulle vara helt ointressant med touch stöd, är inte riktigt sant.
För denna grupp, så är läget sådant att dom behöver MacOS on arm, iOS är långt ifrån där, ännu. Men eftersom dom är beroende av mjukvaran, så måste den finnas där när OSet släpps, annars måste dom hänga kvar på gammalt OS. Det gör dom ofta redan, på grund av att nya versioner av OSet ofta bryter kompatibilitet redan som det är.
Risken är att det skulle bli en Moment 22 situation. Utvecklarna vill se att det finns intresse för MacOS on ARM, innan dom börjar investera i att bygga om sin mjukvara. Men intresset kommer att saknas när deras tilltänkta användare inte köper, eftersom det inte fungerar med den mjukvara dom använder.
Där skulle emuleringen komma in, att dessa användare behöver köra en emulering av MacOS x86 på sina nya ARM datorer för att ha användning av dom, för att kunna köra sina program, men då dom använder tung mjukvara så skulle dom förlora mycket prestanda, för oavsett hur ARM står sig i prestanda idag, så är dom inte så långt före x86 att det skulle gå att köra ett emulerat OS på dom utan att förlora prestanda mot att köra x86, native.
Och där kommer fördelen med en parallell utveckling, vilket skulle kunna nås, genom att iOS tillåts utvecklas. Program utvecklade för iOS Desktop, skulle väl i teorin fungera på MacOS on arm, men frågan är hur stor användarbas som i det läget skulle vara beroende av MacOS on ARM funktionaliteten över iOS Desktop egentligen skulle vara i det läget, beroende på om det ens skulle finnas någon skillnad i behövd funktionalitet, iOS Desktop skulle kanske klara allt som behövs. Det skulle inte vara osannolikt att Apple skulle kunna tänka sig att släppa den lilla användarbasen om det finns någon. Eller så skulle dom kunna tänka sig att fortsätta köra x86 produkter för dessa användare.

MacOS on arm skulle vara ett nytt OS, i att det skulle bryta kompatibiliteten med mjukvara, på ett ganska extremt sätt.
Enorma investeringar för 3e parts utvecklare.
Och dessa 3e partsutvecklares produkter är anledningen till att användarna behöver MacOS.
Utan mjukvaran så kan det lika gärna vara iOS.

Ingen vet vad Apple planerar.
Så det enda man kan göra i detta läge är att spekulera.
Det är ju inte heller omöjligt att Apple ändrar sina planer, så även om något läcker nu, så är det inte säkert att det kommer fortsätta vara det aktuella spåret nä lansering väl sker.
Som jag ser det, så är den logiska övergången att expandera iOS, för det skulle täcka majoriteten av användarbasen, och det finns potential att täcka upp i stort sett hela, om inte faktiskt hela. Sen skulle det kunna innebära att Apple fortsätter att stödja x86 i vissa delar av sin produktportfölj, för high-end-pro-users, eller att dom ser att denna grupp inte genererar dom intäkter i förhållande till utvecklingskostnad och därför helt enkelt släpper dom, det kan man inte veta. (Det spekuleras i att Steve Jobs inte skulle velat släppa den kundgruppen, men det man måste förstå är att när han levde så levde fortfarande arvet kvar från den tid då denna grupp till stor del var dom "influencers" som sålde nya Mac-datorer, så vad hans uppfattning hade varit idag, går inte att veta).

Om du inte tror att Apple påstått att iPhone kör OSX, så kolla på lanseringen av iPhone från 2007.

Benchmark, är alltid beroende av den miljö dom jobbar i, det är ju oundvikligt. Även om utvecklarna skrev ett eget OS för att kunna testa hårdvaran, så skulle ju ändå kompromisser behöva göras om det ska gå att köra på olika arkitekturer. Och nu är det ju ännu värre än så, eftersom den körs i OS med andra prioriteringar.
Benchmark är inte irrelevanta, men när det handlar om att försöka gissa hur mycket prestanda man fått om man kört samma hårdvara fast ett annat OS, så är dom ju dock det, irrelevanta. Men för att testa den hårdvaran i den miljön, så är dom ju relevanta, så om ens behov täcks av endera kombination, så kan man göra val utifrån benchmark. Men man kan inte spekulera om vilken prestanda man fått, om utvecklaren av det OS man vill köra, hade valt att skriva om sitt OS, för den andra hårdvaran. Och om OS utvecklaren hade gjort det, så är det fortfarande viktigt att tänka på att en sån förändring troligtvis skulle innebära andra prioriteringar som skulle göra att vissa funktioner inte längre skulle finnas tillgänliga vilket skulle kunna påverka vilken funktionalitet 3e partsprogramvara skulle kunna ha.

Nästan alla i den kategori som är beroende av MacOSs funktionalitet över iOS, är det på grund av 3e partsprogram. Dessa 3e partsprogram som dessa användare inte kan leva utan är i många fall baserad på gammal kod. Dom programmen kan alltså inte köra på ARM, utan att utvecklarna skriver om sina program. Något dom skulle kunna göra, men vad skulle vara deras motivation? Att dom kommer sälja massor? Det beror ju helt på hur framgångsrik hårdvaran kommer vara bland deras kunder. Och finns inte mjukvaran redan klar, så kommer nog hårdvaran inte bli framgångsrik.
OM; hårdvaran inte klarar av att köra MacOS x86 emulerat, utan prestandaförluster mot jämförbara x86-system, så att användarna under en övergångsperiod kan köra MacOS x86 emulerat och fortsätta köra samma mjukvara och därigenom köpa in sig på den nya hårdvaran som sen skulle erbjuda ännu bättre prestanda när dom kan göra native ARM.

Dom allra flesta användare som inte skulle ha några som helst problem vid en övergång till MacOS on arm, skulle heller inte ha några problem med iOS Desktop som sitt nya OS, om det kom istället (det finns en grupp som skulle protestera mot förändringen, men om dom väl gav det lite tid så skulle dom vänja sig, vissa av dessa kanske skulle tro att dom var beroende av MacOS, fast dom i själva verket inte alls är det).
Det relevanta vid en övergång blir därför att prata om den grupp som skulle ha problem vid en övergång till MacOS on arm lika mycket som till iOS Desktop, istället för dom som inte skulle det. Och vad som skulle behövas för denna grupp, och om den är värd det, eller om iOS desktop på sikt skulle kunna tillfredsställa även denna grupp användare.

För Apple, om dom ska vinstoptimera så finns det ingen anledning att fokusera på den gruppen. Apple skulle kunna slippa utveckla MacOS (kallas inte längre OSx), och dom skulle slippa dom kunder som har extrema hårdvarukrav, dels i processorkraft men även i RAM och lagrungsutrymme, och portar på datorer, vilket skulle sänka utvecklingskostnaderna och helt ta bort beroendet av intel. Den här kundgruppen, high-end-Creative-Professionals var en gång i tiden väldigt viktig för Apple, för dels utgjorde dom en stor del av deras marknad, men dom hade också ett inflytande som fick andra att välja varumärket Apple. Så ser det inte ut idag. Dom som får andra att välja varumärket Apple, är till stor del folk om använder Apple på konsumentnivå (även om det är för sociala medier i ett professionellt syfte, som även inkluderar enklare videoredigering). Och den kundgruppen utgör en väldigt liten del av Apples försäljning (och med iOS Desktop skulle den minska ännu mer, för en del kapabla program skulle finnas där). Det har hörts klagomål från många inom denna kundgrupp i åratal, dels på nya bärbara, med avsaknad av portar (ett tag även över prestandan, men där lyckades Apple relativt bra i senaste släppet av Pro, även om den tycker att priset är extremt), även på Mac Pro ("dustbin") och dess begränsade möjligheter för utbyggnad och beroende av alla sladdar för att koppla in saker externt, även om många är relativt nöjda med prestandan i Mac Pro. En del större studios har gått över till workstations alternativt server-baserade windowslösningar, svindyra, men högsta specade Mac Pro är heller inte billig, och denna väg kan dom gå ännu längre vad gäller processorprestanda och RAM, i förhållande till vad Apple erbjuder just nu, eller få samma betydligt billigare.

Så den stora frågan är, varför ska Apple satsa på MacOS on arm, istället för iOS desktop?
Om vinstoptimering är deras enda fokus, så finns det inget argument.
Om det handlar om att behålla en kundgrupp dom gärna vill behålla, så står ju allt på spel, då 3e partsutvecklare är avgörande.

Apple är så rika att dom kan göra bäst dom själva vill. Dom kan överleva att testa och misslyckas. Och dom kan vara envisa och stå ut med att vara irrelevanta i några år tills dess att andra parter ändrar sig. (Det sista innebär att dom kan göra en övergång till ARM, se hur high-end-Creative-professionals flyr till windows, för att vänta ut att MS också tvingas göra en övergång till ARM, och då ha förhoppningar om att kunna vinna tillbaka och kanske vinna nya kunder från dom trogna windows-användare som nu när dom ändå måste lära sig något nytt lika gärna kan testa Apples OS, vad det än må vara).

Hade jag styrt Apple, så hade jag satsat på iOS Desktop, för avkastningen och för att minska utvecklingsbördan.
Som däremot någon som är inne i den kreativa världen, så hade jag gärna sett att Apple minskade sina marginaler alternativt licensierade MacOS, så att fler skulle kunna göra valet mellan MacOS och Windows, än som idag har möjligheten. Men jag ser också att iOS har kommit en lång väg, och absolut skulle kunna bli en relevant plattform, dock så är priserna på dom flesta iOS produkterna också för höga för att nå den spridning Apple hade kunnat nå inom denna värld.

@JonHolstein: Du bara fortsätter att hävda saker som redan är motsagda/motbevisade. Att bara upprepa vad du redan sagt duger inte. Du måste i någon mån reagera på de motargument som framförs. Vad är det som är fel i dessa argument och vad bygger du det på?

Du har för länge sedan förlorat i debatten. Nu sitter du mest och mumlar för dig själv. Vilket du kan göra men det leder liksom ingen vart.