Vad kommer hända med klimatet?

Jag kommer inte orka bemöda mig med att försöka övertyga dig om att antropologiskt skapad växthuseffekt både är ett faktum och ett problem, men jag kan åtminstone påpeka att det faktum att den absoluta kodioxidhalten i luften/atmosfären ser ut att vara "liten" eller "obetydlig" inte säger varken bu eller bä.

Om vi använder dina siffror så kan man istället säga att halten har ökat med 33%.

Jorden kommer självklart vara nästan precis lika bebolig om 50 år som den är nu förutsatt att ingen kosmisk händelse inträffar. Det man pratar om med klimatförändringar är att vi har kort tid på oss att vända trender innan vi ska passera vissa trösklar som kan ge kedjereaktioner. Redan nu har vi stora metanutsläpp ur tundran och minskande albedo.

"Det är så lite koldioxid att den omöjligen kan ha effekt, men den har ökat grönskan massvis och utan den skulle inget liv finnas, fast det är för lite av den för att den ska ha en effekt."

Koldioxiden är en stark växthusgas, mängden andra gaser och där med andelen är inte riktigt så relevant som du tycks tro. Avancerade klimatmodeller med mängder med parametrar och hög träffsäkerhet är nog mer att lita på än någons känsla av hur mycket 0.04% är. Klimatvetenskap är avancerat och det finns otroligt mycket forskning, så det är lätt för charlataner att handplocka fakta och presentera på ett sätt som ser övertygande ut. T.ex. är det fullkomligt irrelevant vilken roll koldioxid har för levande organismer i frågan om huruvida det på verkar växthuseffekten eller inte. Varför tror du någon skulle ta upp ett sådant ickeargument och presentera det på ett sådant sätt att du inte bara slukar det, utan dessutom upprepar det?

Påtal om lögner. Vilka är dessa 30000 forskare? Du basunerade just ut att du inte besitter någon form av källkritik. Den där "undersökningen" skickades ut till miljoner, och inte särskilt stor andel av de som svarade var någon form av forskare inom någon form av vetenskap alls, än mindre i klimatrelaterade vetenskaper.

HAH!

Återkom gärna med sås till den där.

Älskar er foliehattsfolk, tänkte ta ett glas rom och varva ner på forument, får väl poppa popcorn först bara!

Har du befunnit sig under en sten, eller har du missat att juli 2019 var den varmaste månaden nånsin uppmätt?

Skickades från m.sweclockers.com

Om jag kan göra något för att bidra till att större andel av Danmark och Nederländerna hamnar under vatten kan ni räkna med mig.

Ska jag däremot vara lite allvarlig så tycker jag att det är patetiskt att sitta och shamea svensken på individnivå. Vi har redan vad som måste vara rekordnivåer av könsdysmorfi efter att barnen skulle få bestämma kön själva, behöver vi verkligen introducera ännu fler ångestkällor?

Vill ni verkligen hjälpa, yngla inte av er.

Du hånade @Olegh för att han sa att han inte skulle orka argumentera med dig. Men du ger honom rätt och gör precis som denialister brukar göra, du kör med shotgun argumentation. Du för utnötningskrig med att kasta nya sidospår till förbannelse utan att bemöta någonting. Hur många gånger har du hunnit byta vilket argument du fokuserar på hittills denna tråden? Diskuterar vi koldioxidens klimateffekt? Huruvida koldioxidens nödvändighet för liv är ett argument i frågan? Antalet forskare som förkastar klimatförändringarna? Förra sommaren?

Du har tittat på youtubeklipp och läst blogginlägg och papegojar bara det du hört. Det är oförmågan att tänka själv och blint lita på det man ser från dylika kanaler som gör att Olegh, jag och andra kunde förutspå att du skulle byta argument. Du upprepar bara bulletpoints för du har inte satt dig in i det själv. Du har bara fått bulletpoints presenterade för dig i en lagom övertygande förpackning som du papegojar vidare. Denialister uppvisar alltid detta mönstret. De har inte förståelse nog att gå på djupet i en endaste fråga, och de vill det inte heller för de vet hur de slutar, istället kör de shotgun argumentation.

Nu var det inte mig du frågade, men jag ger dig ett svar ändå.
Till att börja med har du helt rätt i att flytande isbitar som smälter inte direkt ger en höjning av vattenytan, men det är två andra fenomen du verkar glömma.

1. Vi har mycket is som är på land (tänk Grönland). Om denna isen smälter så rinner vattnet ner till havet och ger alltså en ökning av havsnivån.

2. Vatten har som bekant högst densitet vid ca 4 grader celsius. Är vatten varmare än så, så har det lägre densitet. Ju varmare vatten blir, ju större volym tar det. När jorden blir varmare, blir även vattnet varmare, och tar därför större plats, vilket leder till en ökning av havsnivån.

Den här tråden kommer spåra ur. Alla som förnekar att vi har en klimatkris borde bli temp bannade.

Den mesta isen ligger på land, varmt vatten har större volym än kallt vatten och kontinentalplattornas platthet kring kuster gör att även en mindre förrändring i höjdled kan ge stora skillnader i ytan som täcks av vatten.

Är det något mer du helt okritiskt slukat utan analys som vi kan hjälpa med? Att du missat dessa simpla punkter och upprepar det där argumentet du hört säger ju en del.