Varför välja Nvidia över AMD?

Nvidia har lägre effektförbrukning/prestanda. och generellt lägre GPU temperatur.

Hm..
Ett RX560 spöar ett GTX1050Ti.
Ett RX570 går jämnt med ett GTX1060.
Ett RX580 går jämnt med ett GTX1660.
Ett RX590 nafsar ett GTX1660 Super i hälarna.

Verkar som att det är AMD man skall välja om man kör Linux, inte Nvidia.

Testet du länkar visar dock motsatsen, AMD-korten presterar ju bättre relativt NVIDIA-korten jämfört med t.ex. Sweclockers prestandaindex. Själv har jag kört NVIDIA-kort sen urminnes tider just p.g.a. deras Linux-stöd, men AMD har ryckt upp sig rejält den senaste tiden. De har dock en bit kvar när det gäller kompabilitet, och drivrutins-situationen vid lanseringen av RX 5700 / RX 5700XT visade att de fortfarande inte tar Linux riktigt på allvar.

Men om vi lämnar Linux-diskussionen så ger NVIDIA oftast en del mervärde i funktioner som G-sync, NVENC, RTX, etc. CUDA är också fortfarande industristandard för GPGPU. Så det finns många giltiga orsaker till att välja NVIDIA även när det finns AMD-kort som ger lite bättre prestanda per krona.

När det gäller den typiska Sweclockers-medlemmen som bara är ute efter att spela så brukar det dock mest handla om att de börjat med ett visst märke och är ovilliga att testa något annat eftersom det alltid fungerat bra för dem. Och det senaste decenniet har NVIDIA haft en mycket större del av marknaden jämfört med AMD, de drog t.ex. ifrån rejält med 900-serien, så det är ganska naturligt att det finns fler som föredrar NVIDIA just nu eftersom det är vad de är vana vid. AMD har tagit tillbaka en del av marknaden den senaste tiden, men det tar tid att ändra uppfattningar.

Sen finns det ett fåtal som har en närmast ohälsosam fixering på ett visst märke, och kan väl närmast liknas fotbollshulliganer som blir våldsamma bara man antyder att "deras" lag kanske inte är bäst just nu. Men den stora majoriteten är nog ganska öppen för båda "lagen", det är bara att hulliganerna är de som oftast skriker högst.

Om vi undantar folk som ENBART spelar och ALDRIG använder grafikkorten till nåt annat, inte bryr sig om energiförbrukning (och därmed värme i lådan), och enbart siktar på lågbudget upp till mellanklass, då har AMD bra alternativ, särskilt pris/prestanda i lågbudgetklass.

Om man har minsta lilla behov av CUDA, eller vill ha topprestanda, då är det bara Nvidia som gäller.

Jag bytte nyss till AMD på processorsidan, men det finns inget ens på en avlägsen horisont som skulle få mig att byta till AMD på grafikkortssidan.

Det verkar som om ni har rätt. Jag tittade bara på färgen i graferna, samt glömde 5700-serien. Var på kalas igår...

Generellt bättre drivrutiner och mindre strul med Nvidia.

Suck nej.. sluta med dessa rent ut sagt dumma och felaktiga påstående.
Det är precis samma skit eller precis samma bra. Väl en.
Det är bara att läsa på deras respektive forum för att se att jag har rätt här.

Är det inte bättre att stödja företag som levererar bättre produkter än att stödja en underdog, som är underdog just för att de gång på gång misslyckas med att leverera nåt som utklassar konkurrentens produkter?

Frågan är varför AMD ens ska ses som en ''underdog'' när de (Ati) varit med i leken längre än Nvidia som startade så sent som 93.

Det där har svängt betydligt under åren, men just nu så kanske du får mer(mindre*?)prestanda för pengarna.

(*G-synk, Ray tracing)

Underdog-status har inget med att vara först/komma senare att göra. Det är ju storleks/inflytandeförhållande det handlar om.

Resonerar ni lika när ni ska köpa bil? Ta en lite plastigare amerikansk bil istället för en Europeisk för att stödja utvecklingen av Amerikanska bilar?
Eller handlar ni bara på Coop, då ICA är det dominanta i Sverige?

Sett att folk är fast i det gamla här i tråden vad gäller energiförbrukning mot prestanda.
Kolla bara Swecs test så ligger 5700/XT ganska jämt med Pascal och Turing. Nvidia må vara snäppet vassare men den lilla effektskillnaden kan snabbt ätas upp med överklockning.

Skulle säga att AMD har bättre pris/prestanda medan Nvidia erbjuder lite mer features som NVENC och Ray tracing.
Personligen hade jag nog valt AMD då Nvidias features inte intresserar mig idag.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja det är nog mest av gammal vana som man rekommenderar nVidias grejer över AMD's på Linux fronten numera.
Förr var nVidia alltid bäst, prestandamässigt, tack vare kanonbra proprietära drivers. De är fortfarande kanonbra ur det perspektivet och levererar bra prestanda men de är också lika problematiska som förr, de krashar, du kan inte alltid ligga på den senaste versionen, du måste ständigt vara beredd på problem vid uppdateringar av din distro och Noveau-projektet jobbar fortfarande i hård motvind även då nVidia lovat att släppa dokumentation som skall förbättra situationen...

Själv har jag kört uteslutande på AMD-kort sedan 6-7 år tillbaka på Linux-system och inte haft ett enda problem vid uppdateringar. Aldrig ens behövt installera en proprietär drivrutin på desktop utan allting stöds direkt "from scratch" i Linuxkärnan.
"-It just works!" vilket är en enastående känsla, även ur prestandasynpunkt.
Tack vare Mantle/Vulkan, Mesa, samarbeten som Wine och Proton m.fl. är numera grafiken inte ett hinder på Linuxplattformen.
Problemen består numera istället av att plattformsspecifika Launchers, Anti-cheat m.fl. aktivt blockerar Linux-klienter.

Skall bli intressant att se vad Intel kan bidra med på grafikkortsfronten, när de väl äntrar scenen.

OnT: Välj det kort som passar din budget bäst för tillfället.
Har du hårdvara som stöder G-sync eller andra nVidia specifika tekniker så borde valet vara ganska självklart, om inte tycker jag abosolut att AMD's senaste serie är ett bättre val pris/prestandamässigt. RTX-korten och supporten lär bli bättre med nästkommande generationer.

Btw angående Linux, Linus' message to Nvidia during the Aalto Talk in Otaniemi on June 14, 2012

Ingen större skillnad.