Asus visar världens första gamingskärm med 360 Hz och Nvidia G-Sync

Tänk att höga tal är så lätt marknadsföra och sälja in, och det i nästan alla sammanhang, medans kvalitet sällan får samma uppmärksamhet.

Människor ser inte bilder i "Hertz" så det finns egentligen ingen "ultimat" antal "hertz" som passar ögat.

Denna video tycker jag begraver minsta tvivel om skillnaden mellan 60/144/240 Hz för evigt.

Angående ännu högre hertz, ca 300-400, av vad jag har läst i så uppfattar ögat en skillnad i vanliga scenarion upp till de siffrorna ungefär. Men det är även skillnad mellan olika personer. Allting över 400 är lönlöst för i princip alla personer och scenarion.

Dåligt.

Trodde det skulle vara minst 1000 Hz vid det här laget...

Nyttan av hög hertz och ESD-skydd är saker som vissa aldrig kommer erkänna.

Jo men 60-80 fps är helt ok för min del med. Då kör jag i 4k.

I spel dom Doom (2016) så får jag runt 90-100. Men jag brukar ligga runt 40-60 i 4k high/ultra. Med tanke på att vi har likvärdiga kort så blir jag fundersam. JAg upplever att det blir en del tearing tex. Detta retar mig nog mer än lägre fps.

Men hela diskussionen är ju bristfällig eftersom människan inte ser sin natur i bilder per sekund (Hertz) och framförallt.. varje öga är olikt det andra. Så även om Linus gör riktigt intressanta undersökningar allt som oftast så är denna bristfällig.

The bigger the better. Antalet Hz alltså...

G-Sync med deras modul har alltid fungerat så och är just en av fördelarna jämfört med VESA Adaptive Sync/FreeSync/G-Sync Compatible, HDMI VRR och liknande. Därmed finns det IPS-skärmar med motsvarande styrning av Overdrive samt G-Sync inom hela spannet sedan flera år tillbaka, exempelvis skärmen i min signatur (ASUS PG279Q). Under en viss nivå (ofta runt 30 Hz eller så) kommer dubblering av bildrutor att användas, precis som AMD senare implementerade även för FreeSync, eftersom skärmpanelerna oftast inte längre har bra egenskaper vid väldigt låga uppdateringsfrekvenser.

Min tanke var ju att overdrive styrs helt dynamiskt. Dvs att du inte väljer som det oftast är "off, ok, skräp".
Utan att det kan skötas helt dynamiskt med optimal overdrive i alla spann för att slippa overshoot men ändå pusha den till gränsen.

Men är det samma meningslösa "skräp" som i de gamla g-sync modulerna och inget nytt så är det helt ointressant.

Men eftersom de faktiskt har med detta som en feature nu så hoppas jag det inte är samma sak som förr, som inte ens annonserades.

Denna skärmen är nog inte tänkt för de som sitter och spelar Single player spel hemma med höga inställningar. Det finns MASSSSSOR Av andra skärmar för detta ändamålet.

Så nej, verkligen inte onödigt att en sådan produkt lanseras. Men ja för dig är det ju såklart onödigt.

Men många har en skärm längre än de har ett visst grafikkort, särskilt om det är en riktigt bra skärm som kostat mycket. Säg att man har skärmen i sex år. På den tiden har troligtvis 2-3 generationer grafikkort hunnit släppas, och prestandan har kanske ökat till mer än det dubbla.

Sen är det ju inte för långsamma, gå-runt-i-skogen-spel som TW3 som 240 Hz och över är tänkta för, utan för esportare som spelar extremt lättdrivna spel med motorer från början av förra årtiondet, typ.

Känns som dessa skärmar är otroligt nischade och borde även titulera sig som detta, för en "vanlig" spelare så är det i mitt tycke rätt dåligt att betala för funktioner som extrem hög Hz utan man kanske borde kolla på andra aspekter.
Man måste verkligen fråga sig själv vad man verkligen behöver, när jag jag köpte min nya skärm gick jag från 60Hz till 144Hz och för mig handlade det inget om att få en snabb skärm utan för att kunna utnyttja freesync optimalt vid låga fps, jag va ute efter lfc funktionen på skärmen.
Som sagt vi har alla olika tycke och smak men håll i era surt förvärvade pengar och ta redan på vad som betyder något för just er.

Citatet du ger är taget ur delen av en recension där de specifikt frågar sig vilken påverkan den extra öveklockningen från 144 Hz till 165 Hz har. Det har väldigt lite att göra med vad vi diskuterar nu och är taget ur sitt sammanhang. Vad de säger är snarare att man vid ca 144 Hz nått gränsen för vad panelen klarar av rent fysiskt och att dess egenskaper börjar bli sämre när man börjar gå över det. Alla LCD-paneler oavsett typ har en gräns efter vilken de inte är snabba nog att leverera en bra upplevelse, även om du kan driva dem i betydligt högre uppdateringsfrekvens om kontrollerkretsarna du använder stödjer det. Det har dock ingenting att göra med hur de agerar i lägre uppdateringsfrekvenser och huruvida de har dynamisk overdrive eller inte.

Som en del av det arbete som görs för att programmera modulen för den specifika panelen ingår att programmera in en optimal mängd overdrive per varje Hz inom G-Sync-spannet på en betydligt mer granulär nivå än de 2-3 nivåerna man själv som användare brukar kunna växla mellan. Det är med andra ord precis det du beskriver att du vill ha.

Ingen säger att ögat ser i bilder per sekund, inte jag iaf.

Däremot så är gränsen för vad ögat kan uppfatta är ingen "skitdiskussion", varför skulle det vara en skitdiskussion att ta reda på den övre gränsen för ögats kapacacitet att urskilja rörelse?

Ingen påstår vad jag vet att ögat ser i bilder per sekund, vad får ni det ifrån?

Självklart så är ett test gjort med en handfull personer under loppet av dag knappast något som täcker hela spektrat för vad ögat är kapabelt och inte kapabelt till. Men det är ju inte det som är syftet med testet heller.

Syftet är ju att se ifall en ökning av uppdateringsfrekvensen på skärmen även ökar din förmåga att prestera i spel. Varför är det en bristfällig undersö kning i det avseendet?