unRAID-tråden

@xp1ratex: Det låter ju väldigt smidigt! Jag ska undersöka det närmare

Förövrigt! Någon som har en åsikt om huruvida det är värt att kopiera över data med eller utan en parity drive igång?

Igår kom jag återigen på varför jag gick tillbaks till Unraid från en ren xubuntu burk (som i stor sett var alla hd utdelade med smb+torrent prg o ingen mer).
Mitt "NAS äventyr" började med windows xp sen till 7 fortsatte till unraid, provade xubuntu i 2-3mån, gick tillbaks till unraid (kört det i 5-6år nu) o denna test/tillbaks till unraid.

Jag har ett tag funderat på nån annan lösning som tex openmediavault med snapraid då nästan ingen data ändras på dom flesta av mina diskar på år förutom att ta bort film/tv och ingen stor katastrof att råka "få tillbaks" en film heller två om snapraid ej uppdaterats nyligen vid en eventuell hd olycka.
Och unraid jag körde var rätt gammalt då NUT som min ups kräver fungerade bra under ett bra tag, men fick problem under en rätt lång tid under "nyare" unraid kommer ej ihåg vilka releaser det handlade om dock.

Men hade ingen lust o bråka med nut/ups som många fått göra och även efter att dom fått det att funka vid snabb tester så fanns problem kvar för vissa som bara kom upp efter unraid varit igång ett tag.
Så nope stannade kvar på samma unraid version i år, men nu har jag sett ganska lite om nut problem sista året så börjat fundera på å slänga in det senaste nya skinnande unraid.
Men tänkte provar openmediavault först då ingen stor risk för data förlust finns heller behov av data skyfflande mellan olika hd för att ändra formatering osv behövs så körde på.

OMV funkade rätt bra och hade installerat en del plugins/dockers och hade nästan bestämt mig för o köra vidare på det.
När "minnet" om varför jag gick tillbaks från xubuntu till unraid ramlade ner i skallen med en smäll (när jag satt på porslins tronen) efter att jag hörde en hd spinna upp när den inte skulle ha gjort det.

Problemet för mig med 14st hd av varierande märke/storlekar har varit att få till att ALLA hd (utom en som torrent körs på som snurrar 24/7) ska spinna ner efter 1-2tim (har på 2tim i unraid) och FRAMFÖRALLT INTE SPINNA UP IGEN efter några få minuter.
2st hd vägrade att spinna ner (eller snurrade visserligen ner men snurrade upp igen efter 1sek) oavsett inställningar (både i/med OMV/hdparm).

Dom flesta hd snurrade ner men snurrade upp igen efter 15-30min (ej vid exakta tidpunkter utan relativt oregelbundet men sällan över 30min=troligen inget schemalagt som gjorde det med andra ord).
2-4st funkade som dom skulle (kommer ej ihåg exakt) dvs snurrade ner efter rätt tid och STANNADE ned snurrade tills jag startade dom heller gick in på dom genom smb/ftp/etc.
Provade med att stänga av S.M.A.R.T koll/annat som möjligen kunde vilja röra en hd/körde utan nätverk så inget därifrån försökte väcka dom men inget hjälpte alls.

Och jag la nog ner 3+ timmar per dag i 2-3 veckor på detta och lite mindre följande 9-10 veckor innan jag gav upp, dvs mycket tid blev det.

DETTA var varför jag gick tillbaks till unraid!
Nu är dom flesta diskar utbytta tror jag har 3st kvar i unraid burken av dom jag hade vid "xubuntu testet".
Men efter att nu kollat under ett par timmar så verkar det vara tillbaks till ungefär det samma dvs några funkar som dom ska, några spinner inte ner alls, andra gör lite som dom vill.
Så efter ca ett dygn så är unraid installerat igen väntar bara på att paritets datan ska byggas upp igen innan jag kan/vill prova nut/ups, som funkade direkt utan nåt pillande alls i openmediavault.

Lärde mig en sak ang ups testande (från OMV forumet) som vissserligen är extremt självklart men som JAG inte hade tänkt alls på.
Vilket är att när man testar en ups och det inte funkar som det ska så kan ju ups'en slås av med alla nackdelar en felaktig avstängning kan leda till.
Om man vid testet INTE har burken ikopplad i ups'en vid testet så kommer ju inte strömen o brytas om nåt går fel, och om det går som det ska så stängs ju burken av som den ska.

Gissar att många här liksom denna nöt inte har tänkt på detta heller!

Jag kör båda Unraid direkt på en server och OMV på en annan server, fast virtualiserat med esxi i botten. Kan inte köra VT-D på min ena server då cpun (i7 2600k) inte stödjer det och blir svårt att passthroua usb-minnet då. Kanske iofs går att få igenom usb-minnet ändå på något sätt, men omv funkar bra det också. Relativt nyinstallerat. Unraid har jag kört flera år på andra servern Funkar kamon!

Tjo. Funderar på att göra ett nytt försök att bygga egen nas. Lade ner det för något år sedan då jag helt enkelt inte hade tid att gröta ner mig i allt.

Min fundering är om det är värt att lägga $59 på unraid vs köra freenas? Vad gör det värt att lägga dessa slantar? Kommer köra typ fyra diskar i en gammal burk jag ska hämta hem från päronen. Den har en Phenom II 940, 4 gig ram etc. Vill i första hand spara bilder/filmer samt streama media till övriga enheter.

@Perrablerra: Jag kör själv Unraid på servern hemma, och en gammal HP Microserver med Freenas i stugan som offsite backup.

Nu låter jag förvisso min server göra en hel drös olika saker (strax under 30 docker-containrar som står och tuggar), men det är så mycket enklare att jobba med Unraid än Freenas. Servern i stugan gör inte så mycket mer än att lagra backups som jag trycker upp med duplicati från Unraid-maskinen, vilket har gjort det lite svårt att motivera kostnaden för ytterligare en Unraid-licens. Hade den gjort mer saker hade jag utan tvekan kört på Unraid även där.

@dakke: Vilket rack är det?

@pellen: Men vad klarar unraid som itne freenas fixar? Eller är det bara så enkelt att den är enklare att sköta. Är total nybörjare med detta och är inte överdrivet sugen på att behöva pilla i massa inställningar stup i kvarten för att allt ska rulla. Visst lite pill är det ju i början men sen ska den bara stå och brumma.

Unraid Vs Freenas!
Unraid vinner på dessa punkter.
1, Kan använda sig av olika storlekar på hd utan problem.
Freenas kan använda olika storlekar MEN antingen så förlorar man hd space då den minsta disken alltid sätter max storleken för alla andra hd i den aktuella poolen, heller så använder man sig av flera olika pooler och då förlorar minst en hd till parity per pool, vad som ger mest utrymme beror då givetvis på antal diskar och deras storlekar.

2, Bara enskilda hd behöver snurra.
Tex läser du (tittar på pron) från en disk så är det enbart den som behöver snurra, skriver man till samma disk så behöver den plus parity disken snurra INGA andra behöver snurra.
Freenas så behöver alla diskar för den aktuella poolen snurra vid både läs/skriv.

3, allmänt extremt enkelt o lära sig unraid.

4, Klarar sig på väldigt lite minne men mer skadar ju aldrig.
Freenas vill ha mer än 1GB per TB av HD space och under det så finns risk för data korruption (vad jag läst).

5, Freenas behöver "installeras" dvs boota cd/dvd/usb och installera dit man vill ha det, visserligen inget svårt men unraids lösning är lättare o går fortare.
Unraid så laddar man ner deras egna usb prg i windows väljer senaste unraid, pluppar i ett usb minne o sen installerar till usb minnet.
Efter det så koppla ur usb tryck i det i unraid burken som behöver ha ström/nätverkskabel (vet ej hur bra wifi funkar men gissar på ok, men kabel är ju det bästa för en nas).
Starta burken gå in i bios om det behövs o välj usb minnet som boot hd/usb o vänta 1min gå till din vanliga burk (win/linux) öppna webläsare gå till http://tower och du är igång.
Kan ta 2-3min för just http://tower att komma igång dock, använder man ip adress istället så funkar det oftas tidigare.
I dom flesta fall så får unraid burken 192.168.1.37 som ip adress (i alla fall dom 10+ system jag byggt/använt och som funnits i olika LAN).

Freenas vinner dessa punkter.
1, Säkrare lagring då ZFS används som filsystem.
2, Gratis.
3, Open source.

@grizzly666: Låter som jag skall testa detta ändå. Är ju en 30 dagars gratis testversion så gillar jag det inte är det inga pengar i sjön. Men det om olika storlekar på diskarna låter ju trevligt. Kan ju vara trevligt att kunna använda de jag har liggandes i väntan på nya.

En annan fördel med Unraid är om du vill att din server ska kunna göra mer än bara agera NAS. Busenkelt att köra igång docker-containrar eller virtuella maskiner. Det är rätt tydligt att iXsystems vill att Freenas enbart tillämpas som storage-lösning (även om jails osv ger möjlighet för mer).

@burton666: hubben kan du inte skicka in som den är.
det du borde göra är att skicka in hela USB-kontrollern, alltså inte enskilda enheter. Då kommer saker du stoppar in i de portarna mappas direkt till din VM

https://youtu.be/UilWLtMYd-U

@burton666: Jag misstänker att du behöver göra Passthrough på en USB Root Controller vilket en hub normalt inte har, den enumereras heller inte som HID-produkt och troligen därför du inte ser den.
Jag löste det genom att köpa en 4-portars instickskort för PCI-E och gjorde Passthrough på den. Kostar inte mer än nån hundring men sen tillkommer PostNord-avgiften också.
Har för mig kort med NEC chip fungerar smärtfritt i Linux. Mina har NEC och fungerar utan problem.

Låter väldigt konstigt, har inte haft några prestandaproblem på någrs unraidburkar. Har ändå testat det på tre olika burkar med varierande hårdvara.
Däremot tycker jag aldrig att jag fått någon särskilt bra speed med esxi.
Speciellt HP Microserver proliant Gen8 har ju haft problem med apkassa drivrutiner till controllern så man får nedgradera till äldre drivrutiner för att inte få assega diskar.
Jag har även testat esxi på min stationära för att köra både Windows o Linux samtidigt med passthrough på två grafikkort. För det första är esxi riktigt dålig på att skicka igenom hid-devices, vilket inte är några som helst problem med esxi. Jag lyckades heller inte heller skicka igenom några usb-kort jag har i datorn. Här har unraid levererat, inget har varit några problem.
Även om jag gillar esxi oxh tycker det känns robust så faller mitt val lätt på unraid i det här fallet. Funkar för mig mycket bättre än esxi iaf.

lite ot kanske men vad tror ni man behöver för hårdvara? Tänkte först ta en gammal dator men efter att ha räknat på hur mycket den skulle dra har jag börjar kolla på mer strömsnåla komponenter. Min tanke är att servern ska användas för lagring av bilder/filmer som jag själv tagit. Kommer inte (är inte planerat iaf) köra plex eller motsvarande. Det kan vanliga datorn sköta.

Plockade ihop detta:

Skulle det räcka eller behöver jag mer minne och bättre prolle? Kommer köra 2-4 diskar.

Jag tror inte det är några som helst problem med varken CPU eller mängden minne för att det ska fungera bra som en ren NAS.
Dock (!) ett varningens finger:
Vill du ha 4 diskar så gissar jag att du menar lagringsdiskar. Det blir tre diskar till utrymme och en till paritet (jag förutsätter att du vill ha paritet). Sedan är det slut på SATA-portar på moderkortet.
Idag skulle jag själv inte en sekund orka med unRaid utan _cachediskar_.
Du kan klart ha 1x paritet, 2x lagring och 1x cache.
Räcker med en cachedisk men fundera på om du ska titta runt efter ett moderkort med 6 platser.
Självklart även förutsatt att det finns möjlighet till det i chassi:t.

Lite samma kring RAM. Om du måste lägga några kronor mer för att få en sticka med 8GB kan det vara värt det iom att moderkortet endast har två minnesplatser.
Tråkigt att hålla budget och köpa saker om man sedan vill uppgradera på budget också.

Självklart upp till dig och jag tror, som sagt, det kommer gå bra med delarna du valt.

@GreyWilk: Inget är hugget i sten. Självklart kan jag ta bättre grejer. Chassit klarar atx. Valde det moderkortet då det var billigast. Kan kolla om det finns andra som är bättre.

Detta kanske är bättre. Blir ca 600 dyrare vilket jag nog kan leva med.

@Perrablerra:
Går ju bra med den hårdvaran också. Poängen var mest att lyfta på locket om att tänka framåt också så man inte skjuter sig i foten.
Oavsett vad du väljer så är ändå min bästa rekommendation att ha en SSD cache.
Det går före allt annat enligt mig

SSD cache är riktigt nice, sen finns det vissa saker man gärna har på cache som t.ex. virtuella maskiner.
men tänk på att så länge du inte har extremt mycket dockers eller många virtuella maskiner så behöver du inte en så stor cache.
jag hade en cache på 500gb.. tänkte att det var lika bra att ta 1tb nu när jag byggde nytt. jag fyllde inte den på 500 och jag är långt ifrån att fylla den på 1tb

börjar längta till version 6.9 nu, den finns ju som beta med kernel 5.5.8 men jag är inte riktigt sugen på att hoppa på en beta på min enda maskin
skulle vilja få en release candidate med kernel 5.6 snart, så man äntligen kan köra passthrough på onboard ljudet. samt att kernel 5.x ska ha en del fixar för zen2

@Robocop86:
Håller med om att det kan vara svårt att hitta specifikation kring kompatibilitet.
Dock kan jag säga att jag kör ett Gigabyte B450M DS3H i ett Node 804 tillsammans med ett LSI 9211-8i i IT mode för att kunna köra fler diskar än vad som får plats på moderkortet. Till det en Ryzen 5 2600.

Maskinnen rullar på galant för både plex och lagring.

För cache kör jag 2x 500GB WD Blue SSD i mirror då jag har både domains (VM's) och appdata (Containerdata) på cache.

Så, med det avklarat så kan jag väl bara säga att lägg inte typ 2500:- på ett moderkort utan kör med mainstream-kort i lagom prisklass.
Jag önskar att jag hade större cache-diskar (egenligen klart en All-Flash-array men det är på tok för dyrt ).
Jag använder mig av delvis överblivna DDR4. 2x billigaste Corsair LPX jag kunde hitta + 2x Kingston 2666Mhz (osäker på modell).
Till USB-stickan använder jag en 32GB Corsair Voyager

KÖR INTE DeLock och deras SATA-kort till Unraid!!
Jag körde med sådant kort tidigare och Unraid har mycket problem med de Marvel-chip som används på dessa kort.
Jättemånga användare har köpt dem då de är ganska lättilgängliga och till lagom pris och de får problem förr eller senare.

[Edit: länk till LSI-koft fixad]