Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Det måste som sagt förstås vara en avvägning, och man måste studera konsekvenserna noga innan man tar till för drastiska åtgärder. Men man ska heller inte underskatta vad en pandemi skulle ställa till med om man bara blundade för problemet. Det är inte bara risken för 150 000 döda i gruppen 70+ i Sverige och 10 000 döda i lägre åldrar. Det är också effekten vi kommer ha på samhället då sjukvården blir överbelastad så att annan vård blir lidande. Om en stor del av Sveriges befolkning blir sjuka i stort sett samtidigt kommer hela samhället ändå stanna upp, med stora ekonomiska och mänsklliga konsekvenser.

Att bara låsa igen hela samhället är inte heller någon bra väg, för anledningar som du sammanfattar. Men man måste inte gå till endera extremen, man kan ha en avvägd strategi som tar hänsyn till förväntade konsekvenser av de åtgärder man gör. Det är ingen lätt ekvation, det är därför vi har en expertmyndighet så att politikerna kan göra informerade beslut och slipper gå på magkänsla eller känna sig tvingad av opinionen.

Hummmm....man försöker ju utrota alla dessa exempel du tar upp.
Det är ju inte direkt att bara knäppa med fingrarna så försvinner allt.

Ah, nä jag läste fel. Jag trodde du påstod att man inte gjorde något åt exemplena. Skyller på kassa glasögon 🤦🏼‍♂️

Absolut, jag kan göra det genom ett aktuellt exempel: frågan om att stänga grund- och förskolor, vilket skulle vara en drastisk åtgärd med långtgående konsekvenser för samhället. Exakt hur stor påverkan skulle vara är svårt för mig att uppskatta, men att det blir stora konsekvenser är nog svårt att förneka. Konsekvenserna skulle kunna vara:

+ Corona-smittan får färre vägar att sprida sig, och smittökningstakten minskar. Medborgare blir lugnare eftersom de får en känsla av att regeringen "agerar".

- En mängd föräldrar kan inte längre utföra sina arbeten och delar av samhället stannar av. Ekonomin bromsar in än mer. Barn får sämre utbildning. Barn blir kanske skrämda av utvecklingen. Far- och morföräldrar kanske blir rekryterade som barnvakter i högre utsträckning, vilket ökar exoperingen för sjukdomen hos en riktigt känslig riskgrupp. Barn som blir satta i karantän hemma en längre tid kanske börjar klättra på väggarna och hittar på andra saker att göra som igen ökar deras smittexponering.

Vilken del väger tyngst? Det beror på situationen och måste noggrannt utvärderas. Många viktiga faktorer är dåligt kända, t.ex. verkar det som att skolor inte är någon stor smittspridare för covid-19, men hur mycket de bidrar är oklart. Exakt hur stora konsekvenserna blir av att föräldrar inte går till jobbet är knepig att överblicka (inte minst för svårförutsägbara följdkonsekvenser), men man kan naturligtvis göra uppskattningar. Och vi kan kanske lära av våra grannländer, i alla fall vad som händer på kort sikt.

Om smittspridningen blir så snabb att en del skolor ändå blir tvugna att stänga p.g.a. personalbrist, då kanske en allmän stängning över en kortare tid är att föredra framför att hålla dem öppet så långt det går.

Håller med tlll 100% och känner precis likadant.

Ja det här funderar jag på en del också. Det är rimligt att vidta större åtgärder för at förhindra att sjukvården havererar som i Italien.
Däremot kommer antagligen fler dö av flunsan än av det här viruset om man ser det utspritt på ett gäng år.
Är det rimligt då att vidta lika drastiska åtgärder mot vanlig influensa framöver? Eller finns det lägen där man faktiskt agerar för kraftfullt?
Ja frågan är rimlig att ställa. Helt klart. Inte minst när det som du säger är så att att recessionen kommer ge väldigt trista följder också -inte bara rent ekonomiska.

Men!
Samtidigt så var väl börsen överladdad. Alltsååå... ja. Jag låg 25% plus på innehavet från årsskiftet redan i februari. Det fanns inte en tillstymmelse till fundamenta för den värdeökningen om man tittar på bolagsvinsterna. The sky was the limit i början på februari. Jag har gått runt och väntat i säkert 5 år på att det var dags för ett större ras. 2018 vek börsen ner över sommaren och då trodde jag verkligen att nuuuu är det dags iaf. Men det var tydligen för tidigt.

En överladdad börs i kombination då med att Saudi började kriga med övriga OPEC mitt i en börssvacka. Det är ett bra startskott alltså.
Visst är Corona i mitten av allt här. Men kanske stor del av börskraschen kan skyllas på att vi alltid gör så här med ekonomin. Det är ett cykliskt beteende som var väntat även denna gång.
Min poäng är... två poänger.
Kanske tar vi i för mycket kring Coronaepidemin (samtidigt vill vi inte ha samhällskallops med sjukvård som havererar som i Italien) där vi är rädda för att ha gjort för lite. Ja eller inte - jag vågar inte mer än att spekulera.
Och samtidigt var väl ändå denna börscrash oundviklig in the long run. Vi har bara klätt det oundvikliga denna gång i en skrud av virusrädsla.

Imorgon kan det bli en majestätisk jordbävning i Sverige, låt oss säga i Stockholmsområdet. Hela stan försvinner på 20 minuter.

Du menar att man skall ha alla tänkbara reservplaner för liknande scenario?

Jag håller inte med.

1.) I jämförelse med vad? Mässlingen tex är extremt smittsam och till och med luftburet, dvs det räcker med att bara vistas i samma lokal som en smittad för att riskera att bli sjuk.
2.) Du menar precis som vid ALLA nya virus när de först dyker upp bland människor?
3.) Som med de flesta influensorna och särskilt de mer allvarliga som svininfluensan/H1N1.

Frågan är ju sen inte om hur allvarlig situationen skulle vara om man inte tog till extrema medel, utan om det verkligen kan rättfärdiga de långsiktiga konsekvenserna av agerandet.

Sedan så kan ju argumentet göras att en eventuell sjukvårdskollaps är helt och hållet självförvållad, då så många länder har bantat ner sin sjukvård rejält för att spara pengar.

De är de tre sakerna sammantaget som gör skillnaden, inte var för sig. 1) Mässlingen är bland de mest smittsamma sjukdomarna, men där har vi ju vaccin och immunologiskt skydd. Nej, jag jämför med "vanlig" inluensavirus som har en en spridning på R0~1.3, medan covid-19 har R0~2.5. 2) Nej, även om det är ett "nytt" influensavirus som dyker upp så har människan typiskt ett visst immunologiskt skydd eftersom influensavirus är besläktade. Coronaviruset är helt nytt för majoriteten av mänskligheten (samma grupp som SARS från 2003) vilket betyder att vi är helt oskyddade. 3) Ja, svininfluensan var betydligt dödligare men smittade inte lika snabbt.

Det är alltså en stor skillnad mot vanlig influensa. Du måste gå tillbaka till spanska sjukan från 1918 för att hitta en pandemi med liknande potential.

Jag förstår inte vad du menar, det är ju samma sak. Man måste ju jämföra de långsiktiga konsekvenserna av att agera med de långsiktiga konsekvenserna av att inte agera.

Det är kanske sant, men man måste förhålla sig till nuläget hur man än hamnat där.

@deltascu: Fast den nya data visar på att sambandet inte så mycket är åldern utan nästan uteslutande underliggande sjukdomar. Grejen är ju att 70+åringar har större chans att vara multisjuka.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8130479/99-patients-...

"Vi har en lång historia av pandemier som slagit ut de svaga och utsatta och till och med de helt friska i samhället, men aldrig har man tagiit till sådana extrema medel som nu, och nu ska vi inte bara prata om influensor men pandemier av alla slag. Mässlingen, smittkoppor, kolera, tyfus osv osv.
Enligt en rapport från förra året dör det fortfarande i snitt 1.2 miljoner människor årligen från TBC infektioner."

Spanska sjukan var ju senast 1918, då gjorde man allt möjligt för att försöka stoppa det. Skillnaden är att idag har vi internet och vi kan dela information och erfarenheter med övriga världen så mycket snabbare och nu verkar vi försöka ha ett globalt samarbete.

Allt de övriga görs de många forskningar och åtgärder mot.

Börsen är helt klart svår att förutspå. Eller ja, det kan väl ingen göra precis. Det är som vädret om 3 veckor. Who knows. Men att större crasher inträffar med intervall på 6-12 år är en cyklisk grej som har gällt för världens börser de senate 50 åren iaf.
Den delen är vaken hemmasnickrad eller konspiratorisk. Det handlar snarare om ekonomisk historia. Så ser det ut oavsett hur mycket eller lite man gillar det.

Det måste givetvis inte fortsätta såhär. Ingen naturlag bestämmer att så måste det vara.
Men vi har tydligen en tendens att gå in i samma mönster med snabbare och snabbare snurrande karusell där allt i slutet är högre värderat än det finns fundamenta för - och till sist kommer en utlösande faktor som sticker hål på de skyhöga värderingarna.

Så länge vi kommer ur lågkonjukturen så kommer det börjas bygga momentum igen inför nästa crash. Ja alltså ett gäng år kommer det inte vara övervärderat. Orsaken är aldrig den samma. Vi går inte i samma fälla två gånger. Men väldigt högt värderad börs som snabbt stiger utan fundamenta som backar upp det hela - det är tecken på att det snart är dags för nästa vända.

Edit:
Märk väl att jag inte påstår mig kunna förutspå när nästa börscrash ska hända. Det kan man väl först konstatera i efterhand. Och ja, där kan man väl sitta med sin efterklokhet om man råkat pricka rätt med sälj inför det. Jag är med dig där.

Men att det här händer igen och igen och igen får iaf mig att tro på att det här mönstret inte slutar nu heller.
Jag minns inför ITcrashen vid millenieskiftet att den snabba värdeökningen förklarades med att "det är annorlunda den här gången. Den extrema värdetillväxten är reell för IT kommer förändra världen". Och visst har IT förändrat världen. Men för börsen var det inte ett dugg annorlunda den gången. Heller.

Oändlig börsuppgång utan större sättningar någon gång per decennium (i runda svängar) tror jag på först när jag ser det :).

Ja, precis. För statistiken spelar det ingen större roll varför 70+åringar dör, men visst, för enskilda fall har det förstås betydelse. En tidigare sjuk 60-åring ligger sämre till än en 85-årig nötkärna. Men i snitt ökar problemen med åren, och det är vad som har betydelse för statistiken.