Samsung TV år 2020: 8K, 120 Hz och FALD

Du gjorde en jämförelse mot 720p, så jag utgick från det. 720p var ju redan från början kritiserat för att inte vara riktig HD, så jag fann jämförelsen bristande.

Det sista stycket var inte menat som ett argument i diskussionen, bara som upplysning. Det kanske inte var tydligt nog, men det som menades när jag skrev "i övrigt...".

Artefakterna finns kvar, men där är 4 ggr mindre och ligger på upplösnings som är på tröskeln för varseblivningen.

Den där ljusa kantskärpan som är en 0,75 mm tydlig lysande kant på en Full HD-65-tummare är nu 0,046875 mm tjock på 8K/65-tum. Där skalningen och processning också kan bygga en gradient av kantförstärkning på samma yta.

Dessutom 25 fps på allt innehåll utom ishockey-VM förra året.

I så fall missförstod jag tekniken i grunden. Iden med mini-led backlighting trodde jag alltid har varit förbättrad lokal, men inte pixel-pixel kontrast? Vilket är smart, eftersom ögats förmåga att uppfatta kontrast inte är så stor med mindre än att man flyttar runt den punkt man fokuserar på. (Dvs OLED är overkill ur lokal kontrastsynpunkt.)

@EntropyQ3: Att döma av de frågor och foruminlägg jag möter är det många som missförstår hur Mini-LED etc. spelar in i teknikutvecklingen där man tror att det ska ersätta LCD (och OLED) helt och hållet. När det alltså kommer som en kompletterande lösning för att nå fler FALD-zoner på konsumentprodukter med befintlig LCD-teknik.

Stämmer rätt bra att OLED är overkill med kontrastnivån ned på pixelnivå. Denna overkill är dock "gratis" och finns där från början. Medan LCD med FALD måste kämpa för att nå samma effekt.

Kommer dessa att ha HDMI 2.1?

Vilken HDMI 2.1-funktion tänker du på?

Alla Samsung har till exempel ALLM sedan 2019-modellerna. För VRR gissar jag att det är som 2019 där 120 Hz-panelerna har HDMI VRR. Så även upprepning av 2019 för 48 Gbps FRL där 8K-modellerna samt de största 4K-modellen med One Connect-box (dock ej The Frame) har den bandbredden, vilket för 2020 bör bli Q95T-modellen. Det senare dock inte bekräftat ännu. De tekniska detaljerna var inte på den nivån på detta event.

Jag håller med då jag i det exemplet inte syftade till att beskriva det egentliga tillståndet utan gjorde en jämförelse med den tiden kring de diskussioner vi har just nu kring 8k. Anledningen var att kommentera en liknelse som gjorts genom att pålysa att det aldrig fanns någon diskussion kring att 720p skulle vara den högsta upplösning man någonsin skulle behöva.

Personligen är jag mest besviken på att SED aldrig blev en grej, bästa tekniken någonsin och som hade gett konsumenterna samma bildkvalitet som OLED till halva kostnaden. Herr Ytterberg vad tycker du om SED tekniken? Har du sett den demonstrerad nån gång?

Det faktum att SED inte blev av hintar om att påståendet ovan är falskt...

Mao, hade någon kunnat bygga oled kvalité för halva kostnaden så hade denne någon gjort det.

Halva kostnaden mot vad OLED kostade då det lanserades. Precis som alla tekniker sjunker kostnaderna med tiden...

Det handlar mest om patentsabotage att SED aldrig kom ut på marknaden...

SED är speciellt för det var en ofärdig produkt med prototyper som gav positiva intryck på mässor för vad? 10-12 år sedan. Sedan dog tekniken i en onödig patentstrid. Finns ganska fler liknande lovande tekniklösningar som inte alls fick samma hype, likt FED. Och mängder av annat man glömt. Motsvarande Mini-LED-belysta LCD-datorskärmar visade Philips upp för 15 år sedan som prototyper som exempel. Blev aldrig något.

Det finns inget som bekräftar att SED skulle ha blivit en OLED för halva kostnaden. Det är väldigt mycket mer än löften och hopp som måste till innan man går från en prototyp på en mässa till något som kan massproduceras och konkurrera om priset. Dessutom är det en väldig skillnad på vad som var bra för tio år sedan jämfört med vad som är bra idag.

Frågan är om man vill ha en 8k tv från samsung när en OLED 4k från LG enligt blindtester ger bättre skärpa och framförallt färger? Blev väldigt förvånad själv när jag såg testen.
https://youtu.be/D9K9oU_VTQ8

Fast med den logiken finns det ingen begränsning i hur mycket detaljer ett mänskligt öga kan urskilja? Klart det finns en gräns någonstans. Ser du lika stor skillnad i upplösning mellan en Game Boy och en iPhone 4 som du gör mellan en iPhone 4 och en iPhone 11 Pro? Klart det är skillnad på 720p och 4K. 4K vs 8K däremot... Dessutom: Vi ÄR fortfarande fast i 720p 50Hz, i marknätet

Skillnaden är att förut har det nog mest handlat om hobbyexperter som hävdat att 720p>1080p var poänglöst. Denna gång har det gjorts ett riktigt test, av själva filmbolagen dessutom. Pixar, Amazon Prime Video, LG, American Society of Cinematographers (ASC) samarbetade när Warner Bros tog fram en studie.

Dom har alltså tagit 139 personer. Mätt deras syn. Visar klipp i både 4K och 8K på en 8K-OLED vid två olika avstånd mellan testdeltagare och skärmen (1,5m och 2,7m). Testet var dessutom dubbelblindat. Alltså de fick se klipp i ordningen A-B-A-B (visat för deltagarna med label i själva bilden) fast A kunde vara antingen 8K eller 4K och B kunde också vara antingen 8K eller 4K.

Dom hade personen med både vanlig 20/20-syn och ännu bättre 20/10-syn. Samt några med lite sämre syn. Alltså en bra representation av en allmän befolkning.

Slutsatsen var att det enda som talade för 8K var att de med 20/10-syn, som satt allra närmast TV:n (1,5m) upplevde 8K som "något bättre" (inte "bättre" eller "mycket bättre" som de också kunde valt) när de fick se ett specifikt material (ett naturklipp). Inte när de fick se vanlig film på samma avstånd. Inte när de satt på ett mer normalt avstånd och visades samma naturklipp. De med normal syn kunde inte urskilja 8K från 4K, oavsett avståndet.

Jag känner väldigt få personer som sitter 1,5m från sin TV och de har inte 88"

@Infiniti: Jag ser direkt två problem med studien. Det ena mindre betydande och är rätt på sitt sätt. Det andra är kritisk.

Minsta problemet: Man har skalat 8K-material till 4K-nivå och sedan tillbaka till 8K med 1:4-skalning. Detta speglar inte situationen som är aktuell idag på något sätt där du har distribution av 1080p, 4K och 8K med olika codecs och bitrate. Det som folk egentligen jämför många gånger när de tror att de jämför TV:ns paneler. Men ja – det tar bort den aspekten ur jämförelsen vilket är rätt i detta sammanhang.

Stora problemet: Man har använt en och samma 88-tums LG OLED 8K för denna jämförelse Men då har man ju inte jämfört "4K" mot "8K". Man har jämfört skalning av 4K och 8K på en och samma 8K-panel. Och drar också ganska rimliga slutsater av detta.

Fast poängen med 8K-paneler i detta läge är att du har en panelstruktur som är 4 ggr mindre och därför mer diskret. Mer eller mindre osynlig över en meters håll. Med 4K på 88 tum har du i jämförelse en mycket grövre och framträdande pixelstruktur. Den jämförelsen får du inte med om du kör allt på samma 8K-panel.

Vilket är det jag säger här. 8K är inte en försämring mot 4K. Inget går förlorat. Det blir rent av en förbättring även med 4K-material.

Jag upplever precis detta när jag skalar 1080p med 1:4 på en 4K-datorskärm. 4K-skärmen är överlägsen mot en i övrigt jämförbar 1080p-skärm därför att pixelstrukturen inte längre är framträdande. Upplösningen i bildinnehållet är exakt densamma men intrycket är ändå till fördel för 4K-skärmen. Ytor av färg på 4-panelen är ytor av färg. På 1080p-panelen är samma yta mer som en mosaik.

Vilket man kanske inte tänker på innan man sett skillnaden.

Samma sak är det med 8K-paneler mot 4K-panel på stora TV. Panelstrukturen försvinner ned under tröskeln för synförmågan på 8K-panelen men inte på 4K-panelen.

Gör man om jämförelsen och gör rätt, då gör man jämförelsen med två TV bredvid eller ovanpå varandra i samma storlek. En med 4K och en med 8K-panel. LG har inte sina 88-tummare i 4K och har ännu inga 77-tummare med 8K.

Samsung har dock 4K- och 8K-paneler i samma panelstorlekar med än så länge jämförbar kvalitetsnivå. Då ser jag med rätt jämförelser på 65 tum skillnader på 10 meters håll som följd av pixelstrukturens inverkan. Särskilt kring aliasing- och moarie-effekter. Med filmat material och rörlig bild är skillnaden subtil på ett annat sätt och man måste kliva närmare för att märka av skillnaden. Ofta leta efter den.

"Onödigt?" Ja, kanske. Men det är fortfarande samma svar. Du har inte förlorat något på en 8K-panel mot en 4K-panel.

Ahaa, redan 2019, har tydligen inte hängt med i vad gäller TV-Specifikationer på senare tid, revision görs ca vart tredje år - dags iår;) Verkar komma en del omvälvande tekniker nu, men vill även se vad LG kommer med, de har stort förtroende hos mig.

@NutCracker: Går igenom vilka HDMI 2.1-funktioner som finns var i TV-guiden: https://www.sweclockers.com/artikel/28511

Där är det Samsung och LG som har bredast användning. ALLM har nästan alla tillverkare eftersom det är en så enkel sak, bara en flaggning i metadata om att spelläge ska användas. Andra funktioner som eARC och VRR kräver utveckling av hårdvara och kretsar. 48 Gbps FRL ställer ytterligare krav och det verkar som flera tillverkare hoppar över detta tills vidare.

Jag kollade igenom det klippet för någon månad sen och slutsatsen jag tog var att idag med den tekniken Samsung använder med pixelmönster osv finns det ingen anledning att byta från min LG OLED 4k till Samsungs 8k. Kag har helt enkelt en bättre bild.
Som de sa i klippet ser de fram emot LGs 8k tv som är på gång och då skall de jämföra igen. Frågan är om de använder liknande teknik med pixlarna som på sina 4k modeller.

@Laxpudding Att jämförelsen i studien bara handlade om skalning vet jag inte. Sjävla skalningen skedde ju i ett datorprogram och inte i själva TV:n? Eller du kanske menar skalning som i hur 4 pixlar på skärmen representerar 1 pixel i materialet? Jag skulle säga att jämförelsen var mellan detaljnivån i 4K-material vs 8K-material. Informationen var ju trots allt 4 gånger större i 8K-klippen. Men som du säger är det inte en rättvis jämförelse mellan 4K-tv och 8K-tv, det är sant. Hade varit intressant att se en sån jämförelse! Hör av dig till Samsung och se om dom kan sponsra med två skärmar till ett test, finns nog några medlemmar som hade varit sugna att ställa upp

Hur som helst Man blir ju nyfiken vad det är för "rätt jämförelse" du använt dig av för att se pixelstrukturen på 10 meters håll? Jag skulle vilja påstå att filmat material och rörlig bild är det 90% av alla som äger en TV ser på 90% av tiden. Om man jämför vad 4K vs 8K gör för bildkvalitet jämfört med vad OLED vs LCD gör för bildkvalitet så känns som den senare jämförelsen är 100 gånger viktigare. Det Samsungs marknadsföringsteam verkar försöka med är att vända på dom siffrorna (och lyckas säkerligen lura många). Men jag håller med om att 8K absolut är en trevlig bonus och inget som förstör bilden på något sätt. Men att prata om 8K som en gigantisk revolution känns helt fel när vinsten är så liten. Men säkert har 16K och kanske även 32K en funktion i att minska "pixel-looken" på en skärm

Det jag reagerade på i Nima2001:s inlägg var framförallt att hen påstod att vi tidigare alltid fått höra att upplösning inte gör någon skillnad, vilket sen visat sig vara fel. Tidigare har åtminstone materialet följt med i utvecklingen och gett den ökande detaljrikedomen. Denna gång har materialet inte ens följt med upp till 8K (och kanske aldrig kommer göra?) och därför tror jag inte att detta scenario är samma som när vi gick från 720p till 1080p till 2160p.

Men du har absolut rätt i att 8K är en logisk utveckling. Däremot inte något att fokusera på om man är på jakt efter en TV med bästa möjliga bildkvalitet i år eller några år framöver, såvida du inte är mångmiljonär.

@Infiniti: En typ av test som direkt syns skillnad på när upplösningen är tillräcklig hög är denna typ av test: https://www.testufo.com/aliasing-visibility

Det kan yttra sig i verkligt foto också, till exempel panoreringar över storstadsvyer. Men där finns det så mycket mer som också inverkar än enbart pixelstrukturer.

Det kommer nog komma på bred front någon gång, men det känns ganska avlägset eftersom det är väldigt dyrt att filma ens i 4k, för att inte tala om att göra avancerad CGI i 4k. Att filma i 4k börjat bli vardag, men ändå har vi nutida, visuella mästerverk som Blade Runner 2049 vilken filmades i 3,4k. Avengers: Endgame hade extremt mycket effekter så trots att kameran de filmade i klarar över 6k så var bioreleasen i 2k (åtminstone den som inte var IMAX).

Men till slut kommer ju tekniken göra det både lättare och billigare att öka upplösningen, så det enda jag kan tänka mig skulle göra att 8k-material inte blir norm i längden är om formatet floppar. Det känns dock osannolikt då alla tv-apparater lär bli 8k oavsett om den breda massan efterfrågar det eller ej.