Apples ARM-processor M1 prestandatestas – slår ovanför sin viktklass

Enligt den här benchmarken så är den snabbaste intel cpu i en macbook Apples M1 via emulering.
https://www.macrumors.com/2020/11/15/m1-chip-emulating-x86-benchmark/

Vänligen visa en CB23 källa för ditt påstående. Jag har sett många resultat som säger att 4800U får detta resultat vid 15W TDP och inte 45-50W som du försöker svartmåla. TDP för Tigerlake är 28W i artikeln.

Kanske är det just därför nya CB vill att CPUerna körs ett tag och hamnar på sin "longterm" effekt.

Verkligen imponerande. Speciellt att dem är tysta är ju underbart. Blir kanske ett köp för mig i framtiden men ska vänta på en 15-16” modell tror jag.

Det är inte bara Microsoft, utan även att det inte finns någon motsvarighet till ett ekosystem som liknar de som finns runt AM4 och LGA1200, d.v.s. ATX/mATX-moderkort med sockelbara processorer, samt en plattforms-standard som liknar PC:n som gör att man kan mix and matcha olika komponenter.

Microsoft har en ARM-version av Windows, men de säljer bara till OEM:er, men det spelar ingen roll då det inte finns någon rimlig "standardplattform" för de att supportera retail-versioner med.

Hade en sådan "standardplattform" funnits kan jag absolut överväga en ARM-processor i min nästa dator.

Fast det är väl ändå x86-kod och MS DirectX som bromsar den övergången?

Windows kan emulera x86-kod på ARM och kommer snart även kunna emulera x86-64.

Microsoft visar att deras WoA (Windows 10 on Arm) med en Qualcomm processor (ARM så klart) presterade 20% mer än motsvarande med X86, det handlade väl om en surface eller bärbar då den hade stöd för 5G...

ARM kommer nog ta över bärbara snart, desktop kanske inte lika snart. Folk har inte desktop bara för att slösurfa på eller kolla film/serier längre.

En sak som jag fundera på är om man verkligen jämför äpplen med äpplen när man jämför enkeltrådad prestanda och säger att "Den är nästan lika hög som en processor med 105W TDP!" Borde man då inte rimligen också ta i beaktande att processorn med 105W TDP också har 4 gånger så många kärnor? Jag menar, det är fortfarande imponerande energieffektivt, men inte lika enorm skillnad. Frågan är också var någonstans på effekt/prestandakurvan respektive cpu ligger.

Som Yoshman är inne på, för det första så får man ju hålla isär mätningar för hela systemet vid väggen och "Package Power" eller vad man nu vill kalla det när vi pratar om vad själva chippet drar. Och då ska man ju inte ta t ex vad Mac Mini drar från väggen och jämföra med Package Power för andra chip, eller ännu mindre mot TDP. Sen så updaterades även artikeln med siffror för Package Power och då 16W (inkl ram då) under Tomb Raider testet.

Här har vi t ex ett test för en 4800U laptop:

https://www.notebookcheck.net/The-Ryzen-7-4800U-is-an-Absolut...

Det första jag noterar under "Energy Management" är detta: "Idling on desktop draws between 4 W and 8 W", då tolkar iaf jag det som att testet är med extern monitor eller att det monitorn drar inte påverkar totalen så värst mycket. Som du ser så drar systmet runt 50W i de flesta tunga laster som testas, även efter flera minuter prime95, dvs det är även rätt troligt att det är vad den även hade dragit under ett CB23 test då det verkar vara strömbudgeten som tillåts för iaf denna modellen.

Här har vi även ett test på en NUC (i5-8259U) https://nucblog.net/2018/11/coffee-lake-i5-nuc-review-nuc8i5b... även här så ser vi systemet drar runt 50W under last.

Så att om vi nu ska jämföra siffrorna på runt 25-30W för hela systemet i detta test, så är det nog inte så osanolikt att de system med strömsnåla modeller från AMD och Intel drar runt 50W. Sen är det kanske kanske dumt att använda dessa siffror oavsett för att räkna på prestanda/w osv, då ram, disk, fläktar, effektivitet för nätagg osv påverkar.

1366x768 medium settings ??? .... 😂 Varför?

Från din länk

"Running Prime95 reveals more notable differences between the Ryzen 7 4800U and the competing Core i7-1065G7 or Core i7-10710U as shown by our graphs below. Power consumption would spike to 57.5 W on our Lenovo before falling and stabilizing at 49.6 W compared to 64.4 W and 42.8 W on the Ice Lake-powered XPS 13 2-in-1. "

Var det som jag ville belysa, motsvarande nivå för M1 i MacMini verkar enligt AnandTechs mätningar vara 20-25 W.

För att det är den sortens upplösningar/kvalitetsinställningar som krävs för att kunna spela det spelet i runt 60 fps på Apple M1 och dess inbyggda GPU, och därför en rätt bra baseline för att jämföra med andra hårdvarukonfigurationer.

Om du vill se värden i 1080p / very high så finns det direkt i den länkade artikeln.

https://www.anandtech.com/show/16252/mac-mini-apple-m1-tested...

En krets med betydligt större GPU-del i en Apple TV med kapacitet för spel i PS4/XB1 klass vore kanske något?

Ok, jag köper det för jämförelsen skull då, men i verkligheten ...!? ... som att åka till Maldiverna med en 1Mp kamera

Vore inte första gången Apple försökte göra en spelkonsoll.

Hade inte tackat nej till den prestandan i något motsvarande Nintendo Switch. Njuter av att köra Diablo III i 60 fps på Switch idag

Heeeeelt bananas. Alltså, det går knappt att få in i huvudet.

Slår årets iMac med 6 kärnig i5 i antal spår i Logic
https://music-prod.com/logic-pro-x-benchmarks/

Tycker du gjorde en bra jämförelse, då det fortfarande rör sig om en laptop (om än något hungrigare).

Var en gång i tiden på väg att köpa en renodlad gaming-laptop, men behöll min iMac då den presterade bättre (desktop CPU + mobile GPU). Det var en gammal Asus ROG där batteriladdaren var stor och tung som en tegelsten Har enbart använt ultrabooks sedan dess och mitt senaste krav är att kunna ladda datorn med en powerbank!

Själv är jag dock mest intresserad av hur GPU:n (samt övriga instruktioner) i M1:an hjälper till vid bild- och videohantering. Känns om att många av de vardagliga formaten har någon form av hårdvaruacceleration, vilket jag tycker att testet i DaVinci Resolve visade på.

Känns som att iGPU:n i min nuvarande i7:a saknar hårdvaruacceleration för det mesta (som jag behöver) och gissar på att ditt gtx1070 får stryk av M1:an på liknande sätt.

Om inte Adobe får ordning på sina programvaror, så tror jag att DaVinci Resolve och Final Cut Pro kommer bli förstavalet för många. Själv är jag omåttligt trött på Lightroom Classic som i åratal underpresterat jfm exempelvis Capture One. Tyvärr är Lightroom i sig ett väldigt kompetent program, men Adobes utvecklare borde sättas i skolbänken igen.

För att generalisera, så är det där Apple har sin målgrupp.

Om vi backar bandet sådär 25 år, så såg det ut enligt nedan:

Macintosh = Quark Xpress, Premiere, Photoshop och Cubase
Windows = Office, CAD och MS Röj/Patiens
Amiga/Atari = Spel, Cubase, Scala

--- RANT START ---

Sedan dess, så har fler och fler program även blivit "användbara" på Windows-plattformen, men jag vill fortfarande hävda att allt är lite bättre och lite snyggare under macOS. I Windows 10 är exemeplvis skaling/HiDPI forfarande en katastrof enligt mig.

Vad jag vet så är det exempelvis än idag omöjligt att köpa en Windows-dator som både är korrekt färgkalibrerad samt har korrekta DPI-förhållanden.

På Mac-sidan, så har man kunnat hålla upp ett A4-papper framför skärmen sedan Macintosh SE och få "exakt" samma storlek på skärmen. Dvs WYSIWYG har funnits på Mac från print till papper från nära nog dag ett.

Själv köpte jag bland annat en iMac för att hålla på med foto- och videoredigering för snart 10 år sedan. Detta just för att kunna få en någorlunda kalibrerad skärm "out-of-the-box".

Att sedan väldigt kompetenda program som iMovie (lillebror till Final Cut Pro) och Garageband (lillebror till Logic Pro) bundlas med varje Mac gör inte saken sämre. Programmen som Windows bundlas med vill jag inte ens ta i med tång.

Till sist, så har spel aldrig varit något vidare på Mac, bortsett från kanske Warcraft 1 som körde högre upplösning än DOS-versionen. Själv har jag alltid kört Bootcamp med Windows för spel, då det helt enkelt funkar bättre där. Generellt sett har jag alltid haft 10-20% högre FPS i Windows än under MacOS på samma dator. Det är även väldigt få spel som faktiskt utvecklas för Mac. Istället är många bundlade tillsammans med en Wine-wrapper.

Jag vet att många ratar ned på Apple, då de inte tillåter att man bygger sina egna "hackintosh". Själv tycker jag att Apple har en extrem fördel genom att själv ha 100% koll på både mjukvara och hårdvara, då de kan ge slutanvändarna en upplevelse som Microsoft bara kan drömma om.

--- RANT END ---

Om inte iPhone och iOS funnits, så hade aldrig Macintosh vuxit till vad det är idag. Apple sålde väldigt många maskiner i början just för att "vanligt" folk ville lära sig Xcode och bygga egna appar. Resten är vad vi brukar säga, "historia"

Själv upptäckte jag Mac genom Macromedia Director i slutet på 90-talet.

Håller med helt på den punkten, tycker även att det slöar ner mindre kompetenta datorer om jag drar upp skalningen.

Har du testat Event Viewer, Regedit, Photoshop och Davinci Resolve? Spel kör i sin egna upplösning, så det är helt ointressant och har fungerat sedan DirectX kom i/med Windows 95.

Ett tips är även att jobba med skärmar i olika upplösning och dra fönster mellan dessa. Har hittills aldrig sett det fungera utan glitches i Windows 10. DPI är i sig ett begrepp som Windows inte verkar förstå.

Kan även nämna att mitt "pekskärmstangentbord" (läs motsvarande OSK.exe) blev litet som ett frimärke på min 55" TV. Inte speciellt användbart för mig som använder datorn som HTPC.