Garantiärende gällande grafikkort

Exakt som Dax skrev mellan posterna här

Varorna som kommer in är bokade av kunder redan. Därför är det även hos vissa ÅF låst bokning för att det är överbokat av kunder och dem ej kan ge leverans. Jag har alltså ett bokat exemplar. Ligger på en bokad plats hos min ÅF. Jag vill ej få min plats tagen av någon annan. Simple as that är det för dem flesta. Även jag inser det även om jag skulle behöva skicka in mitt kort på garanti att jag ej kan ta andras platser i en kö där folk har vart först till kvarn att beställa.

Angående skälig tid så får man kräva att istället få varan ersatt ifall det tar för lång tid som ett alternativ. Vilket ingen verkar vilja göra till introduktionspris då det ej finns kvar. Så valet är ens eget. Går det över tiden på ca 3 veckor (som i tidigare ärenden vart måttet för tid det ska ta) kan du kräva pengarna tillbaka vilket butiken ska kunna ge dig. Annars om du som kund ej godtar det så är det ens val att fortsätta vänta på en produkt som det råder brist i hela världen på i tillverkning. Jag kan alltså ej kräva efter 3-4 veckor att jag ska ha skadestånd ex om jag har fått alternativet att få tillbaka köpesumman. För där har kunden fått ett av giltiga alternativen.

Orkar inte skriva en wall of text så blir kort, då jag sagt innan för korrekta svar ring arn och ta reda på rätt info där. Vilket jag också sagt att ÅF nog har bra koll på och verkar följa.

Har inte heller sagt att säljaren kan göra hävning. Så vet inte varför du påpekar det till mig? Vet inte heller vad du menar med att min text är full av fel då inget i mitt inlägg bemöts med någon rättning utav det jag sagt. Utan istället verkar vara andra scenarion som du föreslår och diverse meningsskiljaktigheter hur hantering utav ett reklamerat grafikkort ska prioriteras till kunden.

Här står också klart och tydligt vad säljaren har för OLIKA krav, "Antingen".

"Dina skyldigheter för ursprungliga fel
När felet på produkten är ursprungligt och konsumenten har reklamerat inom tre år, är du skyldig att antingen:

-reparera felet
-byta till en ny, felfri vara ////verkar inte gå inom rimlig tid
-ge prisavdrag ////prisavdrag verkar inte vara aktuellt
låta konsumenten få häva köpet och ge pengar tillbaka //// detta är vad dem antagligen lär säga ifall man som köpare kräver att få den reparerad inom "skälig tid"
-ge ersättning för reparation
-låta konsumenten hålla inne betalning
-ge skadestånd"

Så alltså dessa alternativ har säljaren. Precis som jag skrivit tidigare. Om säljaren alltså _INTE_ kan reparera inom skälig tid eller ge utbytes vara så har dem alltså alternativet att låta köparen häva det. Och om sedan köparen VÄGRAR låta det hävas, så är frågan om den sedan kan ställa andra. Tycker personligen att om ÅF säger att det ej går att fixa felen inom rimlig tid och man får förslag att häva köpet att det är en vettig lösning dem erbjuder. Tackar man sedan nej till det, ja då får man stå sitt kast och vänta. Då har man iallafall fått ett utav valen.

Alltså, som jag fattar det, om köparen tycker det tar för lång tid med reparation kan den få ny vara, i detta fall går ej heller det inom rimlig tid vilket då säljaren erbjuder pengarna tillbaka, alltså erbjuder kunden att häva köpet. Godtar kunden ej det så är det upp till kunden att vänta godtyckligt på den tid det kommer ta. Man kan därför ej heller få rätt hos ARN då säljaren erbjudit köparen att häva köpet vilket den i sin tur inte godtagit. Därför faller det över på köparen. Det låter hos mig rimligt. Om det är så till 100% kan jag inte säga.

Oturligt för köpare i detta fall är att produkten ligger med långa väntetider då det ej finns tillgängliga och vi som sagt har stooora förseningar på frakt pga Corona bla som gör att det ej går att skeppas ut till ÅF i rimlig takt.

Angående lastbilsskadan så nej, produkterna räknas in när dem kommer till ÅF, ej transport till ÅF.
Samma vid överlämnandet till kund och som i ditt fall att han tappar det får dem nog lösa om det gäller samma reservation. Står han i kön på en reserverad bil e.x och bilfirman när dem kör ut bilen råkar köra sönder något så får han nog ingen bil med sig hem men kanske en bra kompensation. I grafikkortsfall så går det nog lösa smidigare. Men nej, om det står folk i kön och ska hämta sina reservationer så blir det ju svårt att ta någon annans reservation och ÅF får nog försöka ersätta med en goodwill kompensation eller liknande då dem klantat sig.

Om vi specificerar lite och tar att det är på vägen mellan ÅF och Kund så ja. I vanliga fall får du nog vänta där också på en ny beställning, och i detta fall när det är andra reserverade kunder framför så får man också vänta. Vet inte hurvida man sedan kan kräva kompensationer utav fraktbolagen osv men det hör ändå inte hit.

Och ja. Man är då antagligen tvungen stå i kö två gånger då det råder varubrist och är ett speciellt läge med Corona osv som gör sena leveranser, vilket också tas upp som force majeure.

Även en annan intressant grej

14 § "Köparen har rätt till ersättning för den skada han lider genom säljarens dröjsmål, om inte säljaren visar att dröjsmålet beror på ett hinder utanför hans kontroll som han inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följder han inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit."

Och där är diskussionen huruvida ÅF kan hävda att grafikkortet ej gick att fixas/levereras utan dröjsmål pga just tillverkaren pumpar ut så mycket dem kan och befintliga kunder ej kan förbipasseras då det är en reservation varje kund har av grafikkorten med ett kösystem där kund är tilldelad vara enligt kö. Sedan så skulle dem nog också kunna hävda sena leveranser och problematik av just Corona och force majeure då Asus bla hävdat leveranser har försenats och ej kunnat skickats med pga överfulla transporter där sjukhusmaterial prioriteras vilket sedan inte borde drabba ÅF då dem då står "utan kontroll"

Sedan angående "skadestånd", så är det alltså resekostnader och inkomstförlust och några smärre saker, vilket knappt omfattar något väsentligt alls i detta fall mer än just kanske resekostnader, vilket jag mer tycker borde ses som en ersättning som även borde vara självklar då kunden kan bo långt ifrån närmaste postombud ex. men tror sällan det kommer till tals.

När man gör ett köp så ingår man ett avtal med butiken, inte tillverkaren. Därför anser jag att det är mot butiken man ska göra sin reklamation och ställa sina krav.

Enligt konsumentköplagen är definitionen på att en vara är felaktig bla att:

"Den på något sätt avviker från vad konsumenten har haft anledning att räkna med."

Läs det jag skrev ovan, då detta skulle kunna vara en anledning

"14 § "Köparen har rätt till ersättning för den skada han lider genom säljarens dröjsmål, om inte säljaren visar att dröjsmålet beror på ett hinder utanför hans kontroll som han inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följder han inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit."

Och där är diskussionen huruvida ÅF kan hävda att grafikkortet ej gick att fixas/levereras utan dröjsmål pga just tillverkaren pumpar ut så mycket dem kan och befintliga kunder ej kan förbipasseras då det är en reservation varje kund har av grafikkorten med ett kösystem där kund är tilldelad vara enligt kö. Sedan så skulle dem nog också kunna hävda sena leveranser och problematik av just Corona och force majeure då Asus bla hävdat leveranser har försenats och ej kunnat skickats med pga överfulla transporter där sjukhusmaterial prioriteras vilket sedan inte borde drabba ÅF då dem då står "utan kontroll"

"

Vet inte heller om det är särskilt tydligt det första du skrev. Som jag också gick igenom ovan står det att säljaren HAR alternativ att välja på.

Det många verkar glömma här är att det är inte så att Konsumentköplagen ensidigt tar ställning till Reklamationer. Utan den reglerar förhållandet mellan Konsument och butik både när man ingår avtalet, när det är ett fel på en vara osv.

Om en kund har köpt en vara som är defekt så reglerar den att avhjälpande/omleverans ska ske innom rimlig tid. (och att köparen normalt har rätt att välja om det inte innebär en oskälig kostnad för säljaren)

Likaså reglerar den att om man har ingått ett avtal om köp, Gjort en beställning och betalt så det finns ett ingånget avtal, så reglerar den att om inget annat anges ska varan levereras innom 30 dagar.
Butiken kan bli skyldig att betala skadestånd till konsumenten för de kostnader som har orsakats av försenad leverans. (Detta gäller inte om du kan visa att förseningen låg utanför din kontroll.)

I Konsumentköplagen finns ingenting som säger att en reklamation ska hanteras med högre prioritet än ett annat ingånget avtal.
(Det finns inte heller något som reglerar om någon står i kö eller ej)

Dvs ett ärende (köp/reklamation osv) sätts inte i relation till något annat ärende. Den som har ingått ett avtal har rätt att få sin vara leverad innom avtalad tid lika mycket som den som har reklamerat en vara har rätt att få felet avhjälpt innom skälig tid.

Fö, även om "skälig tid" i normalfallet brukar anses vara 3v när det gäller en reklamation så står det ju inte så hårt i konsumentköplagen. Anledningen till att det står "skälig tid" är för att vad som är skäligt beror till stor del på vad som ligger innom butikens kontroll.

Tex under Corona-tider och när leveranser från kina inte gick att få, så var det rätt självklart att "skälig tid" är längre än normalt.

Ingen butik kan trolla med knäna. Både den som beställt sin vara har rätt att få den som avtalat och den som reklamerat den har rätt att få sin reklamation löst innom rimlig tid. Ibland går det inte och någon blir besviken.

Spelar ingen roll vad allas tolkningar, vad folk tycker eller hur det borde vara. Det är på ett sätt. Ställa sig sist i kön eller pengarna tillbaka. FÖrutom på evga kort tror jag de reparerar. Men fortsätt ni försöka göra nya tolkningar på existerande lagar. Butikerna har som sagt gjort såhär i flera år. Ingen har blivit tillsagd att de gör fel. Ni måste börja inse att eran tolkning inte är helt rätt. Eller så får ni börja jobba på arn eller något

Jag tycker du (@UndaC) bör ta upp detta ämne i ditt fredagsprogram (kanske med en representant från konsumentverket?).

Bevisa det!

vad för bevis vill du ha? Det jag menar på att det är på det här sättet, är att åerförsäljarna hanterar det så. Vilket hela den här tråden startades för att en medlem blev tillsagd såhär är det. Räcker det med bevis?

Det jag säger är att säljaren får ställa valen till köparen. Om säljare säger att det inte går att göra en omleverans eller reparation inom rimlig tid så har säljaren fullföljt sitt och köparen kan därefter inte tvinga säljaren till att ändå göra en omleverans eller reparation inom ca 21 dagar. Det är ju i detta läge helt omöjligt att ÅF ska kunna leverera en ersättningsvara utav denna produkt då köerna är så himla långa att tillverkaren själv inte ens kan producera fram kort inom närmaste tiden som motsvarar det ÅF behöver pumpa ut i sina bokningar. Därav faller ju också kravet bort på ÅF, då det är utom deras kontroll.

Det finns ju heller inget som säger här att så inte är fallet. Där kommer det ju igen att säljaren har dessa skyldigheter att "antingen". Då är det ju denna fråga som behöver benas ut. Alltså kan säljaren säga vid reklamation "Vi kommer ej kunna fixa felet inom rimlig tid pga blablabla, godtar du därför att häva köpet och få pengarna tillbaka?" För om inte detta är ok för säljaren att hävda att det är ett rimligt alternativ, så sätter man ju säljaren i jätte knivig sits då det är tillverkaren som ej kan pumpa ut mer 3080, och inte ÅFs fel. Reparation verkar också falla bort i och med att det tydligen bara är ett märke som gör reparationer utav grafikkort. Så vad ska då säljaren/ÅF göra åt saken? Där faller det ju också bortom dennes kontroll. Quotar mig själv nedan igen på vad dem listar att säljaren har för alternativ att ge. Och som sagt, om köparen ej godtar hävning när produkt ej kan levereras inom rimlig tid, vad ska den då göra i detta fall?

Absolut inte. Jag är intresserad själv utav korrekt svar och att lära mig. Det är helt efter eget.

Svar på frågan: Jag vet inte riktigt hur man gör. Olika situationer som kan ske och ev lagar att rätta sig efter och för att göra alla kunderna nöjda. Man kan ju resonera olika och jag vet inte hur det går till alls. Men om jag säger såhär, jag skulle inte vara förvånad ifall din tes hypotetiskt hände och att ÅF skulle kunna få struligt att lösa det. Ex skulle det ju kunna vara skillnad på om lastbilen är intern och skeppas utav komplett till ett lager eller om det är en leverans som ex postnords lastbil är på väg ut med. ÅF skulle därför säkert kunna hävda att dem inte ligger i någon skuld och därför ett kan göra något och att det är olyckligt. Att man sedan tyvärr kommer få vänta (om vi nu utgår från att det är grafikkorten här vi pratar om som ej finns i lager och är reserverade av andra kunder i kö) på nya inkommande leveranser och att det står över deras möjlighet att göra något åt då det är status "skickat" ifrån ÅF och dem ej har att göra med vad som händer därefter som ett annat fraktbolag orsakat och att man kanske får höra av sig till fraktbolaget för ev "skadestånd" eller vad som nu kan krävas.

Som sagt, jag spekulerar bara. Men skulle inte förvåna mig att detta skulle kunna vara vad som skulle ske.

Om det däremot är internt det skulle ske olycka så är det nog större chans att dem är tvungna att göra något åt det då det ligger inom deras kontroll och att det är deras rykte som står på spel. Iallafall om det är såpass många grafikkort vi utgår ifrån. Är det enstaka så vetefan.

Sedär.
Iallfall ligger det ju ändå hyffsat dåligt till med skadeståndsbiten för köparen då det den kan få i skadestånd tydligen är " t.ex. utgifter för telefon, porto, bärgning av bil eller taxiresor och inkomstförluster"

Dessa ska också styrkas av köparen att den tillfogats en förlust pga att den ej fått grafikkortet i tid. Där är det ju rätt GLHF att lyckas med. Man kan alltså inte räkna med något mer än kanske lite bensinpengar. Och där har också säljaren möjligheten ändå med att den kan hävda att det var utom dennes kontroll och ev skylla på det vi diskuterat tidigare om bristvara. Säljaren har nog sina argument om att dem inte visste det var bristvara och lovord om att tillverkare skulle öka produktionen i oktober osv osv. Som sagt, verkar som alla återförsäljare stället folk med RMA längst bak i kön, så något antar jag dem går efter.

Så gör ju iallafall alla återförsäljare jag sett. Har du ett reklamationsärende/garanti hamnar du längst bak. Så något måste dem ju gå efter, right?

Sedan står det ju angående täckningsköp
"täckningsköp måste alltid ske inom skälig tid och med en viss omsorg bland annat utifrån varans pris och kvalitet."

Bra diskussion med många frågetecken vid vad och hur som gäller vid specifika lägen. Finns en hel del att bena ut Tror att det är en väldigt väldigt liten procent som har bra koll på hur saker och ting ligger till kring kkl och liknande det vi diskuterar.

Det handlar inte om någon kö eller inte.

När du gör en beställning på nätet och betalar för en vara ingår du ett avtal med butiken om köp av denna vara.
Varan har en övernskommen leveranstid. Om inget anges är denna normalt 30 dagar.
Butiken har som skyldighet att fullfölja avtalet, annars kan denne bli skadeståndsskyldig Allt enl konsumentköplagen.

Precis som konsumentköplangen reglerar reklamationsrätten så reglerar den även att man har rätt att få det man köpt enligt avtalad leveranstid.

Det står ingen stans att en reklamation ska gå före en ett annat ingånget avtal eller tvärt om.
Båda kunderna har rättigheter. Dock kan inte en butik trolla med knäna och hur man än gör så är det en kunds som blir drabbad.

Förhoppningsvis kanske någon tar vidare frågan och det blir mer raka linjer rent juridiskt. Just nu kan vi ju dock bara utgå från hur butikerna hanterar varje ärende. Oavsett hur vi tolkar hur det ska gå till.

Det är väl det jag försökt få fram. Att ingen av oss är egentligen i en position att säga hur fel återförsäljarna gör. Bara för vi läst en lagtext och tycker en sak. Hade absolut vart kul om sweclockers skrev om det