Ny HDD trasig eller OK?? (Reallocated Sectors Count)

Permalänk
Medlem

Ny HDD trasig eller OK?? (Reallocated Sectors Count)

Hej!

Införskaffa en ny WD Red 12TB idag och kört HD Tune test och CrystalDiskInfo. Tycker allt ser bra ut, men reagerade på att det står 5 på Reallocated Sectors Count. Efter lite googling förmedlar de flesta sidorna att detta värdet ska vara noll på nya hårddiskar annars är den trasig?? Vad säger ni hårddisk experter? Är det bara att lämna tillbaka och köra ett nytt test på ny hårddisk eller är 5 normalt?

/Peter

Visa signatur

Jag är en tunn liten människa.

Permalänk
Avstängd

Bild fix.

Visa signatur

Man är inte dum för att man har stavproblem.
Läs mer om min synfel Visual Snow
Om mig ----> #16970666

Permalänk
Medlem
Skrivet av superegg:

Bild fix.

Vad var det för fel på bilden?

Visa signatur

Jag är en tunn liten människa.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Tunnis:

Hej!

Införskaffa en ny WD Red 12TB idag och kört HD Tune test och CrystalDiskInfo. Tycker allt ser bra ut, men reagerade på att det står 5 på Reallocated Sectors Count. Efter lite googling förmedlar de flesta sidorna att detta värdet ska vara noll på nya hårddiskar annars är den trasig?? Vad säger ni hårddisk experter? Är det bara att lämna tillbaka och köra ett nytt test på ny hårddisk eller är 5 normalt?

http://www.bilddump.se/bilder/20210215203714-90.229.196.63.jpg

/Peter

Ja, det är underlag för reklamation.
Kassa sektorer har en tendens att föröka sig.
Det är bara att reklamera och inväna ny disk.

Permalänk

Ser ju ut att vara ett tröskelvärde och inte antal fel.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Tunnis:

Vad var det för fel på bilden?

Vet ej, fick ladda upp den på imgur.com istället.

Visa signatur

Man är inte dum för att man har stavproblem.
Läs mer om min synfel Visual Snow
Om mig ----> #16970666

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ultrabrite:

Ser ju ut att vara ett tröskelvärde och inte antal fel.

Håller med, inget fel på den disken.

Visa signatur

Desktop: | Win10 | InWin 303 | ASUS TUF X570 | AMD Ryzen 5 3600 | Noctua NH-U12S (PP) | Intel 600p 256GB | Gigabyte GTX 670 | 32GB DDR4 2400Mhz | Corsair RM650x | 3x 1080 Screens |
Datacenter: | 1x Physical | 1x Virtual |
Laptop: | 2x |

Dell Certified Technician

Permalänk
Medlem

Raw-värden = 0(0000 osv).

Verkar alltså vara ok. Iaf som jag förstår det.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Tunnis:

Hej!

Införskaffa en ny WD Red 12TB idag och kört HD Tune test och CrystalDiskInfo. Tycker allt ser bra ut, men reagerade på att det står 5 på Reallocated Sectors Count. Efter lite googling förmedlar de flesta sidorna att detta värdet ska vara noll på nya hårddiskar annars är den trasig?? Vad säger ni hårddisk experter? Är det bara att lämna tillbaka och köra ett nytt test på ny hårddisk eller är 5 normalt?

http://www.bilddump.se/bilder/20210215203714-90.229.196.63.jpg

/Peter

Inga fel på disken enligt bilden. Den där 5:an är ett tröskelvärde - dvs det värde vid vilket diskan skall varna. Finns inga indikationer enligt bilden på att det faktiskt varit några reallokerade sektorer.

Permalänk
Inaktiv

Testa köra en "dd fill with zeros" (Googla för en utförligare instruktion). Kör detta ett tag och om Reallocated Sectors Count går upp så råder det ingen tvekan om att disken är defekt och du skall få en ny. Står siffran däremot still så borde det inte vara några problem. Jag brukar alltid testa mina diskar ett bra tag innan jag använder dem till kritisk data, för att slippa att eventuellt behöva byta ut en disk som nyligen installerats.

Permalänk
Medlem

Inget fel på den.
Står hälsostatus bra.

Visa signatur

Maximus V|i5 3570k|seasonic Mll 520w||8Gb crusial|ASUS GT 430 silent |Sandisk SSD 240 GB |

Permalänk
Medlem

Tack för era svar. Jag som sagt kan NOLL koll på detta. Utan har bara "googlat" mig till vad jag bör tänka på. Om ni inte tror/eller snarare vet att det är något fel med disken så behåller jag den. Tog en titt på mina gamla HDD som är allt mellan 2-8 år. Den äldsta disken på 3tb som gått i 23 000h har 140 i Reallocated Sectors Count. Medan den andra som jag inte använt sålänge (1tb) har 5.

Samtidigt vill jag givetvis inte riskera en felande HDD i närtid, då den kostade 3600kr.

Visa signatur

Jag är en tunn liten människa.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Erik_T:

Inga fel på disken enligt bilden. Den där 5:an är ett tröskelvärde - dvs det värde vid vilket diskan skall varna. Finns inga indikationer enligt bilden på att det faktiskt varit några reallokerade sektorer.

Tack då vet jag.

Visa signatur

Jag är en tunn liten människa.

Permalänk
Medlem
Skrivet av fernux:

Inget fel på den.
Använd wd egna test program https://support.wdc.com/downloads.aspx?lang=en&p=279

Tack, ska ladda ner och köra den.

Visa signatur

Jag är en tunn liten människa.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Tunnis:

Tack, ska ladda ner och köra den.

Nej ladda inte ned den jag såg fel. Men kolla på wd support sida , den har nog en för en mekanisk disk.

Visa signatur

Maximus V|i5 3570k|seasonic Mll 520w||8Gb crusial|ASUS GT 430 silent |Sandisk SSD 240 GB |

Permalänk
Medlem

Det är RAW-värdet som är det viktiga och där står det '0' i ditt fall - med andra ord du inte haft någon reallokeringar av sektorer hittills.

Tänk på att RAW-värden kan innehålla olika mellan diskar och tillverkare - tex Seagate skall man inte by sig om de 32 lägsta bitarna i RAW (då det är sektorräknare för skriv/läs som gör rollover till 0 igen när det räknat fullt) utan det är dom översta 16 bitarna som är det viktiga - på WD är det andra regler, på Toshiba kanske ytterligare, på olika SSD-fabrikat ännu andra regler...

De 3 kolumnerna med 'aktuellt', 'sämst' och 'tröskelvärden' är för bedömning om disken är så dålig att garanti är aktuellt.

- 'aktuellt' baseras på hur många lyckade läsningar gentemot misslyckade läsningar - ofta räknat som logaritmer och visar inte sanningen förrän efter väldigt stort antal lästa och skrivna sektorer - när disken är ny så är värdet '100' 'syntetiskt' tills det har räknat på sig tillräcklig antal lästa och skrivna sektorer - och aktuellt kan också variera upp och ned med tiden, 'sämst' visar det lägsta värdet 'aktuell' har haft' över tiden och tröskelvärde när 'aktuellt' och/eller 'sämst' går under denna och då först godkänner disktillverkaren en reklamation.

Jag kan säga att det är rätt många reallokerade sektorer innan man når värde '5' då alla diskar som läser och skriver intensivt i 24/7 förr eller senare kommer att ha enstaka reallokerade sektor - det viktiga är att det inte stegar upp med för kort intervall (dvs. många månader per uppräkning) och att tiden mellan eventen blir inte blir snabbt mindre för varje uppräkning

Permalänk
Medlem
Skrivet av Superthug:

Ja, det är underlag för reklamation.
Kassa sektorer har en tendens att föröka sig.
Det är bara att reklamera och inväna ny disk.

Läste helt fel. Ber om ursäkt. Disken ser helt frisk ut

Permalänk
Medlem
Skrivet av xxargs:

Det är RAW-värdet som är det viktiga och där står det '0' i ditt fall - med andra ord du inte haft någon reallokeringar av sektorer hittills.

Tänk på att RAW-värden kan innehålla olika mellan diskar och tillverkare - tex Seagate skall man inte by sig om de 32 lägsta bitarna i RAW (då det är sektorräknare för skriv/läs som gör rollover till 0 igen när det räknat fullt) utan det är dom översta 16 bitarna som är det viktiga - på WD är det andra regler, på Toshiba kanske ytterligare, på olika SSD-fabrikat ännu andra regler...

De 3 kolumnerna med 'aktuellt', 'sämst' och 'tröskelvärden' är för bedömning om disken är så dålig att garanti är aktuellt.

- 'aktuellt' baseras på hur många lyckade läsningar gentemot misslyckade läsningar - ofta räknat som logaritmer och visar inte sanningen förrän efter väldigt stort antal lästa och skrivna sektorer - när disken är ny så är värdet '100' 'syntetiskt' tills det har räknat på sig tillräcklig antal lästa och skrivna sektorer - och aktuellt kan också variera upp och ned med tiden, 'sämst' visar det lägsta värdet 'aktuell' har haft' över tiden och tröskelvärde när 'aktuellt' och/eller 'sämst' går under denna och då först godkänner disktillverkaren en reklamation.

Jag kan säga att det är rätt många reallokerade sektorer innan man når värde '5' då alla diskar som läser och skriver intensivt i 24/7 förr eller senare kommer att ha enstaka reallokerade sektor - det viktiga är att det inte stegar upp med för kort intervall (dvs. många månader per uppräkning) och att tiden mellan eventen blir inte blir snabbt mindre för varje uppräkning

Tack för förklaringen. Med andra ord, jag använder den ett tag och kör testet med jämna mellanrum och sålänge det inte "springer iväg" gentemot dagens värden så är det inget fel på disken?

Vad skulle du säga är ett dåligt värde på en kortare tid?

Visa signatur

Jag är en tunn liten människa.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Tunnis:

Tack för förklaringen. Med andra ord, jag använder den ett tag och kör testet med jämna mellanrum och sålänge det inte "springer iväg" gentemot dagens värden så är det inget fel på disken?

Du behöver nog inte ens göra det, men gör det om det känns tryggare.
Värdet är ju som sagt 0 så det är exakt som det ska vara på en 100% felfri disk, och den enda källan till oro här är missförståndet om vad tröskelvärdet betyder.
Alla diskar ur denna serie kommer ha tröskelvärdet 5 och (om de är felfria) RAW-värdet 0.

Visa signatur

Asus ROG STRIX B550-F / Ryzen 5800X3D / 48 GB 3200 MHz CL14 / Asus TUF 3080 OC / WD SN850 1 TB, Kingston NV1 2 TB + NAS / Corsair RM650x V3 / Acer XB271HU (1440p165) / LG C1 55"
NAS: 6700K/16GB/Debian+ZFS | Backup (offsite): 9600K/16GB/Debian+ZFS

Permalänk
Medlem
Skrivet av Thomas:

Du behöver nog inte ens göra det, men gör det om det känns tryggare.
Värdet är ju som sagt 0 så det är exakt som det ska vara på en 100% felfri disk, och den enda källan till oro här är missförståndet om vad tröskelvärdet betyder.
Alla diskar ur denna serie kommer ha tröskelvärdet 5 och (om de är felfria) RAW-värdet 0.

Härligt att höra, tack! Nu känns det mycket bättre med denna investering

Visa signatur

Jag är en tunn liten människa.

Permalänk
Medlem

En viktig parameter att ha viss koll över tiden är helium-nivån (post 0x16) då i ett annat case där nivån sjönk snabbt i en disk i server och det började varna på SMART, var att om man gått så länge med låg heliumnivå att det inte vill starta upp disken igen vid omstart - så är chansen att rädda data ur en sådan disk i stort sett noll.

Det kan ha ändrat sista halvåret men sist jag tittade på det och på forum som håller på med hantverket dataräddning ur snurrdiskar så hade ingen i princip lyckats få igång heliumfyllda diskar från WD/HGST igen även efter påfyllning av helium och det verkar vara mycket känsligt med konstant löpande intrimmning att en plötsligt påfyllning med helium så fungerar inte kalibreringen längre och disken hittar inte sina data. - förmodligen måste man smyga upp heliumhalten väldigt långsamt upp precis över nivån när disken stängde av sig men de som provat och lever på att få betalt för sina jobb kände inte att de riktigt hade råd att lirka med detta för att se om det finns en sådan faktor med i bilden då det närmast var en forskningsprojekt med osäkerhet att man fick betalt för spenderad tid inom rimlig tid/uppdrag

Seagates heliumfyllda diskar verkar vara mer toleranta och fungerar även med hög halt av luft i kammaren i många fall även om de går mycket varmare i det läget, där verkar heliumet vara mer en 'energisparande' optimering och funktionen hänger inte helt på heliumet i Seagates lösning - tydligen är det så att huvudena går närmare skivorna med luft än helium och på HGST-diskarna så är det lätt att det blir huvudkrasch på skivorna om heliumhalten är låg (och tittar man efter så är viskositeten för helium faktisk högre än luft)

Så, tills vidare innan sådant är löst - se till att ha backup på din data både med redundans (typ RAID1, RAID5) och att ha en backup även på en extern USB-disk som synkas då och då.

Permalänk
Medlem
Skrivet av xxargs:

En viktig parameter att ha viss koll över tiden är helium-nivån (post 0x16) då i ett annat case där nivån sjönk snabbt i en disk i server och det började varna på SMART, var att om man gått så länge med låg heliumnivå att det inte vill starta upp disken igen vid omstart - så är chansen att rädda data ur en sådan disk i stort sett noll.

Det kan ha ändrat sista halvåret men sist jag tittade på det och på forum som håller på med hantverket dataräddning ur snurrdiskar så hade ingen i princip lyckats få igång heliumfyllda diskar från WD/HGST igen även efter påfyllning av helium och det verkar vara mycket känsligt med konstant löpande intrimmning att en plötsligt påfyllning med helium så fungerar inte kalibreringen längre och disken hittar inte sina data. - förmodligen måste man smyga upp heliumhalten väldigt långsamt upp precis över nivån när disken stängde av sig men de som provat och lever på att få betalt för sina jobb kände inte att de riktigt hade råd att lirka med detta för att se om det finns en sådan faktor med i bilden då det närmast var en forskningsprojekt med osäkerhet att man fick betalt för spenderad tid inom rimlig tid/uppdrag

Seagates heliumfyllda diskar verkar vara mer toleranta och fungerar även med hög halt av luft i kammaren i många fall även om de går mycket varmare i det läget, där verkar heliumet vara mer en 'energisparande' optimering och funktionen hänger inte helt på heliumet i Seagates lösning - tydligen är det så att huvudena går närmare skivorna med luft än helium och på HGST-diskarna så är det lätt att det blir huvudkrasch på skivorna om heliumhalten är låg (och tittar man efter så är viskositeten för helium faktisk högre än luft)

Så, tills vidare innan sådant är löst - se till att ha backup på din data både med redundans (typ RAID1, RAID5) och att ha en backup även på en extern USB-disk som synkas då och då.

Tack för tipset. Har backup på de viktiga delarna, men bra att känna till!

Visa signatur

Jag är en tunn liten människa.