Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Och vad jag säger är att det är felaktigt att påstå att att kolförbrukningen i tyskland går upp när underlaget visar på att den faktiskt går ner.

Man kan ta upp en annan fråga.
Den att teoretiska kolkraftverkskapaciteten kan ha byggts ut. Det är en komplex fråga och den är intressant i sig.
Den kan emellertid inte svara på frågan om hur den faktiska kolkraftsförbränningen sett ut de senaste åren. Det är olika frågor som kräver olika svar.

Hur man än vänder och vrider på det så verkar det alltså inte vara som du skrev - att utsläppen från kolkraftverken ökat de senaste åren i Tyskland. De senaste årens statistik visar på motsatsen helt enkelt.

Jag tycker nog inte det är rättvist att någon ska få skit här. Det har jag heller inte skrivit.
Men området är komplext. Det tycker jag att man ska ha i åtanke.

En motfråga till dig då: hur ser du på att Tyskland har behövt öka kolkraftsproduktionen och att koldioxidutsläppen har ökat trots (tack vare) att de satsar enormt på förnybart, och att många mer människor kommer dö som en följd av det än vad alla kärnkraftsolyckor någonsin bidragit med?

Eftersom många ser Tyskland som ett föredöme kan jag dra lite kort hur det ser ut just nu:
13/63 GW vind (21 %)
15 GW kolkraft
14/53 GW sol (26 %)
Kolintensitet på 286 g CO2 /kWh. Då är frågan, är det bättre att köra en modern diesel i Tyskland än en elbil? Har för mig att en Tesla drar ca 2 kWh/mil (jo den drar något mer på vintern, något mindre på sommaren Teknikens Värld). Förluster i laddning kan man bortse från i mitt exempel. Det ger en förbrukning på 572 g CO2/mil.
Vad drar en modern diesel i CO2?

Har i princip inte pratat om elförbrukning, EUs mål är att vara helt fossilfri, dvs ersätta 72 % av energin vi använder idag. Beroende på reaktorstorlek och typ handlar det om 1500-3000 reaktorer.

Mitt inlägg var i sin helhet så här:

Det står inte att kolförbrukningen har ökat. Om man bygger ut antalet kolkraftverk, bidrar det då inte till en ökad kolkraftsproduktion? Koldioxidutsläppen har ökat, och kommer öka än mer när kärnkraften är stängd.

Du vet att du inte kan översätta direkt från "energi" till el eller hur? Iaf när man pratar om total "energiförbrukning" (och inte syftar på bara el dvs som vissa gör). Med andra ord där alla former av bränsle inkluderas, Am I correct?

För att då pratar vi energin i det använda bränslet och inte "arbetet" som utvunnits, inte hur mycket elkraft som kommer att behövas för att ersätta individuella sektorer som resultat. T.ex får du en ökad effektivitet från att gå över från fossila drivmedel till eldrift då elmotorer har en betydligt högre verkningsgrad. Iaf så länge elen som används inte har genererats med lägre effektivitet än skillnaden mellan elmotorer/förbränning.

Lustigt nog skulle det i princip bara vara kärnkraft, då man mest värmer upp vatten som sedan släpps ut igen och därmed slösar med energin från bränslet. T.ex om man har mycket kärnkraft kommer man göra av med mer energi än om man har naturgas då verkningsgraden är bättre. Med andra ord energi är inte att likställa med utfört arbete.

Nä men det du skriver stämmer ju inte.

"hur ser du på att Tyskland har behövt öka kolkraftsproduktionen och att koldioxidutsläppen har ökat"

Produktionen av el från kolkraft har INTE ökat de senaste 10 åren i Tyskland.
Nej. Stop.
Inte utsläppen från kolkraftsverken heller. Prpduktionen av el från tyska kolkraftverk - samt dess utsläppsmänger har ju minskat de senaste 10 åren.

Har jag förstått dig rätt om jag förtydligar ditt ställingstagande med att du inte riktigt formulerade dig rätt från början?
Att tysk kolkraftsel och utsläppen från denna sektor i tyskland faktiskt går ner men att du undrar hur andra ser på att den teoretiska kapaticeten för kolkraft byggts ut senaste åren?

Om det är detta du egentligen menade så kan jag svara på den frågan istället.

Det beror på. Svårt att säga bu eller bä enkom baserat på teorertisk maxkapacitet.
Exempelvis kan 3 gamla kolkraftverk planera att ersättas av ett strörre fast som bara ger 80% effekt av de andra 3.
Men både de gamla och det nybyggda kan i en övergångsperiod vara i drift simultant. Det visar på en 80% ökning av teoretisk maxkapacitet under en period där den egentliga användningen egentligen fortsätter gå ner - och när de 3 gamla kraftverken faktiskt stängs så blir totalkapaciteten lägre än innan.
Ja eller så är det inte alls som i mitt exempel. Kanske är det inte representativt för vad tyskarna tänkt framöver i hur många terawatttimmar de vill ha från kolkraften?
Mitt exempel visar bara att jag inte kan ta ställning till om det är bra eller dåligt om vi ser en momentanändring i teoretisk maxkapacitet av kolkraftverkens elproduktion.
Faktisk målbild på området, förd politik och hur mycket kol som faktiskt används är bättre mätinstrument för hur tyskarnas framtida el från kolkraftverk kommer se ut. Huruvida de gjort några tydliga ändringar i kolkraftspolitiken känner jag inte till. Det enda jag sett är att tysken använder mindre fossila bränslen för varje år just nu. Från en riktigt dålig nivå mot en aningen bättre nivå. Men de är bra långt bak fortfarande.

Man kan använda den termiska energin från kärnkraft och det räknar jag in.

Eftersom många ser Tyskland som ett föredöme kan jag dra lite kort hur det ser ut just nu:
13/63 GW vind (21 %)
15 GW kolkraft
14/53 GW sol (26 %)
Kolintensitet på 286 g CO2 /kWh. Då är frågan, är det bättre att köra en modern diesel i Tyskland än en elbil? Har för mig att en Tesla drar ca 2 kWh/mil (jo den drar något mer på vintern, något mindre på sommaren Teknikens Värld). Förluster i laddning kan man bortse från i mitt exempel. Det ger en förbrukning på 572 g CO2/mil.
Vad drar en modern diesel i CO2?

Du verkar inte ha förstått budskapet jag försökte förmedla. Det har ingenting med att använda den "bortkastade" energin från kärnkraften att göra.

Jag tar det igen. Du kan inte översätta mängden energi i joule för total energianvändning för alla fossila bränslen till el som behövs för att ersätta den användningen, för att du ignorerar skillnader i förluster i konverteringen till "arbete".

Det går inte att komma ifrån att vi behöver en period där ett hundratal eller så reaktorer färdigställs årligen bara för att klara övergången i EU.

Du utgår fortfarande från att all elförbrukning ska vara kärnkraft, vilket inte kommer behövas på långa vägar. Även om vi går efter det absurda scenariot så har du fortfarande fel. Idag så står lite över 100 reaktorer för 25+% av all elförbrukning inom EU (700+TWh av 2600-2900TWh), du menar alltså att EU kommer öka sin elförbrukning med nästan 600%~ till 2050? Skulle vara intressant att vet hur du kommer fram till den siffran!

Som jag skrivit några gånger menar jag att nybyggnation av kolkraft som ett resultat av nedlagd kärnkraft är nettonegativt för folkhälsan.
I min värld innebär ett utökat antal kolkraftverk för att man bygger förnybart och stänger kärnkraft att kolkraftsproduktionen går upp.

Det står förresten heller inte att koldioxidutsläppen från kolkraft har ökat, det står att koldioxidutsläppen har ökat (vilket dom har).

Du återkommer till 10 år, så 2011, men varför just den siffran? Från 2011 till 2013 ökade det, om ett år stängs hela landets kärnkraftsflotta - vad händer med elproduktionen då?

Om "vi" är "hela världen" så är troligen det optimala systemet 100% solenergi med ett kraftnät som binder ihop hela världen. De av oss som har sol försörjer de av oss som inte har sol. I det läget ser jag inget behov alls av lagring, i princip iallafall.

Om "vi" är någon delmängd av världen så blir det troligen mer komplicerat och rimligen också dyrare.

Förlusterna är låga även över långa avstånd, kanske 5-10%. Kostnaden för elnätet finns där helt klart, hur mycket det kostar gentemot hur mycket man tjänar på att energin är billig, vet jag rätt lite om men redan nu så skickar man ju el långa sträckor så uppenbart är det inte oöverkomligt.

Om "vi" är "hela världen" så är troligen det optimala systemet 100% solenergi med ett kraftnät som binder ihop hela världen. De av oss som har sol försörjer de av oss som inte har sol. I det läget ser jag inget behov alls av lagring, i princip iallafall.

Om "vi" är någon delmängd av världen så blir det troligen mer komplicerat och rimligen också dyrare.

Förlusterna är låga även över långa avstånd, kanske 5-10%. Kostnaden för elnätet finns där helt klart, hur mycket det kostar gentemot hur mycket man tjänar på att energin är billig, vet jag rätt lite om men redan nu så skickar man ju el långa sträckor så uppenbart är det inte oöverkomligt.

Givetvis är det så att produktionen av diesel drar med sig utsläpp. Men säg att du dubblar CO2 för dieseln. Jag är inte helt säker på att den alltid är sämre. Batterier med sina sällsynta metaller har det ju varit en hel del skriverier om. Tänker nog främst på kobolt som bryts av nakna afrikanska barn (jag raljerar till viss del för de som missar). Men det jag vill hävda att det inte är så enkelt att välja för en konsument. Elbilar är inte per automatik bättre i alla aspekter som vissa hävdar. Tänk att köra elbil i Polen idag, co2 utsläppen ligger väl norr om 1000gCO2/kWh

Nej det är data från electriccitymap.org (googla) den visar i realtid produktionen just nu.

Inte en enda ord om svängmassa, tröghet och stabilitet i elnätet. Ibland önskar man att alla som väljer vindkraft/solfkraft också bara ska få el levererat när det intermittenta kraftslaget producerar el. Man kan önska sig jävligt mycket, men om du inte kan visa att du har någon form av elbakgrund så är dina argument.. just känsloargument. Det finns ju ingen fakta bakom. Tyskarna har problem. Naturgas är ju också fossilt. Eller är det bara kärnkraft som är farligt och dåligt? Tänk ifall man slutade använda bilar bara för att någon blev påkörd. Man bara förbjöd.. rakt upp och ned. Nu är det häst och vagn eller så får man gå (vilket skulle vara bra för folkhälsan iofs). Man utvecklar ju tekniken och går framåt. Tror folk att de är så pass fullkomliga att man inte kan lösa avfallsfrågan.. som faktiskt är bränsle till gen 4. Du har ju Thoriumreaktorerna som indierna håller på och kämpar med. Vår elnät har aldrig varit sämre än nu. Faktum är att man stänger ned kärnkraftverk och kopplar in en massa vindkraft och solpaneler och då måste ju vattenkraften kämpa med att parera dessa. Rekommenderar grundkursen i elkraft för övrigt till alla intresserade.

Sen har vi priset också.. ska svensken bli ruinerad för att man har direktuppvärmd villa som använder el. Kika lite på den här rapporten.

https://www.energimyndigheten.se/globalassets/om-oss/lagesrap...

Danskarna och Tyskarna leder ligan... och självklart vill vi inte ha en kabel ned till tyskland. Då kommer de ju köpa upp vår billiga el och får betala ännu mer. Tänk på det.

Sen har vi priset också.. ska svensken bli ruinerad för att man har direktuppvärmd villa som använder el.