Varför är så många otrevliga & dryga?

Det fetmarkerade beror nog allt på situationen. Även en hederlig människa kan övergå till försvar om den känner sig tillräckligt hotad.

Jag håller med den som skrev följande:
"On the internet, you can be anything you want. It's strange that so many people choose to be stupid."

Du ignorerar här den andra sidan av det här myntet.
En del människor vet faktiskt mer än andra i tråden angående vad det nu kan vara som diskuteras.

Och det kan vara svårt att hantera för människor på forum som är här och ”tycker saker”, slänger käft med virtuella kompisar, eller hur man nu skall uttrycka det. En del av dessa känner sig påhoppade när deras åsikter faktiskt ifrågasätts eller konfronteras med vetande istället för mer tyckande. Eftersom deras ego har svårt att hantera situationen, anser de att den anonyma motparten är dryg eller arrogant, när det i grund och botten bara handlar om att de faktiskt vet bättre.

Ett resultat är att kunniga människor ironiskt nog undviker allmänna forum som är riktade mot deras specialkompetenser.

Kunskap och vetande existerar inte i ett vakum, så i den mån kommunikation ska vara produktiv så måste det på något sätt uppstå ett samförstånd om sammanhang, perspektiv och grundförutsättningar. Olika spörsmål finns det mer eller mindre kulturell konsensus kring, så svårigheten varierar. Vissa frågeställningar är lättare att avgränsa än andra och tvetydigheterna är färre.

Mycket gnissel och fientlighet tror jag kommer från det faktum att två eller flera parter projicerar sitt perspektiv på andra människor och är inkapabla eller ovilliga att faktiskt göra grundarbetet som krävs för en dialog, dvs att man vill förstå varandra.

En del av problemet ligger definitivt i att olika människor har olika syn på vilket det sociala sammanhanget är, och vilka normer som därmed gäller.

Problem uppstår för min del när ämnen där det faktiskt finns tekniskt/vetenskapliga kunnande kommer upp, men där man i sin egen krets gärna ignorerar det och tycker till rent subjektivt.

Exempel: Jag undviker normalt alla diskussioner här och på andra ställen som har med ljud att göra, men hamnade av någon anledning ändå i en tråd som diskuterade Spotify och deras nya lossless tjänst. Och naturligtvis fanns det folk som tyckte att det var jättebra, och att lossy compression låter skit och att folk som inte hör det är bönder med kass utrustning. Problemet med det är att det har arbetats med ljudkompression i decennier och att det finns en massa publicerat material i frågan. Så - skall jag ignorera tråden? Skall jag föreslå att man använder en av flera möjligheter att ABX-testa själv? Skall jag ge en referenslista till litteratur som demonstrerar att lossy compression i den form som används av till exempel Spotify och Apple Music redan är transparent, understött av riktigt bra experimentell metodik, och att Spotifys nya tjänst därför rimligen är en marknadsföringskontring mot andra tjänster?

Hur jag än gör kommer jag att vara en våt filt för dem som vill hypa det nya, framstå som besserwisser, och bli angripen för det. (Jag å min sida anser att den andra sidan i grund och botten pissar på de människor som faktiskt jobbat med och utvecklat ljudkompressionsmetodik och har publicerat sina resultat till förmån för alla. Och i sin ovilja att acceptera deras resultat eller ens pröva sina påståenden själva under lite mer stringenta former är intellektuellt oärliga.)

Det finns en kultur i Sverige idag om att alla åsikter har lika värde. Det är i grunden en vacker tanke som betonar öppenhet och acceptans för andra synsätt.
Men den blir problematisk när den appliceras på områden där det finns data, fakta och faktisk realitet.
När det är sådana områden som diskuteras, bör man enligt min mening försöka närma sig ämnet i en anda av lärande och att försöka växa i erfarenhet och förståelse.

Det är inte självklart att alla i en diskussion på nätet delar syn på vilken slags sociala normer som skall gälla.

Orsaker ej rangordnade:
1: Internet är ett dåligt ställe att diskutera på. Det blir väldigt lätt cherry picking, man plockar ut en mening ur kontext och argumenterar emot den och fullkomligt ignorerar allt det andra. Det är en bra fråga hur man ska undvika detta, men det är ju naturligt att just citera en mening. Jag själv gör det hela tiden.

2: Tonläget på internet blir av sig själv konstigt när det är kommunikation av arten skriv en lång text, någon ska tolka denna text och sedan ge ett svar. Pratar man med en person så går det avbryta mitt i och diskutera.

3: Folk är för lättkränkta. Okej personangrepp är en sak. Men folk kränks över om de säger saker som att det finns brister på en bilmodell som de har.

4: Jantelagen. Om någon försöker skryta så slåss denna in. Om någon gör en musikvideo och lägger upp på youtube så kanske inte syftet var att bli en artist, men då är det lätt att folk redan påpekar att personen är så dålig så den ej borde få lägga upp videon.
Men det beror nog på kanal. Jag själv hänger mycket på LinkedIn och där ser jag folk lägger bilder på deras arbetsbänk och gör reklam och undrar om de vill bli kollega. Och vad ser jag på arbetsplatsen, ibland en laptop som kostar under 10 000kr och en extern skärm som säkerligen gick på 999kr. Detta till en arbetare som kostar långt över 40 000kr i månaden i lön och fakturerar ut runt 1500kr/h exkl moms till kund.
Och det klirrar lite i fingrarna när man ser folk skriver schysst arbetsplats etc och detta ska vara reklam för att andra ska vilja jobba där. Men ändå, ingen vad jag ser skriver något negativt. Hade det varit på ett lastbilssida där någon hade visat upp motsvarande lastbil som ett professionellt framtagen annons och fråga om någon skulle vilja bli deras kollega, så hade det nog blivit hån.

6: Pöbel. Man ska passa sig för vissa saker. I en facebooksida jag är på för ett samhället så handlar typ 80% av alla inlägg om att en katt är borta, nåde den som skriver något om att det kanske borde skapas en egen sida för katter.

Detta *1000. "Allas lika värde" är den största lögnen i Svensk kulturhistoria. Dessutom kommer det ur en felöversättning av engelskans "equal dignity". Värdighet =/= värde. Kanske den mest fatala felöversättningen i historien.

Om alla och allas åsikter är lika värda, varför är det ramaskri så fort Nordfront vill demonstrera? Varför blir vi arga när terrorgrupper säger att västvärlden ska förintas?

Enkelt: För att ingen faktiskt tror på det. Vi säger det endast för att ha en annan åsikt i Sverige är att göra sig till en icke-önskad.

Folk gillar att försvara sig om detta med att "men det är emot lagen". Så om lagen säger att vi ska skjuta alla med gröna strumpor på en torsdag, är det också försvarbart? "Nej" svarar de flesta, "för det du säger är löjligt!". Humbug, säger jag. Om man baserar sin moraliska kompass på vad som står i lagen (skriven som oskriven), eller vad som skrivs i media (sociala som 'legacy'), är man inget annat än en ryggradslös mes. Detta för att dessa är fullkomligt ombytliga från dag till dag. Om riksdagen stiftar en lag om X betyder det inte att detta plötsligt är (o)moraliskt för det. Antingen så tycker du att det var (o)moraliskt innan, eller så håller du inte med om lagen. Du anpassar inte dina värderingar efter den! Jag bryr mig mindre om vad dina värderingar faktiskt är än jag bryr mig om att du måste applicera dem konsekvent!

Så för att komma runt till vad diskussionen i tråden handlar om: I min mening, anledningen till att folk i allmänhet är otrevliga nu förtiden kommer från att det inte längre finns några fasta principer hos folk. Alla principer är anpassningsbara till vad som gäller för stunden. I särklass så gäller andra regler för mig själv än det gör för dig. Så det är okej att vara otrevlig mot dig, då du inte är en person jag bryr mig om. Faktiskt så kan det vara socialt uppmuntrat till att vara otrevlig mot dig, då du tycker fel om [insert debate here].

Jag förstår att jag kan uppfattas som hostil i det jag skriver ovan, men detta är nog det som är det mest tröttsamma jag vet när det kommer till debatt och Svensk kultur. Jag tycker inte illa om dig ifall du inte håller med mig.