Intel tar Xeon till 40 kärnor med "Ice Lake-SP"

Behöver verkligen. jag vet molnleverantörer som tar 1000kr/exkl moms extra i månaden för att gå upp från 4 core till 6 core på vissa vm. Detta av 2 orsaker. 1 är att de kan ta detta. 2 är att det kostar hårdvarumässigt för dem och nu minskas denna kostnad, vilket kan leda till mer konkurrens.

Inte jättemånga molnleverantörer har gått över till Epyc men de som har det erbjuder ofta lägre priser amd-baserade instanser. I alla fall AWS.

Är uppenbart att Charlie Demerjian har bra källor och är extremt kunnig. Tyvärr har han sådan brutal bias mot vissa företag att det han säger blir ofta poänglöst att lyssna på. T.ex. var han länge tvärsäker på att Intels 10 nm aldrig skulle fungera och han hade även säkra källor att Intel dödat sin 10 nm.

Har verkar inte heller gilla Apple, "M1 isn't ahead, don't believe the hype.".
Hur han kommer till slutsatsen när en CPU-design för ultratunna bärbara är lika snabb och i flera fall snabbare än Intels/AMDs desktop modeller räknat per kärna, och ovanpå det överhuvudtaget inte trottlar (något man definitivt inte kan säga om Intel/AMDs U-modeller) kan man ställa sig lite frågande.

Å andra sidan, tror han inser att han tog sin hyperbol lite väl långt. Han verkar vara betydligt mer positivt inställd till M2, kör han samma måttstock där lär det bli brutalt!

Är sant att EPYC instanserna är något billigare per vCPU hos AWS. Det kursiverade är väldigt viktigt då det enda som spelar någon roll i "molnet" är pris och prestanda per vCPU då det är vad man jobbar med. En vCPU är i praktiken en CPU-tråd.

Problemet här är att AWS kör fortfarande med andra generations EPYC. De Xeon modeller som används i Intel instanserna har lägre prestanda per CPU jämfört med anda generationens EPYC, men Xeon-modellerna har bättre enkeltrådprestanda vilket då betyder bättre prestanda per vCPU. Vilken som då hade bäst perf/$ blev då rätt hugget som stucket, generellt hade typiskt Xeon lite övertag för heltalslaster och EPYC.

Är man ute efter bästa pris/$ ligger både AMD och Intel i lä mot Amazons Graviton 2 instanser. De är dels billigare per vCPU och ovanpå det är en vCPU där lika med en fysisk kärna då Graviton 2 inte använder sig av SMT. Kollar man in AnandTechs artikel som länkas av SweClockers inser man att dessa Arm CPUer (både AWS och Ampera använder sig av samma Arm Neoverse N1 kärna) börjar bli ett rejält hot för Intel/AMD.

Man kan ju ställa t3.2xlarge (Xeon $0.333), t3a.2xlarge (EPYC, $0.301) och t4g.2xlarge (Graviton 2, $0.269). Priset är per timme, alla ger 8 vCPU och 32 GB RAM.

Framförallt då Neoverse V1 och N2 är lanserade från Arms sidan, server CPU förväntas komma ut på marknaden slutet av detta år eller början på nästa. Neoverse V1 förväntas få 40-50 % högre prestanda per kärna mot N1, stämmer det börjar det se riktigt spännande ut (förutsatt att man inte är Intel/AMD...).

EPYC har 128 trådar per CPU, 128 kärnor per server p.g.a. dual-socket stöd. Men har inte hört något om 128 kärnors modeller i närtid.

Det har absolut pratats om 128 kärnors server CPUer, monolitiska faktiskt. Den Arm plattform som testas i AnandTech artikeln som länkas i denna artikel testar en 80 kärnors Arm CPU. Det kommer en 128 kärnors modell av den när som helst.

EPYC har 128 trådar per CPU, 128 kärnor per server p.g.a. dual-socket stöd. Men har inte hört något om 128 kärnors modeller i närtid.

Det har absolut pratats om 128 kärnors server CPUer, monolitiska faktiskt. Den Arm plattform som testas i AnandTech artikeln som länkas i denna artikel testar en 80 kärnors Arm CPU. Det kommer en 128 kärnors modell av den när som helst.

De blandar nog garanterat. Och beroende på vad för lösning som körs så är folk mer fega. Jag vet anläggningar där en driftstopp kostar över 100 000kr/h. Och då är folk som väljer hårdvara väldigt skeptiska, de kör med det som har fungerat hur länge som helst. Men man kan ha lösningar där driftstopp kostar betydligt mer, men det är byggt på nya tekniker och det är bara ett par musklick att flytta till en helt annan plattform.

Charlies stil gör det lite svårt att ta honom på allvar. I den artikeln har han massor av bra information, men han är så kategorisk om allt - antingen är det jättebra eller så är det en katastrof. Ice Lake-SP innebär fler kärnor per sockel, mer minnesbandbredd och PCIe4. Det är inte helt fel. Intels problem är att de helt plötsligt befinner sig så långt bakom AMD att det inte räcker på långa vägar, men visst är det bättre än Cascade Lake.

Sen är det ju givetvis pinsamt att processorn är så enormt försenad att den nästan blir ikappsprungen av Sapphire Rapids, men det är mest en lustig detalj för oss som sitter på läktaren och käkar popcorn.

Är uppenbart att Charlie Demerjian har bra källor och är extremt kunnig. Tyvärr har han sådan brutal bias mot vissa företag att det han säger blir ofta poänglöst att lyssna på. T.ex. var han länge tvärsäker på att Intels 10 nm aldrig skulle fungera och han hade även säkra källor att Intel dödat sin 10 nm.

Har verkar inte heller gilla Apple, "M1 isn't ahead, don't believe the hype.".
Hur han kommer till slutsatsen när en CPU-design för ultratunna bärbara är lika snabb och i flera fall snabbare än Intels/AMDs desktop modeller räknat per kärna, och ovanpå det överhuvudtaget inte trottlar (något man definitivt inte kan säga om Intel/AMDs U-modeller) kan man ställa sig lite frågande.

Å andra sidan, tror han inser att han tog sin hyperbol lite väl långt. Han verkar vara betydligt mer positivt inställd till M2, kör han samma måttstock där lär det bli brutalt!

Är sant att EPYC instanserna är något billigare per vCPU hos AWS. Det kursiverade är väldigt viktigt då det enda som spelar någon roll i "molnet" är pris och prestanda per vCPU då det är vad man jobbar med. En vCPU är i praktiken en CPU-tråd.

Problemet här är att AWS kör fortfarande med andra generations EPYC. De Xeon modeller som används i Intel instanserna har lägre prestanda per CPU jämfört med anda generationens EPYC, men Xeon-modellerna har bättre enkeltrådprestanda vilket då betyder bättre prestanda per vCPU. Vilken som då hade bäst perf/$ blev då rätt hugget som stucket, generellt hade typiskt Xeon lite övertag för heltalslaster och EPYC.

Är man ute efter bästa pris/$ ligger både AMD och Intel i lä mot Amazons Graviton 2 instanser. De är dels billigare per vCPU och ovanpå det är en vCPU där lika med en fysisk kärna då Graviton 2 inte använder sig av SMT. Kollar man in AnandTechs artikel som länkas av SweClockers inser man att dessa Arm CPUer (både AWS och Ampera använder sig av samma Arm Neoverse N1 kärna) börjar bli ett rejält hot för Intel/AMD.

Man kan ju ställa t3.2xlarge (Xeon $0.333), t3a.2xlarge (EPYC, $0.301) och t4g.2xlarge (Graviton 2, $0.269). Priset är per timme, alla ger 8 vCPU och 32 GB RAM.

Framförallt då Neoverse V1 och N2 är lanserade från Arms sidan, server CPU förväntas komma ut på marknaden slutet av detta år eller början på nästa. Neoverse V1 förväntas få 40-50 % högre prestanda per kärna mot N1, stämmer det börjar det se riktigt spännande ut (förutsatt att man inte är Intel/AMD...).

EPYC har 128 trådar per CPU, 128 kärnor per server p.g.a. dual-socket stöd. Men har inte hört något om 128 kärnors modeller i närtid.

Det har absolut pratats om 128 kärnors server CPUer, monolitiska faktiskt. Den Arm plattform som testas i AnandTech artikeln som länkas i denna artikel testar en 80 kärnors Arm CPU. Det kommer en 128 kärnors modell av den när som helst.

Rykten har ju tasslat om 12 kärnor per chiplet nästa generation, men det rimmar lite illa med en enad L3$ som var stora nyheten med Zen3

Det skulle kunna innebära 96 kärnor iaf om det fortfarande är 8 chiplets

Alla stora har separata amd-instanser. GCP har också sitt confidential cloud som är helt baserat på AMD.

Jag tolkar det som att det är främst det han kritiserar, att den blir meningslös när sapphire rapids är så nära.

Det är möjligt att han är lite hård men jag tycker att det är rätt i det här fallet. Jag ser också dagligen hur Intel helt plötsligt är inne och prissänker på affärer de skulle ha skrattat åt tidigare och det är inga små sänkningar, typ två för priset av en. På Ice lake. Vilket gör att det känns mest som en placeholder.

Men kan du använda graviton till vilken last som helst?

Har också sett rykten om 96 cores.

96 kan ju dock vara 12 chiplets också beroende på hur dom gör det

Blir väldigt nyfiken. Vad är det för slags kund som betalar för 4 kärnor moln server och betalar 1000kr extra för att gå upp till 6?

Har du något exempel på vad det kan vara för last där 6 kärnor är bra men 4 blir för lite? Kan t.ex en webshop bli såpass cpu intensiv? Vid hur stor belastning (antal simultana kunder) skulle t.ex ett steg från 4 till 6 kärnor kunna bli aktuellt?

Mvh

Det handlar ju om belastning. Vissa saker tar CPU-tid, och när man har för lite så börjar det bli för segt när för många gör saker samtidigt. Att öka kapaciteten med 50% (om man har en last som skalat med trådar) så kan det göra att hastigheten hålls på en bra nivå.

Det kan ju vara vilken sak som helst som körs i en VM, databaser, beräkningar, webbservrar, docker-hosts...

Blir väldigt nyfiken. Vad är det för slags kund som betalar för 4 kärnor moln server och betalar 1000kr extra för att gå upp till 6?

Har du något exempel på vad det kan vara för last där 6 kärnor är bra men 4 blir för lite? Kan t.ex en webshop bli såpass cpu intensiv? Vid hur stor belastning (antal simultana kunder) skulle t.ex ett steg från 4 till 6 kärnor kunna bli aktuellt?

Mvh

Rykten har ju tasslat om 12 kärnor per chiplet nästa generation, men det rimmar lite illa med en enad L3$ som var stora nyheten med Zen3

Problemet här är att AWS kör fortfarande med andra generations EPYC. ...

Blir väldigt nyfiken. Vad är det för slags kund som betalar för 4 kärnor moln server och betalar 1000kr extra för att gå upp till 6?