USA vill minska teknikjättars makt i samhället

Det var rätt längesen sen USA var en "skinande stat". USA är typ ett U-land (även om jag inte tycker om den benämningen) i mina ögon.

Att i hemlighet spela in folk vid maktpositioner utan att de vet om det och att inte uppge att man är journalist är ingenting konstigt. Görs av UG, Kalla Fakta och medier över hela världen. Inspelningarna hade jag gärna sett oredigerade men även det är ju sådant etablerade mediehus också håller på med och jag antar att du inte anser att de är extrema?

Att ett företag har sina egna regler är inte censur. Det är en privat plattform och de har all rätt att bestämma vad användare får och inte får göra.

Ingen skillnad mot att bli portad från en butik ifall du missköter dig. Ingen skillnad mot att få ditt konto här på Swec avstängt ifall du bryter mot reglerna här i forumet eller i marknaden. Ingen skillnad från att Swec själva väljer vad de vill, och inte vill, publicera för nyheter och artiklar.

Kolla t.ex. på följande forumregler:
§ 1.5 Att uttala sig provocerande endast för att reta upp andra (så kallat trollande) är inte tillåtet.

§ 1.6 Meningslösa inlägg som inte för diskussionen framåt är förbjudna. Detta omfattar inlägg som utan vidare motivering uttrycker medhåll eller missnöje. [...] Memebilder och andra roliga bilder för nästan aldrig diskussionen framåt.

Man kan tolka det som att det alltså är begränsning på trollande, off-topic meddelanden och memes. Är det censur? Absolut inte.

Kan också nämna att det finns också marknadsregler som begränsar vad du får köpa och sälja i marknaden, trots att de är helt lagliga och fullt acceptabla på övriga ställen såsom blocket. Även detta är absolut inte censur.

De flesta, om inte alla, regler finns av en god anledning. De hjälper till att bidra till användarnas trivsel och komfort. Du kanske själv inte alltid håller med om dem, och du har all rätt att undvika platser, webbplatser och sociala medier vars regler du ogillar – precis som de har rätt att slänga ut dig ifall du brutit mot deras regler.

''far right'' direkt journalism är tydligen extrem höger, precis som vissa partier anklagar andra är ''NaSiStEr'' här i sverige, objektiva inspelningar är objektiva, gå igenom materialet och återkom sen resonliga motargument, inte intresserad av andrahands åsikter av just dom som blir hotade av denna typer av expose.

Vilken tur då att de vinner sina stämningar mot defamation hela tiden cnn var senast.

Jag har aldrig ens nämnt extremhöger eller nazism. Det handlar om en grupp som hela tiden hittar korruption i vänsterorganisationer men aldrig hos högern? Väldigt märkligt.

Om det fanns en grupp personer som hela tiden bara tjatade om högern och att högern gör si och högern gör så skulle jag ta det med en nypa salt. Då är dom inte direkt partiska eller hur?

Tänk om dessa "journalister" brydde sig om censur och korruption från "andra sidan" också.

Kan dem ta med CNN också? vidrig propaganda. Tack Project Veritas <3

Det är ju ganska blåögd att tänka sig att detta inte sker till samma utsträckning hos demokraterna. Men i Sverige har vi inte en media som också rapporterar om demokraternas fuffens... det går liksom inte att anpassa till den svenska målgruppen.

Hur är det project veritas fel att silicon valley media är vänsterdriven? utanför fox news skulle det vara svårt att hitta något som du klassar höger i väsentlig klass.

jack dorsey och zuck är ju inte precis höger personligheter så jag vet inte vad för inflytelserika personer på höger sida skulle ens kunna motsvara dom.

''Tänk om dessa "journalister" brydde sig om censur och korruption från "andra sidan" också.''

Som jag sa, vilka personer på högern har den makten?

ööhh va? insider journalism är = totalitär? jag tror inte du argumenterar i god tro här och du har absolut ingen aning om vad du pratar om för annars skulle uppdrag granskning vara i samma båt?

Utveckla gärna ditt svar för jag vill gärna höra hur den hjärngymnastiken funkar.

Det är absolut censur, och jag förstår inte hur du kan argumentera att det omfattar trollande?

Vare sig man tycker att det borde göras eller inte så premissen fortfarande selektiv censur från dessa jättar, för mkt idelogisk vinkling finns i dessa bedömningar, hade det skett ur en objektiv princip hade folk inte brytt så pass lika mkt.

Det är just särbehandlingen som har dokumenterats gång på gång, lite som när antifa och isis får ha konton på twitter fritt men inte proud boys.

Nej. Finns ingen logik i att en viss aktör måste rapportera om allt. De stora svenska dagstidningarna t.ex. har oftast en viss politisk bakgrund åt ena hållet. Det gör inte tycker jag att det de skriver blir mindre trovärdigt bara för att de är snällare åt ena hållet, givet att de inte bara hittar på något utan bas.

Om man däremot liksom SVT bestämt hävdar att man är opartisk men sedan sysslar med åsiktsfärgad rapportering, då blir jag förbannad och tappar all respekt för vederbörande.

Lika pålitliga som Svensk media dvs inte alls.

Tucker Carlsson är förvisso en av de sämsta källorna när det kommer till trovärdighet. Han är höjden av "känslor före fakta".

Tycker den här alltid sammanfattar det rätt bra:

Tack, Noelia, för en fantasiskt välskriven nyhetsartikel där du faktiskt lät både Dem och Rep få sin talan hörd.
Censurvurmande brats lär gråta, nu när du faktiskt presenterade 2 narrativ istället för 1.

Stora props för det, att du separerade de två och presenterade det ur de bådas perspektiv, ist för att göra den ena till normen och den andre till den offensiva!