Skrivet av Daniel75:
Alla pratar så positivt om Bad Company, jag spelade det men minns inte vad som var bättre än BF 4 t ex ? Påminn mig gärna.
Spela BF / fps spel på en mobil ? lol säger jag bara. Jag har ungar i alla åldrar och ingen ser ens på kartan att man kan spela fps spel på en mobil. Det är typ farmville och annat som man kan lira där..
Styrkan i Bad Company 2 kommer från dess tajta design i egentligen alla element: distinkta klasser med egna röster, vapen (med visst överlapp) och tydliga skillnader i silhuetter. Lagom variation vapen och egenskaper, god vapenbalans, förutsägbar och välfungerande destruktion av miljöer och byggnader som klaffar väl med det primära spelsättet: Rush. Inte att glömma bra ljudbild med mängder av dynamiska citat och röstspår som ger ett djup i spelet som jag tycker helt saknats i senare spel i serien, som istället kompenserat med mer kakofoni och höga smällar.
Däremot är jag inte såld på Bad Company 2 på PC mycket tack vare den skitdåliga tillämpningen av lagbalans, som allt för ofta slår sönder grupper som spelar ihop, och de alldeles för spretiga serverspecifika reglerna.
Battlefield 3 och 4 begår amatörmisstag i många ting. Klasserna är dåligt konstruerade och bidrar till att en klass får en för stor bredd medan andra blir laserfokuserade - och att båda lagen och klasserna ser ut som varandras karbonkopior, utan distinkta röster, siluetter eller ens utrustning. De senare spelen misslyckas också i att skapa incitament för lagspel och att spela objektivet, mycket tack vare ett hutlöst fokus på enskilda spelarprestationer i form av kills (som utgångspunkt för vapenupplåsningar) hellre än att leda spelaren till att göra vad som är tanken: spela med ett lag med delad ambition att vinna.
Battlefield 2 går, efter en stunds återinlärning, att spela fortfarande idag och är mycket mer engagerande än de nyare Battlefield-spelen. Just för att det spelet handlade i princip exklusivt om att spela objektiven, vilket också bidrar till att de som är ute efter att få kills får det genom att spelflödet naturligt formar fajterna runtomkring där spelarna förväntas vara: vid objekten. Battlefield 3 och 4 bestod mest av ökentomma Conquestkartor där punkter tenderar att falla och tas över av enskilda spelare, ibland helt befriat ens en fajt.
Skrivet av anon75480:
Undra om inte bf hade tjänat på att köra på game as a service spåret, släpp ett spel som dom jobbar och underhåller i 10år istället för att släppa nya titlar som tar ett steg fram två bak hela tiden. Börja med ett som utpspelar sig i nutid, sen kan man bygga spin-offs i olika tidsåldrar allt eftersom som man håller vid liv parallellt.
Jag tror tvärtom att tjänstevarianten är döden för spelen. Battlefield 3 och 4 var nedlusade med olika DLC-paket och splittrade spelarbasen tills dom tröttnade och till slut är det ändå bara de minsta och sämsta kartorna som tycks överleva. De med mest kills per minut, för att det enda folk spelar efter är upplåsningar. Vad som behövs är mer finjusterad balans, spelmekanik och en kraftigt reformerad modell för upplåsningar av utrustning och vapen som verkar för att skapa större incitament för att få spelarna att spela spelet som tänkt.
Skrivet av anon150406:
DICE förlorade mig som kund när de tvingade in identitetspolitik och annat PK-dravel i sina spel.
Ja, det visar på Dice:s (eller åtminstone EA:s) dåliga omdöme i att skapa en inflammation i sin kundbas för att kunna få fri publicitet från "speljournalisterna". Ännu tramsigare när de lätt hade kunnat komma undan med att ha enarmade kvinnor och rasintegrerade trupper i Battlefield 5 genom att helt enkelt inta en lös, fantasifull tolkning av andra världskriget. Men de envisades med att vilja ta ställning för de oberättade historierna från kriget, som om det de hade på hjärtat var på riktigt.