Western Digital: "SSD-lagring med fem bitar per cell dröjer flera år"

Western digital känns knappast "Cutting Edge" när det gäller SSD. Skulle vara kul och höra vad Samsung säger om PLC.

Med tanke på hur kort tid de existerat på SSD-marknaden så ligger de väl ändå rätt bra till beträffande pris/prestanda vad jag förstått, och det i sin tur blir ofta en bra grundplåt till att konstruera bättre grejer.

Jag har en NVMe Samsung 960 EVO och en SATA Samsung 850 EVO.

Jag har faktiskt ingen aning om det är SLC, MLC eller TLC.
Men båda verkar vara TLC.

Sitter med 2st 1TB och trycker ut 12GB/s

I dagsläget känner jag att jag nog hellre skulle sitta med dubbla TLC än en PLC för att få samma lagringsutrymme. Det är ju ändå mest tillverkarna som tjänar på billigare tillverkning.
GB/krona lär ändå inte skilja så mycket, och att behöva köpa större diskar mer frekvent känns som att man som konsument har förlorat.

Western Digital äger SanDisk, så det är inte som att de saknar expertis på området.

Alla som klagar på QLC: ingen tvingar er att köpa dem, MLC och TLC finns fortfarande.

Du får ju räkna med att man behöver köpa färre diskar om det får plats mer på dem också. Med det i åtanke kanske det till och med blir en miljöbesparing, vem vet.

I rätt många år nu har Samsung kört följande system:
Pro = MLC
Evo = TLC
Qvo = QLC

Men sen nu med 980 så har de helt övergett MLC och skillnaden mellan Pro och Evo är istället onboard DRAM cache

Skulle aldrig köpa en dyr SSD utan DRAM cache. De flesta kommer nog kolla på namnet och anta att det är ett säkert kort.

Nej WD och Crucial tror jag det är. Men min bild är att Samsung har drivit på SSD utvecklingen med bland annat 3D V-NAND.

Finns väl ingen evo-modell, i nuläget, utan DRAM cache? Däremot finns en 980 utan suffix öht och dessa är utan DRAM.

Skulle vilja kunna vilja fortsätta köpa konsumentmodeller TLC med DRAM. Oroar mig för att de kommer pusha bits per cell racet så långt det bara går fram tills att saker går sönder orimligt fort. Först när de gått för långt och möter backlash så lär det bli ändring.

Sitter idag på 2st WD SN550 1TB. TLC diskar med dryga 2400R/2000W, som dessutom kostar mellan 990 – 1249kr beroende på kampanj eller ordinarie.

För privatpersoner är WD i framkant i min mening, speciellt när det kommer till balans mellan pris/prestanda. Absolut kan man få bättre prestanda hos Samsung eller Intel, men det kostar därefter också... Bara att kolla på WD Black eller PNY XLR8 som även dessa tillhandahåller PCIe4 – Dubbla priset för vadå, som privatkonsument?

Ser inga fördelar med varken QLC eller PLC för den delen så länge WD kan tillhandahålla bra TLC diskar för humana priser. Oavsett om det är Samsung eller annan större etablerad aktör så är QLC/PLC totalt ointressant förutsatt att inte priserna trillar ner därefter också. Vilket tyvärr varken Samsung eller Intel är duktiga på, de tar en premie där de kan för sitt märke helt enkelt.

Jag uppfattar det såhär:
SLC: Enterprise-grade
MLC: Server-grade/Pro-grade
TLC: Enkel konsument, Mest läs-disk
QLC: Extrem budget

Håller mig till MLC som är en sweet-spot när det gäller lagringsutrymme och säkerhet. Dubbelt lagringsutrymme mot SLC men också betydligt bättre hållbarhet och retentionsförmåga mot TLC. TLC ligger i nedre ändan av sweet-spot när det gäller prestanda/pris där säkerhet och livslängd är kompromissad, så jag kan väl förstå att många väljer TLC till sina system som inte ser de parametrarna som lika viktiga. Om QLC däremot är extrem budget, d.v.s. en förlorar mycket mer i allt annat än vad en får i lagringsväg (+33%), vad ska då inte PLC vara?

Misstänker att det är därför de spår att det kommer ta lång tid att komma dit, snarare än att kvalitén faktiskt går uppåt så hänger det mer på att den generella acceptansen bland folk måste komma dit att du inte kan lägga en SSD strömlös under längre tid samt att de slits väldigt fort. Den som kollar på TBW kommer säkert tycka att det blir bättre med tiden men det rätta sättet att mäta livslängden är antalet skrivcykler. Dessa har bara gått neråt med tiden. SLC för 10 år sedan klarade utan problem 100k skrivcykler.

Tycker fortfarande inte att TLC har kommit dit i kvalité där MLC var för fem år sedan. Snabbhet och storlek ja, men kvalité nej. SSD blir mer och mer slit och släng.

Själv har man tuggat igenom åtminstone 5 diskar till minnes senaste 8.a åren åtminstone. Sedan om det är p.g.a. slitage från R/W eller andra faktorer vet jag inte, men rätt som det varit har diskarna bara inte dykt upp eller 'kraschat ut' när man försöker anropa dem.

Dessa har varit diskar från PNY, Samsung och OCZ, varierande mellan 128GB – 512BG. Uppskattar att jag skriver ca. 40-50TB/året på mina diskar, detta då jag fyller diskarna till 70-85% och formaterar varannan – var tredje månad, ibland oftare än så beroende på hur mycket jag leker runt.

Nu är jag inte den vardagliga konsumenten som köper en 1TB SSD och installerar om Windows vid nästa utgåva var 7.e år, som mest av installerar/installerar ett spel eller två emellertid. Fullt medveten om det, men poängen är att för "prosumers" är QLC/(PLC) mäkta värdelöst många gånger, speciellt DRAM-lösa sådana.

PLC blir säkert jättebra, till externa minnen. 😋

Inget märkvärdigt egentligen.

Kör bl.a. en PLEX-server och här används då SSD(s) som "cache-drives". Filerna roteras beroende på om de laddas ner, flytt vid slutförd nedladdning, arkivering eller ska tas bort om jag inte ska spara dem. Utöver det hostar jag diverse spel-servrar, dessa uppdateras löpande med allt från direkta uppdateringar av spelet, till mods som laddas in/tas bort.

Sedan varje gång jag formaterat "huvudmaskinen" drar jag ner alla spel jag kan tänkas liras över natten. Senaste gången nu drog jag ner lite över 1.4TB värt av spel - Spel som tas bort sekunden om något strular med Windows då jag inte orkar felsöka utan bara blåser maskinen rakt av istället varje gång.

Tuggar som sagt enkelt igenom åtminstone 40TB/disk varje år utan att ens blinka eller tänka på saken. SSD är för mig inget mer än slitage-produkter som ska göra det jag vill, snabbt och så länge som möjligt.

Vilken privatperson behöver det, är frågan?

Jag har en 500 GB Samsung 970 Evo (5 år eller 300 TBW) som C-enhet, installerad för 889 dagar sedan. TBW ligger på 18,6 TB just nu, så 7,63 TB/år eller 20,9 GB/dygn i genomsnitt. Det kommer alltså att ta ytterligare ca 36½ år för mig att skriva alla minnesceller 600 gånger de är konstruerade för.

Den som är orolig över slitage har nog dessutom ofta möjlighet att anpassa sin mjukvarumiljö till att skriva mindre på SSD, lite som att jag flyttat Nvidias diskcache (~23 GB/timme vid spelande) till en RAM-disk.

Jag behöver väl inte påpeka att konsumentenheter inte är avsedda för den mängden skrivningar (+ eventuell write amplification beroende på kontrollern) så kanske inte jättekonstigt om de t.o.m. däckat i förtid.

Inget av detta låter som något normalt användarscenario som konsument-SSDs är konstruerade för. De TBW-värden som SSDs i konsumentsegmentet hade för några år sedan, med 1000 överskrivningar av minnescellerna eller mer, är meningslösa eftersom de allra flesta betalar ett premium för något de aldrig kommer ha någon nytta av. Bättre att segmentera och låta de som behöver skrivtåligheten betala mer.

Nämnde det redan i ursprungliga svaret, men är fullt medveten om att jag inte tillhör "vanliga konsumenter" i flera aspekter Men ärligt talat är det inte värt att gå för "pro"-modellerna för min användning heller.

'Pro'/enterprise håller inte "länge nog" generellt då man får ut kanske 2-3 år extra som max för dubbla kostnaden mer ofta än sällan, och QLC har på tok för dålig prestanda för att vara värt det i min mening också, speciellt sådana som saknar DRAM-cache. Det är här jag finner TLC som den perfekta balansen, oftast någon hundring mer bara än budgetsegmentens QLC-alternativ, men med märkbart bättre prestanda, garantier & skrivtålighet.

QLC (och kommande PLC) känns bara dumsnålt i mina ögon, även för någon utanför mina bruksvanor.
Varför betala typ 100 – 150kr mindre på en produkt som redan kostar 1000 – 1200kr, för att sedan få -30%(+) prestandabortfall och likväl samma sak i antalet skrivningar som disken kan hantera? För att inte tala om andra bottlenecks som att förflyttningar av stora filer kloggar igen disken.

Instämmer med de som anser att SSDer överlag idag, TLC men framförallt QLC har dålig kvalité och borde inte kallas enterprise.

Har med god marginal lyckats bränna ut ett tvåsiffrigt antal SSDer de senaste tio åren. Min nu äldsta NVMe TLC har varit i min ägo i tio månader och är redan 85% Percentage Used men snittar på bara drygt 100 skrivcykler. Det är en 960 EVO, så nej, kvalitén är inte imponerande. Jag räknar med att den kommer behöva slängas inom några månader och har redan köpt en ersättare. Denna gång en MLC, 970 Pro.

Har mestadels MLC i min ägo där majoriteten är äldre än tre år, de håller i regel mer än vad de lovar. Av alla SSDer jag bränt ut så har bara två varit MLC, en OCZ på 64GB samt en Samsung 830 64GB. Den förstnämnda var en dag bara död trots sparsamt användande och den sistnämnda hade en bra bit över 15000 skrivcykler och dog en ärofylld död.

Jag kan inte påstå att jag missbrukar eller med flit torterar mina diskar, men jag tänker heller inte begränsa mig och vad jag gör för att låta dem leva längre. De finns där för att de har ett jobb att utföra.

Jag känner så väl igen mig i din situation. TLC är endast bra på papper men när det kommer till verkliga scenarier så är hållbarheten under all kritik. Inte sällan de ger sig efter att bara ha skrivits om något hundratal gånger i snitt. Prova MLC istället, 970 PRO ex. är riktigt responsiv rakt igenom och rekommenderas varmt.

Var ju inte många dagar sedan som PNY skrev ner den utlovade livslängden på pappret för att den var spec:ad med fantasisiffror. Nu när fler på sistone börjat göra tung belastning mot sina SSDer så lär fler lyssna på oss entusiaster snarare än att avvisa det vi försöker berätta genom att ställa den ultradryga frågan "Vad gör du med din dator som har så mycket skrivningar?".