Hur investerar ni?

Man bör utgå från ett scenario som mitt därför att det grundar sig i historiken för global avkastning men inte placerar sig i det högre spannet av den förväntade avkastningen (vilket ju är en best guess). Historik är en sak, förväntad avkastning utifrån den är en annan. Med dagens höga värderingar och marknadens starka tillväxt i närtid är en naturlig följd av bara matematiken att den förväntade framtida avkastningen är låg.

Ska man bara gå på historik utan att tänka på förväntad framtida avkastning är man en idiot om man inte går all in på QQQ eftersom den har slagit allt.

Nej jag pratar inte om "safe withdrawel rate". Och jag säger inte heller att den varit 4% historiskt (för den har varit betydligt högre). Det jag säger är att den framtida förväntade avkastningen (som ju baseras på historisk data och värderingar i botten) ligger i ett lägre spann. Vi har en mycket högt värderad marknad idag, vilket naturligt betyder att vi måste ha en något lägre förväntad framtida avkastning. Olika källor har olika siffror, men andemeningen är ungefär samma överallt. Vanguard, som ändå får ses som klipska, skriver såhär i sin "Vanguard economic and market outlook for 2021" om globala utsikter.

"Even with the roller-coaster ride equity markets have had this year, our outlook is remarkably similar to last year’s. Our expectation for lower trend GDP growth and its impact on corporate revenue growth, along with contraction in valuations, has led to a guarded outlook for global equities, which we expect to return 5%–7% over the next decade. Further, we do not expect the trends that have defined the last decade to persist. Namely, we expect equity markets outside of the U.S. to outperform, largely because of lower valuations and a higher dividend yield. Likewise, we are expecting value stocks to outperform growth over the next decade based on our fundamental assessment. "

De har detta att skriva om amerikanska aktier specifikt:

"Over the next decade, we do expect value stocks to outperform growth, although their total return will still be constrained by our outlook for broad U.S. equities. Our return expectations for value and growth stocks in excess of broad U.S. equities is 1.1% and –2.6% annualized, respectively. Given these differences and continued low inflation expectations, our view is that the outperformance will be primarily driven by the contraction in the valuations of growth stocks, rather than the valuations of value stocks returning to levels seen in prior decades."

D.v.s. en förväntad negativ "outperformance" för US tillväxtföretag (TSLA och dylikt) relativt US-marknaden som helhet (som jag tror låg strax under 5% i sin helhet). Jag säger som sagt inte att vi inte haft en bra historisk avkastning. Eller för den delen att förväntningarna inte kommer att krossas, vilket ju också är möjligt. Det jag säger är att det finns anledning att vara konservativ och läsa in sig på uppdaterade framtidsutsikter i världens marknader. Jag tror att många lever i världen att "aktier går bara upp", speciellt med tanke på närtidens historiskt höga avkastningar.

LÄNK

Helt enkelt många ord för att säga att det är en gissning, och då håller kommentaren som Dahle86 la fortfarande. Det är din uppfattning, visst finns det andra som delar den och den kan säkert stämma för en delperiod men att försöka väva in fastställda uttryck som förväntad framtida avkastning och sådant blir felaktigt då det är termer som grundar sig i statistik. Vad som är högt värderad marknad kan vi dessutom omöjligen veta, i efterhand kan vi se vad som var lokala maximum och minimum men om det finns någon slags annan trend har inte visat sig ännu. Det som analytiker sysslar med är i allmänhet gissningar och mycket handpåläggning på statistiken, så fort man gör antaganden som inte grundar sig i statistik så blir det ju dock en personlig tolkning.

Sedan är det ju så att din egna länk hävdar att marknader utanför USA kommer prestera bättre än de inhemska som ju låg på 5%, så skall du tro på din egna källa så farkastas din tes om 4% så länge man inte investerar tungt i USA.

Dock kan jag personligen hålla med, jag tror inte att nästa år blir lika roligt som det senaste året varit och tror att effekterna av pandemin på ekonomin inte kommit ännu. Men det är som sagt bara mina egna tankar och gissningar och är inget man kan hitta något statistiskt stöd för egentligen då det inte finns tillräckligt med sådana här händelser i modern tid för att dra någon sådan slutsats.

Att kasta alla sparpengar i en korg är inte något vidare säkert sätt för att sprida riskerna.

Visst, en liten del av sparandet kan vara guld och ädelmetaller, men knappast allt.

Bästa tipset jag har att ge är att hålla koll på utvecklingen och vara beredd att agera om något händer. Bara för att man börjar spara i en viss fond så är det inget krav att hålla fast vid den i 15 år.

Sedan den artikeln skrevs så har DJ USA gått upp >21%. Visst så kan Vanguard få rätt och jag bör ta ut alla mina pengar och vänta 10år innan jag går in igen(efter ett snitt på 1-2% årsavkastning). Men min kvalificerade gissning hade nog snarare varit att pengaprintern kommer sväljas av amerikanske börsen och fastigheter till stor del även i framtiden.

Jo kommentaren stämmer absolut i matematiken. Men det är ju det enkla. Den ska också vara relevant för verkligheten.

Det är också en gissning att historia kommer att upprepa sig. Om vi ska vara nödiga med vad som är och inte är en gissning här. Då är gissningen från Vanguard betydligt bättre underbyggd än något jag sett här... Den ogissigase av gissningnar om man så vill

Siffrorna de anger är inte justerade för inflation, varför jag drog ner lite till. Jag är väl en pessimistisk själ som inte gärna räknar med det optimistiska scenariot.

Jag förstår inte vad du menar? Vanguards grej är indexfonder, vad skulle de ha underpresterat mot?

Var skrev jag något om deras fonder? Jag skrev om analyserna som kommer ut från analytiker vilket är precis det som en sådan rapport som de nu kommit med är.

Men hur kan deras analytiker underprestera om de inte håller på med stockpicking?

Jag förstår faktiskt inte frågan. De kan ju ge ut analyser som den de gjorde, som behandlar marknaden som helhet. Det behöver inte handla om specifika aktier, det kan vara marknadstrender, indexnivåer, framtida avkastning osv.

Sedan skrev jag ingenting om att de underpresterat avkastningmässigt, jag skrev att de presterat sämre än slumpen, dvs att deras träffsäkerhet i analyserna är under 50%. Ifall det är den delen du missförstått.

Vanguard tillhör ett av världens största förvaltare och deras VOO är bland de största indexfonderna i världen som följer SP500. Man kan mycket väl lita på dem när det gäller sådant här. Det kanske också är viktigt att påpeka att de inte försöker sälja något som ska klå deras låga utsikt. Det de menar är att detta är vad kunder till dem som sparar i deras indexprodukter kan förvänta sig. Detta är inte Allra-idioter och folk som tror de ska slå marknaden.

Man ska inte tolka det som att breda index är något man ska undvika i framtiden, och jag tycker inte att jag föreslagit det heller? Tvärtom, det är egentligen det enda som bevisat sig funka. Det jag säger är att man ska ta det lite lugnt med vad man förväntar sig för avkastning framöver. Ha pengarna kvar i breda och billiga indexfonder. Men förvänta dig inte, och framförallt räkna inte med, 7-9% framöver.

Ja, och de andra analytikerna som haft fel större delen av tiden jobbade för lika “fina” företag.

Det är klart man måste tolka det så, antingen har de fel i sin analys eller så kommer uppgången på dryga 20% som skett sedan deras rapport innebära att nästkommande 9.5 år ha ännu lägre genomsnittsavkastning än vad de gissade på för perioden på 10 år. Sedan är det lite kul att du inte vill lita på historiken för att bevisa din tes angående låg avkastning men likväl är ditt argument för att indexfonder är det enda som fungerar just historiken.

Nu blandar du äpplen och päron. De som haft fel och jobbat på "fina" företag har sålt produkter som de påstod skulle slå marknaden. Det gör inte företag som Vanguard. John Bogle som startade bolaget är bokstavligen personen som skapade världens första indexfond. Det blir inte finare inom den världen.

Jag förstår inte vad du menar med att jag "inte vill lita på historiken"? Det är sedan varken min, eller ens en tes. Det är resultatet som en modell spottar fram. En modell skapad av rätt smarta personer som jag inte tror jag är smartare än. Därför har jag alla mina sparpengar i indexfonder.

Nej, att historiskt sett inte kunnat förutse börsmarknaden handlar inte bara om de som velat sälja produkter. Det handlar även om de som säger sig kunna förutspå vad marknaden och index kommer hitta på framöver.

Hur ställer du dig till att de förutspådde 5-7% i genomsnittsavkastning i 10 års tid från och med december 2020 men vi redan sett 20%? Har de fortfarande rätt i sin analys? Skall man fortsatt tro på dem så kommer nästkommande dryga 9 år kunna ge endast drygt 3% i genomsnittsavkastning, om 2021 fortsätter gå bra kanske vi är nere under 3%. De hade ju dessutom förväntat sig 5% förändring under 2021 så om vi inte ser en massiv dipp så hade de ju totalfel där. Om de har totalfel på en kort sikt kan vi då förvänta oss att de har full koll på längre sikt.

Det låter som en klok inställning.

Kan det ha att göra med att landet har ett av de största ojlereserverna i världen?