Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Lättare om du visar en graf från en dag som motsvarar det du pratar om i så fall?

Blir lite konstigt att prata om promille när grafen visar 12%

När är det molnen kommer fram?

@anon214822:

Vad händer när naturgasledningarna sprängs, oljan inte kan levereras till hamnen nära kraftverket osv osv. Det blir ju icke-argument.

Gaskraft och kombicykelverk går att driva på förgasas biomassa så nog kan vi bygga för att klara toppar om vi nu behöver mer kapacitet.

Vindkraft finns, Danmark använder nästan 60 % utan att explodera eller implodera. Händer något oförutsägbart spelar det ju ingen roll vilken kraftkälla det är.

Danmark sticker inte ut när det gäller import.

Du menar kring år 0 när det fanns ca 250M människor på hela planeten?
Eller 10000 före kristus när det endast fanns 4miljoner?

Det fanns nog ett annat utrymme för utsläpp när människan var en bråkdel av de 8-9miljarder vi är idag.

Jag menar att det är skillnad på 4miljoner lägereldar, och 9miljarder lägereldar. Men du kanske ursprungligen syftade på något annat?

Varför detta tjat om att allt rasar om det inte blåser?

Länder klarar mer vind än Sverige borde bygga med mindre baskraft och reglerkraft än Sverige har som andel av mixen.

Händer det att det är vindstilla så går grejerna ändå när vi får mer vind igen, händer något med större gas eller kombikraftverk, kraftvärmeverk, kärnkraftverk o.s.v. så är det inte bara att starta upp om något händer.

I Eskilstuna kunde de inte sälja el från kraftvärmeverket efter transformatorn small, det är inget du ersätter i en handvändning. Väldigt speciella anläggningar kan ta år att bygga och måste det ersättas med helt nya grejer kan du stå år utan produktion.

De gör de absolut. När det blåser rejält producerar Danmark runt 4 GW vindkraft. När det är vindstilla importerar de runt 2 GW, vilket är lika mycket som de producerar i sina värmekraftverk. Exempel på det är den tjugonde förra månaden.

Det är ovanligt att länder behöver importera hälften eller mer av sin el så på så sätt sticker de absolut ut. Det är enligt mig inget dåligt med detta. Sverige och Norge har vattenkraft som kan möta efterfrågan när vinden stannar, och genom import får Danmark samma fördel. Hade de inte accepterat att importera el så hade de behövt mer än 2 GW extra värmekraft med allt kapital och miljöförstörelse som det medför.

Danmark är beroende av energiimport, men det är bättre att vara beroende av svensk och norsk vattenkraft än av inhemsk värmekraft. De få gånger som Norge och Sverige importerar el är när dansk vind är så billig att vi temporärt kan stänga vattenkraften för att bevara vattenmagasinen.

Ändå så snittar de inte så illa om du också tittar på nettoimport t.ex. i Finland.

Ganska säker på att de kan producera minst 4,3 GW utan vind och sol eftersom de gjorde det för ett par år sedan, de kan säkert producera mer om det behövs.

Skulle nog säga att de varken exploderar eller imploderar om de inte får förbruka mer än 4-5 GW.

Jag menar såhär. Om en jägar-samlare 10000BC startar två lägereldar á 3kg ved om dagen så bli det ca 3kg*2ggr*0,5kolperKGved*3,57kgCO2*365dagar = 3900KG CO2. Men dom var bara 4miljoner folk då, så planeten mådde bra. (4miljoner folk*3,9ton CO2 =15,6TON är för övrigt mindre än de ca 16 TON CO2 sveriges industrier släppte ut 2020.)

Om vi 9miljarder ska dela på deras sammanlagda utsläpp får vi ~1,7KG CO2 per person och år.
Det är en bra bit från där vi är idag och det blir inte så mycket kolkraft per person att väga upp för snurror som står still på natten.

2019 verkade världen landa på ca 38mdr ton CO2, dvs ca 2000ggr mer än min högst okvalificerade killgissning att utsläppen var 10000BC.

Och redan där stöper dina argument. För de eldade med ved, inte kol/olja. Du verkar inte kunna göra skillnad mellan förnyelsebara utsläpp och vad som är problemet med utsläpp från kol/olja. Sedan är energianvändandet inte ens på samma planet, men det är en annan sak och vi kan börja med det fundamentala istället.

Hade vi kunnat lösa alla energibehov med vedeldning på ett hållbart sätt. Dvs att vi inte tur ut mer än vad vi har återväxt, då adderar vi inte CO2 till atmosfären. Då hade allt varit ganska enkelt, men biomassa är inte skalbart till de nivåer vi behöver på total energianvädning.

Träd/växster absorberar CO2, vid förbränning så kan du aldrig få ut mer CO2 än vad som absorberats under tillväxten. Så med andra ord finns det en hållbar nivå av konsumption där eldning med biomassa kan anses förnyelsebart. Däremot då man eldar med kol/olja, då adderar vi mer CO2 till atmosfären som legat under jord i tiotals miljoner år i många fall. Visst det bildas sakta mer kol/olja också även idag. Men det är en extremt långsam process och vi skulle kanske kunna använda någon promille av nivån på dagens anvädning av fossila bränslen och anse att det är på förnyelsebart.

Sedan så är det också så som du säger. Det finns faktiskt en något ökad utsläppsnivå som kan vara hållbart på längre tidshorisonter. Den totala biomassa ökar t.ex på planeten som ett svar på mer CO2 i atmosfären och förhindrar att det akumuleras okontrollerat. Men vi pratar nivåer som är långt ifrån dagens utsläpp, samt att då ska det finnas biomassa i de ekologiska systemen som lämnas ifred att absorbera de ökade nivåerna också. Istället så förstör vi aktivt många av de biotoper som skulle kunna hjälpa oss att absorbera CO2.

Så länge vi kalhygger vår skog och totalt förlorar massor med yta i andra delar av världen till boskapsjord och annat så kan åtminstone inte jag hålla med om att biomassa eller träeldning är 100% förnybart.

Det sabbar den biologiska mångfalden, och det släpps ut massor med dåliga gaser när skogen under 20 år inte finns där längre. För att inte tala om alla maskiner som går på diesel ute i skogarna.

Nej om man tror att skogsbruk, även Sveriges, är neutralt så har man nog missat en del av helheten

Hade man istället förvarat biomassan istället för att elda den hade ju skogen kunnat absorbera koldioxid, sett till netto. Då snackar vi ’carbon capture’ på vettig skala

Nu håller jag helt med om ditt argument om att ’förnybart’ kol som skog inte är lika illa som fossilt kol, men det är inte helt förnybart det heller

Inte i dagsläget i de flesta fall, i det context som vi diskuterade (tusentals års sedan) så var det definitivt det. Du kan även elda med ved helt förnyelsebart även i dag. Men då krävs det att du faktiskt avverkar och tar hand om skogen utan att använda fossila bränslen, sedan låter samma volym/areal växa upp igen. Då har du adderat noll kol till kretsloppet och endast orsakat en temporär ökning av co2 i atmosfären.

En så volatil marknad är inte bra.

Att det kan variera mellan 2kr och 1öre på några dagar måste ju göra det svårare för tex industrin att planera.

Det var aldrig min avsikt att göra någon vetenskaplig analys av CO2 flödet, bara ett simpelt räkneexempel som för att utvekla mitt argument mot Lars att det blir svårt för 9miljarder att hålla sig inom ramen för sig med utsläppen som en bråkdel av befolkningen orsakade för 10k år sedan.

Sen är det väl inte riktigt heller SÅ enkelt att all vedeldning är CO2 neutral (tex det som händer med träden i Amazonas). Någon måste ju faktiskt plantera nya träd, och låta dem växa till full storlek.
CO2 är CO2, om alla utsläppare skulle planetera träd i samma utsträckning de konsumerar CO2 (oavsett var utsläppen kom ifrån) så skulle ju dagens negativa utveckling gå att vända.
Sen kanske det skulle bli lurigt att hitta plats att plantera träd i samma utsträckning som det eldas olja och kol.... men det är en annan fråga. Det mer realistiska alternatibet är kanske BioCCS och att pumpa tillbaka CO2 till havsbotten. Vi får hålla tummarna för att tekniken går fort fram där.

Ursprungligen valde jag jagare samlare som exempel eftersom det var relativt få variabler att räkna på mitt i natten när jag var trött. Det var ju innan man började tillverka metaller, så jag tänkte att lägerelden, och då ganska högt höftat med 6kg per person, kunde representera deras utsläpp. Men bilden är givetvis mycket mer komplicerad, så det var väl ett dum förenkling.

Stabila kraftkällor sa han, volatiliteten på spotkontrakt är sannerligen något att beskåda, från 200eur/Gwh förra veckan till negativt. Snart stödköper europeiska centralbanker spotkontrakt, de får täcka prisskillnaden!

Vad har egentligen användning och produktion med saken att göra när priset styrs av spekulation? Råvarubörser fungerar ofta på ett helt annat sätt för att just kunna titta på utbud och efterfrågan.

Elpriset i Sverige var ju runt 30 öre per kWh 2017 med även SE4 under 30 öre i snitt flera månader på året, var ingen produktion som bar sig med de priserna. Om priserna inte skulle svänga upp i höga värden vissa år och månader eller tom dagar skulle inget byggas.

Med andra tillgångar kan producenterna ofta ändå sätta sina egna priser. Här hoppas de på en volatil marknad för att få kalkylerna att gå ihop.

Säger ingenting om vad priset är om två år till, för konsumenter och elhandlare.