Youtube slutar visa ogilla-markeringar

Yttrandefrihet/censur etc är err förhållande mellan medborgarna och staten. Så om en viss privatägd plattform har egna regler för hur de kräver att de som vill använda plattformen agerar och yttrar sig så har det noll och inget med varken censur eller yttrandefrihet att göra.

Du skriver ju fackligt flera gånger i ditt inlägg. Vad menar du egentligen?

Go woke go broke, sjukt jädra larvigt.

Problemet är att företag i dag är större än staterna och alla är beroende av dom även staten.
Samma sak gäller övervakning där privata företag gör det mer framgångsrikt än någon stat.

Så då får man kanske tänka om vad det gäller yttrandefrihet och censur.

För mig spelar det igen roll om det är företag eller stat, samma skit i slutändan, vanligt folk förlorar sina rättigheter, några pampar blir rikare, kallas ju affärspolitiker i dag med av en orsak.

Fackligt i det sammanhanget härstammar väl inte riktigt från facket utan snarare från att något utförs med en viss nivå av standard.

I andra sammanhang kan man använda uttrycket fackmannamässigt utfört. Exempelvis när det kommer till badrumsrenovering eller liknande. Här handlar det inte heller om att personen som ska göra jobbet är fackansluten eller liknande utan fackman i sammanhanget innebär att man är specialist på området och fackmannamässigt utfört innebär här att jobbet ska vara utfört med en viss kvalitetsnivå som ej är amatörmässig.

Jag har haft 2 YT kanaler, har en nu.

Det du pratar om har INGET med ägaren av kanalen att göra.

Det är så här enkelt ser du.

Olämpliga kommentarer som porr, botar och anat tar YT inte bort automatiskt, all sex skit får jag rensa manuellt trots att alla videos har filtret på.
man ser samma sak på 10-15 miljoner sub kanaler som LTT, masa sex bot spam på varje video.

Däremot NÄR YT raderar en kommentar automatiskt har det inget med filter skaparen sätter eller kan sätta.
YT raderar ALLT som innehåller en länk normalt sett, men tydligen inte sex länkar och annat.
Så du kan inte posta en länk till en bild tex.

Dessutom om du råkar skriva "ord.ord", alltså glömmer mellanrum efter punkt på ny mening blir det automatiskt raderat då det anses vara ett domän alltså en web adress.
Det är ett av många orsaker YT raderar inlägg automatiskt.

Det enda skaparen av kanalen får är medelandet på email, men det finns inte under "review", alltså att man kan godkänna det, nej det är totalt raderat från all existens.

Vad du pratar om är YT totalt trasiga filtrering där varken ägare av kanalen eller dom som postar kan styra över.

Ogilla på YT har jag aldrig sett är et problem, man får nog anstränga sig en del för att få sina videos ogillade, låter mer som folk här köpte YT smörja om vilket problem det är.

Större problem är YT självt och hur dom hanterar kommentarer, gör det omöjligt för kanalens ägare att svara på en legitim kommentar av värde när YT raderar den från cyberspace becsue of AI reasons?

Så nu är du informerad om hur det fungerar och det har inget med ogilla att göra.
Att folk har så satans ont av att få kritik i dag är bara tröttsamt. Det är väl "alla är en vinnare generationen" antar jag.

Men ibland är det dock bisarrt. Typ en kort dokumentär om rösträttens historia, välgjord, inget konstigt, får massor med tummar ner... wut? Är det folk som ogillar att kvinnor har rösträtt? Kanske det, vilket i sig är idiotiskt, men har oavsett inget med videon i sig att göra som var en välgjord dokumentär.

Sedan får en idiotvideo där någon bara klippt ihop massa random bilder/videoklipp tillsammans med en datoruppläst röst som spekulerar vilt (och totalt felaktigt) att jäkla Megalodon-hajar tydligen lever i Marianagraven hundratusen likes. Troligen för att de enda som är dumma nog att trycka på videon redan är positivt inställda till sådan bullshit.

/hulle.

Som sagt man kanske får tänka om. Går att lagföra att Social Media inte får censurerar, saken är då biff.
Men lev du i en värld där allt är hugget i sten.

Världen rör sig mot en Företagstat så du kommer nog gilla den framtiden.

Jösses vad patetiskt.

Det är woke kanaler som kommer gynnas av detta!

Där har du en del av problemet. Att prata om att yttrandefriheten är hotad när man egentligen menar att "min vilja att tvinga sociala plattformar att kuva sig och tillåta saker de inte vill, och inte heller har någon lagstadgad skyldighet att tillåta är hotat" är en vilseledande men ack så slagkraftig taktik.

Att få sin kommentar borttagen för att en privat plattform ogillar den är inte samma sak som att straffas av sin stat för att man enligt dem tycker fel. Yttrandefrihet i den rätta juridiska bemärkelsen är en grundtrygghet för medborgaren. Att få posta massa skit på diverse plattformar utan att det blir borttaget är det inte.

Om du inte har "yttrandefrihet" så kan din kommentar bli borttagen, och du avstängd om plattformsägaren misstycker.

Om du inte har yttrandefrihet så kan du bli borttagen, satt i fängelse, misshandlad, avrättad, utan rättslig prövning, förstår du? Det är en milsvid skillnad på vad den innebär.

Att man har rätt att inom lagens ramar att säga dumheter på sociala medier utan att SÄPO knackar på betyder ju för den sakens skull inte att man är fredad från att bli motsagd av andra som använder plattformen, eller att den som äger plattformen inte ska få bestämma själv vad som skall få finnas där och inte.

Om ägaren av en plattform överhuvudtaget inte trivs med klientelet, och inte längre vill driva plattformen för att det enligt denne har spårat ur, ska kanske staten då även kunna tvinga ägaren att fortsätta driva plattformen "för man ska minsann få säga vad man vill och du ska bara svälja det"? Det vore ju rent absurt.

Då Social Media i dag ersatt tex statligt ägd TV och annat där folk kanske fick yttra sig så är vi i dag effektivt sett censurerade, du syns inte om du inte fins på social media.

Alltså måste samhället väldigt enkelt anpassa lagar och regler runt detta om vi vill ha yttrandefrihet, vi kan alla annars sitta och skriva bakom datorskärmen i tystnad.

Ser man inte det problemet så måste man vara helt blind till hur mycket samhället förändrats på 20 år pga Internet och Social Media.

Det vi kommer ha i slutändan är företag som agerar stat och bestämmer vad du får tro och tycka, stoppa här in valfri sci-fi dystopi film.

+ Msm nyhetskanaler, vita husets youtubekanal osv.

I ett samhälle så finns det juridiska straff, men också sociala staff. Om jag blir bjuden på en fest som du ordnar, blir full och börjar slåss och spyr ner halva din bostad, så kommer jag ju förmodligen inte bli bjuden på nästa fest du ordnar, eller hur? Det är ett socialt straff, och det är samma med att få sin kommentar eller sitt konto borttaget för att jag agerat på ett sätt som inte faller en plattformsägare i smaken. När man registrerar sig på en plattform får man skriva under regler, och fortsätter man att vara registrerad så skriver man dessutom löpande under på förändringar i det avtalet.

Att staten skulle få makten att utforma de avtalen känns lika obehagligt som om staten skulle börja bestämma att även folk med dåligt ölsinne minsann ska bjudas på dina fester.

Staten har dessutom historiskt haft svart bälte i ändamålsglidning, så om de skall börja in och peta i det som vi i tusentals år hanterat med sociala straff så skulle det kännas som en väldigt farlig slippery slope.

Ja men hur? Det är ju den springande punkten.

Om du nu omarbetar yttrandefriheten till att inkludera rätten att bli publicerad - då kommer alla typer av nekande att bli publicerad att bli inskräninkingar. Som i mina exempel ovan. Det kommer göra det fullt normalt att få yttrandefriheten instkränkt. Om det saknas emojiknappar på twitter eller disklikes på sweclockers så blir det ju också inskränkningar. Det är en omöjlighet att förse alla med allt.
Och det kommer aldrig bli rimligt att helt förbjuda moderering. Det kan inte bli så att moderering ska innbära att man bryter mot mänskliga rättigheter.
Alternativet om yttrandefriheten ska innefatta allt möjligt är att det inte längre ska ses som en mänsklig rättighet. För det är inte någon mänsklig rättighet att exempelvis få spamma sönder ett forum eller en kanal. Det måste man få moderera bort.

Det här kommer inte stärka någon position eller rättighet riktigt. Tvärt om kommer begreppet bara vattnas ur och försvagas om allt möjligt ska innefattas.

Därför undrar jag lite - hur är det egentligen tänkt här? Hur ska det fungera och var ska gränserna gå egentligen? Utan svar på de frågorna har jag svårt att se att det här är så rimligt att efterfråga.

Nä, här får du hålla isär frågorna. Det jag säger är att ytrrandefriheten definieras av relationen mellan stat och medborgare. Och det är sant.
Det är inte samma sak som att säga att allt i samhället är problemfritt. Problem finns. Yes. Läs gärna mitt sista stycke i mitt förra inlägg en gång till.

Alltså - det är rimligt att lyfta problem. Det har jag inte haft invändningar kring. Men att bli publicerad av andra är helt enkelt inte en del av yttrandefriheten så som den ser ut.

Jam en du vill inte inse att staten är sekundär i dagens samhälle alltså behöver regler ändras.

Vad du pratar om är att man ska få fiskutera nåt men alla som ogillar ämnet ska inte få ha en röst.

Ett forum kan vara modererat till ett ända ämne men om enbart dom som håller med agendan får posta så går det lätt att lösa genom att reglera det så att alla får en röst.

Enkelt.

Men som sagt att många här ser allt som hugget i sten och ogillar att få kritik är uppenbart.

Sorglig samhällsutveckling och trångsynthet.

Jo? De flesta borde ha lärt sig i ganska tidig ålder att två fel inte gör ett rätt och att när man börjar använda whataboutism i en diskussion är det ett kvitto på att man har slut på riktiga argument.

"ah men du då? Du gick mot röd gubbe, det såg jag allt, därför är det inte mer än rätt att du bjuder Ozzed även på nästa fest trots att han förstörde både stämningen och bostaden"