EU enas om hårdare reglering av teknikjättar på nätet

Spontant känns 6% av bolagets omsättning som en ganska låg bot, och sådant där går säkert också fiffla bort med skatteplanering, men jag kanske bara är cynisk.

Omsättning är mycket svårare att fiffla undan än vinst som vissa böter historiskt mätts mot och misslyckats med att svida nog.

Mycket bra.
Också bra om de behöver ta större ansvar för sina annonsörer. Facebook mfl snurrar det mycket skräp på som uppenbart är falskmarknadsföring som aldrig borde tillåtas.

Snarare tvärt om skulle jag säga.
Klart man inte kan få publicera vad som helst som är direkt felaktigt.

Sedan att ge en användare möjlighet att överklaga ett beslut är väl verkligen någon som skulle främja yttrandefrihet...

Början på slutet på yttrandefriheten. Mer auktoritära tider väntar.

Ja för att kräka ur sig hot hat och lögner på sociala plattformar har ju verkligen med yttrandefrihet att göra :/

Det var sannerligen på tiden. Makten över vad som kan publiceras på nätet ska styras av demokratiskt valda församlingar och inte av ett gäng tech-miljardärer i USA och deras ansiktslösa algoritmer.

Som vanligt förgiftar man de bra besluten, att få mer reglering på marknaden är bra, men inte på bekostnad av yttrandefriheten, låt kommunikationen vara fri, medans oseriösa säljare vore skönt att slippa, det skulle bli billigare rent juridiskt också.

Förklara gärna hur. Har sett några liknande kommentarer i tråden, men utan några motiveringar.

I allmänhet verkar folk ha svårt att förstå att du heller inte kan ställa dig på statstorget mitt på dagen och påstå vad som helst, oavsett om det är hälsovådligt, främjar främmande makt eller på andra vis hotar personlig eller rikets säkerhet.

Nä, när det slås ned på nätet så skriker "de" sig hesa över censur. Men att sedan att hävda rena lögner som sanningar, stänga ned oberoende media och så vidare själva är tydligen problemfritt för samma grupperingar.

När de börjar tappa taget så hårdnar greppet. En naturlig reaktion, men man önskar att de en dag ska lära sig av historien. Makt korrumperar och slutar alltid på samma vis förr eller senare.

Känns som andelen personer med foliehatt i denna tråd är rätt hög, samma tomma one liners utan motivering eller diskussion. Retoriken är tyvärr densamma som man sett på andra ställen där rysk påverkansoperation pågår... Grabbar detta är Sweclockers.com, inte Facebooks baksida. Товарищ?

Man ser snabbt vilka som faktiskt läst lagförslaget och ej, de som läst vet också att denna bad-faith kritik är felaktig. Förslaget innehåller ingen form av åsiktscensur, inga kränkanden av den personliga yttrandefriheten, snarast tvätt om. Förslaget medför *stärkta digitala rättigheter* som ger Oss EU-medborgare de mest långtgående digitala rättigheterna i världen. Förslaget straffar företag som försöker besvära användare, gör det "lätt att göra rätt" och svårt att spionera på folk, kartlägga dem. Detta lagförslag är kort sagt *mer frihet, mindre övervakning*...vilket gör kritiken än mer felaktig.

Tldr: Mer rättigheter för folket, mer skyldigheter för företag, mindre rysk propaganda. Bra för svenska medborgare, dåligt för fiendeland

Spontant utan att läsa alltför mycket vidare på vad detta innebär så låter det väl ändå som att det skulle kunna vara positivt.

Hellre en reglerad yttrandefrihet där man faktiskt försöker begränsa misinformation och spridning av lögner, skrämselpropaganda, och bevisat felaktiga konspirationsteorier än en "fullständig" yttrandefrihet där teknikjättar (och de som äger/har råd att muta dem) i princip har väldigt stor makt och influens att styra folktron genom att pusha sina agendor för egen vinning under beskydd av yttrandefriheten.

Dock visst så måste det ändå finnas en balansgång så att man inte ska kunna rakt av censurera folket heller. Men som det känns i dagsläget är det nog bra i var fall att något görs för att komma åt problemet än att låta det fortgå okontrollerat för att med största sannolikhet förr eller senare spåra ur helt.

Det här funkar inte i praktiken. Beroende på filosofisk uppfattning så kan man säga att det inte finns en enda sanning.

Dessutom har det ju censurerats saker som varken är direkt fel eller direkt riktigt bara för att det går emot vad exempelvis staten i USA säger är sant. Det blir snabbt väldigt godtyckligt vad som är rätt/fel.

En grej jag gillar med detta är dock att sociala medierna kommer tvingas vara med transparenta när det kommer till "shadow bans" och hur algorithmer rankar saker.

Det är redan olagligt att hota folk, så vad är skillnaden? Lögner är skyddat av yttrandefriheten dock, så där har du helt fel.

Som man känner sig själv känner man andra, eller?

Problemet ligger i att vad som defineras som olagligt. Det är en flytande definition, och med en regim som börjar bli rädda för att förlora makten kommer åsikter som är emot regimen klassas som olagliga.

Vi ser redan idag hur många nätjättar tillämtar shadowbanning osv efter sin egen politiska agenda. När politiker från olika länder kommer trycka på om att klassificera olika yttringar som olagliga kommer det snabbt gå mot att man inte kan utrycka någon åsikt online som inte passar deras världsbild.

Styr man diskursen är folket lättare att styra. Den som har makten bestämmer vad som är sant och allt annat kan klassas som misinformation eller konspirationsteorier.

Då borde du ju faktiskt stödja det här lagförslaget när du läst vad det innebär. För du har väl läst vad det innebär innan du kastar ur dig oneliners? Lagen hindrar just företag så som Twitter, Facebook m.fl. att använda sig utav Shadowbanning då de
1. Måste meddela den bannade personen, ink. information rörande exakt varför dem blev bannade
2. Måste ge bannade personer en möjlighet att överklaga beslutet.

Det här blir alltså betydligt mer rättsäkert än tidigare för gemene man, och skyddar därmed yttrandefriheten.

Frågan blir hur man definierar vad som är lögner och vem som ska göra den definitionen.
Om man ser till Ryssland t.ex. så är det en lögn att påstå att kriget i Ukraina är just ett krig och kan ge upp till 15 års fängelse om man sprider den "lögnen". Man bör ha i åtanke vad "dina motståndare" kan använda lagen till när man stiftar en ny.

(Har inte läst igenom hela förslaget, utan detta är mer om problematiken kring vad som är sant och falsk)

"Förebygga innehåll som klassas som olagligt". Olagligt enligt vem? Enligt svensk åklagare vilka ha en väldigt snäv världsbild eller enligt "EU-regler" där varje land kan välja själva hur de vill implementera dessa direktiv?

För övrigt har sociala medier för mycket frihet, inte minst Linkedin, som stängde av mig på livstid eftersom jag redovisade studier rörande migration. Numera är även fakta ett moraliskt brott och kan även leda till böter. Det sjukaste av allt är att Linkedin tog beslag på allt mitt material som jag producerat genom åren, och eftersom jag inte kan logga in på min profil finns det inget sätt att komma åt mitt arbete. Lyckligtvis säkerhetskopierade jag alla mina artiklar, men det är fult av dessa techjättar att behandla sina kunder så illa eftersom deras policy är färgad av liberala fantasier.

Självklart är det så. Trådar vilka bedöms som "känsliga" stängs i förebyggande syfte. Man bör låta människor få chansen att ha en saklig diskussion och sedan kan samtalet modereras om några regler har brutits. Om demokratin ska utvecklas borde toleransen för oliktänkande öka, inte minska. Människor passiveras och skräms till tystnad och sociala medier bidrar till detta demokrati-fientliga klimat.

De källor som techjättar anser som trovärdiga definierar "sanningen", t.ex. WHO, FN, Röda Korset, osv. Jag har sett dessa regelmissbruk i första hand på Linkedin. Många som redovisade studier vilka motsatte sig narrativet av Coronavaccinationen blev avstänga från Linkedin pga. "fake-news", även grundaren av RNA-vaccin Robert Malone blev avstängd från Linkedin paradoxalt nog.

För att göra det tydligt, dessa sociala plattformar bryr sig inte om sanning, de bryr sig om konsensus: det som är hett och trendigt och det som passar in med liberala värderingar som sprids av USA och EU-länder.

Media bryr sig inte nödvändigtvis om sanningen heller, t.ex. kallar de portabla anti-tank missiler för "pansarskott". Hur många vet vad pansarskott är för något, jag trodde det rörde sig om någon form av ammunition som man har i automatgevär.

Nu ska EU lobbyister bestämma vad som är sant eller inte, vad kan gå fel!