Twitter köps av Elon Musk

Jaja, fel av mig. Hur som helst inga konstigheter. Det får väl ändå anses som att vara friad om man i den del av rättssystemet som är applicerbar frikänns. Man har försökt sätta dit Trump för ryssinblandning, skattebrott och allt möjligt i 6 år nu med misslyckat resultat. Tycka vad man vill om gubben men rättssystemet är där av en anledning. Exempelvis för att tangentbordskrigare på Twitter som "tycker det" inte ska vara beslutande organ.

Och hur var det nu? Skyldig till motsatsen är bevisad eller tvärt om?

Utdrag ur it policyn.

xx Using the Internet •Keep in mind that everything you do on the Internet with the company’s IT resources, you do in the name of xxxx

xx Social media Social media are interactive online services, where people share their views, knowledge, images or experiences –and more. Use of socialmedia must always be aligned with xxxxx core values and policies. Examples of social media are, but not limited to: Facebook, Linkedin, Twitter, Youtube, Pinit.

xx Misbehaviour The company’s IT resources should be used in such a way that it does not negatively impact on your work performance, disrupt or harm our business or the company’s name. Infraction of this policy will lead to disciplinary action or ultimately to dismissal.

Nej, att ställas inför riksrätt är inte en del rättssystemet, det är en politisk process. Notera gärna att Trump är den förste som ställts inför riksrätt två gånger och att han även är den förste där politiker från presidentens egna parti röstat för att fälla.

Juridiska processer mot honom var satta i malpåse under hans presidenttid, dessa pågår fortfarande, bland det senaste är att Trump är dömd till vite för att han vägrar lämna in information. Och kommissonen i kongressen om stormningen jobbar vidare från botten och uppåt.

Det som dock varit i domstol är Trumpadministrationens historier om valfusk, det har ju inte gått särskilt bra för dem. Alls.

Ja vi kan sluta gagga om processen och istället gå på min huvudpoäng oskyldig till motsatsen bevisats. Twitter har gått händelserna i förväg.

Nej, att ställas inför riksrätt är inte en del rättssystemet, det är en politisk process. Notera gärna att Trump är den förste som ställts inför riksrätt två gånger och att han även är den förste där politiker från presidentens egna parti röstat för att fälla.

Juridiska processer mot honom var satta i malpåse under hans presidenttid, dessa pågår fortfarande, bland det senaste är att Trump är dömd till vite för att han vägrar lämna in information. Och kommissonen i kongressen om stormningen jobbar vidare från botten och uppåt.

Det som dock varit i domstol är Trumpadministrationens historier om valfusk, det har ju inte gått särskilt bra för dem. Alls.

Huruvida Trump är skyldig eller inte spelar väl egentligen ingen större roll. Han bröt upprepade gånger mot Twitters regler och tvingade Twitter att märka många av hans tweets som vilseledande eller felaktiga, och han blev varnad om att han skulle bli permanent avstängd om han fortsatte att bryta mot reglera. Så det var inte hans tweets efter stormningen av Kapitolium som i sig gjorde att han blev avstängd, det var bara det sista strået.

Jaja, fel av mig. Hur som helst inga konstigheter. Det får väl ändå anses som att vara friad om man i den del av rättssystemet som är applicerbar frikänns. Man har försökt sätta dit Trump för ryssinblandning, skattebrott och allt möjligt i 6 år nu med misslyckat resultat. Tycka vad man vill om gubben men rättssystemet är där av en anledning. Exempelvis för att tangentbordskrigare på Twitter som "tycker det" inte ska vara beslutande organ.

Och hur var det nu? Skyldig till motsatsen är bevisad eller tvärt om?

https://youtu.be/jg5HbrawYPU

Menar du att regler som gör att man inte får sprida medvetna lögner (som att Trump vann valet, eller att COVID-vaccin dödar fler än det hjälper) missgynnar konservativa alltså?

Och du förstår inte heller att yttrandefriheten inte påverkas på något sätt om nu Musk skulle köpa Twitter, den kommer varken ökas eller minskas. Den har ingenting att göra med vad ett företag låter dig säga eller inte på deras tjänster, lika lite som att den skulle påverkas av att vad du tillåter dina gäster att säga i ditt hem innan du bestämmer dig för att be dem att gå.

Personangrepp? Trevligt...

“Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that.”
― George Carlin

Kort och gott:

Man ansvarar aldrig för någon annans handling, med undantag om man är målsman för en minderårig.

Whoever knowingly or willfully advocates, abets, advises, or teaches the duty, necessity, desirability, or propriety of overthrowing or destroying the government of the United States or the government of any State, Territory, District or Possession thereof, or the government of any political subdivision therein, by force or violence, or by the assassination of any officer of any such government; or

Whoever, with intent to cause the overthrow or destruction of any such government, prints, publishes, edits, issues, circulates, sells, distributes, or publicly displays any written or printed matter advocating, advising, or teaching the duty, necessity, desirability, or propriety of overthrowing or destroying any government in the United States by force or violence, or attempts to do so; or

Whoever organizes or helps or attempts to organize any society, group, or assembly of persons who teach, advocate, or encourage the overthrow or destruction of any such government by force or violence; or becomes or is a member of, or affiliates with, any such society, group, or assembly of persons, knowing the purposes thereof—

Shall be fined under this title or imprisoned not more than twenty years, or both, and shall be ineligible for employment by the United States or any department or agency thereof, for the five years next following his conviction.

Fungerar det likadant i Sverige?

Frågan jag citerade handlade om vilket ansvar man har för det man skriver/uttalar i förhållande till vad någon annan gör med det.

Om det man säger/skriver är olagligt så är det olagligt och då finns där troligtvis ett straffansvar.

Men om det man säger inte är olagligt och någon annan väljer att utföra en olaglig handling baserat på det man sa, så är det den som utför den olagliga handlingen som är ansvarig för sin handling, ingen annan.

Straffansvar är inte samma sak som ansvar. Frågan gällde vilket ansvar man hade.

Dom två referenser(både den utländska och den svenska) Du hänvisar till handlar om att själv begå en brottslig gärning.

Så åter igen, man ansvarar aldrig för någon annans handlingar.

Man är dock alltid(dock ej som minderårig) ansvarig för sina egna handlingar. Och är den gärning man utför olaglig och förknippad med ett straffansvar, då är man ansvarig.

Så nu kan jag inte låta bli att undra ni som förespråkar en total och obegränsad yttrandefrihet, vilken ansvar tar ni för vad era ord skapar?
Eller kommer ni bara i vanlig ordning skylla på att jag gjorde ju inte, jag skrev ju bara...
Ord kan skada, ord kan döda, väljer du att uppmuntra till våld och skada då är du ansvarig för vad dina ord leder till!

... authenticate all humans ...

Vad jag vet säger han inte att man inte ska kunna vara anonym. Authenticate betyder inte identifiera. Elon vill inte ha bot-accounts på twitter. Kan man bevisa att man är männsika så är man välkommen.

By “free speech”, I simply mean that which matches the law.