AMD bekräftar 170 watt som ny TDP-topp för Ryzen 7000

Seriöst. Vad gnäller ni på? Elräkningar???

Det enda bekymret med cpuer som är effekthungriga är att de väsnas mer, samt att man får införskaffa större och dyrare kylare.

Om cpun har ett TDP på 170w så kanske den drar runt 225 watt i full load. Men vi kan säga att den drar 250w bara för att matten skall bli enkel.

Så om cpun står i 100% full load i 4 timmar så har cpun förbrukat 1 HEL kilowatt timme. 1kW/h. 1 kW/kostar idag allt mellan 1kr till 4kr beroende på tid på dygnet/året.

Vi räknar med att kostnaden är i mitten på 2kr per kilowatt timme. Då kostar cpun hutlösa 2kr om dagen. På en månad blir det 60kr. Detta är under förutsättning att alla 16 kärnor arbetar i 100% 4 timmar om dagen.

En mer realistisk bedömning om månadskostnad på en cpu är förmodligen runt en tia i månaden.

Är detta dyrt?? Vad kostar tex spotify varje månad? Vem belastar en 16 kärnig cpu till 100% 4 timmar varje dag, alla dagar, hela året? Jag är ytterst tveksam på att det är många här inne som gör det.

Värstingsmodellerna på grafikkorten är förvisso en helt annan femma. De kan surpla i sig en hel del om man är arbetslös och spelar datordpel 12 timmar om dagen. Men i ärlighetens namn så tror jag inte att det är särskilt vanligt förekommande med arbetslösa ungdomar som har grafikkort för 25 tusen kronor.

Resonemanget är att maxförbrukning är en väldigt dåligt mått och det säger inte så mycket.
Man ska kolla på en ny traktor och det enda man vet är att om man har gaspedelen i botten så drar den X antal liter per timma. Slutsatsen man kan dra från detta är typ inte ett skit. Man saknar mer information för att säga något. Men överallt så drar folk slutsatser som inte går att dra. Som att cpun då måste dra mer ström vid vanliga laster, det kanske den gör. Men det vet vi inte än.

Att "alla" sedan vill ha en energisnål cpu är en helt annan sak. Jag radade upp i mitt inlägg X antal nackdelar. Jag kan inte komma på någon fördel alls med att den drar mer ström.

Källa? Det senaste jag kan hitta från honom är detta tweet från igår där han kommenterar att AMD nu säger 170W TDP.

Man kan säkert välja egen strömbudget precis som tidigare. Men man kan komma långt med en liten undervoltning samt att kolla så inte moderkortet höjt strömbudget eller slagit på någon extra boost-funktion utan att fråga. Det är mycket riktigt de sista hundratalen MHz som kostar mest.

Kör man å andra sidan inte så ofta program eller spel som belastar flertalet kärnor hårt samtidigt så kommer man inte upp till strömbudgeten. Men det är viktigt att kunna visa upp bra siffror i Cinebench nu när Intel benchmarkar igen. 😉

Dagens 16-kärniga processorer är redan hårt begränsade av strömförbrukningen, en kärna kan ensam dra upp mot 50W så de tvingas dra ner på klockfrekvenserna en hel del när många kärnor används. Även om de höjer TDP till 170W så är det långt under vad en sån processor kan dra om man släpper på alla spärrar.

No extra tricks tolkade jag iallafall som inget trixande med överklockning.

Exakt och sedan har vi igpun som slukar. Men 170W känns ändå mer rimlig begräsning på mainstreamplattformen, folk ska kunna köpa billiga moderkort och kunna driva de bästa cpuerna med. De som kör lite tyngre saker på sin dator får gå upp i Threadripper plattformen.

Det blir intressant och se när recensioner kommer på den nya cpun och få veta något som går att dra någon slutsats av. Kommer de nya processorna bli mer energieffektiva när det gäller utförd arbete per watt?

Att börja prata miljöpopulism som att scanias nya lastbil drar x antal liter i timman när plattan är i botten utan det minsta bry sig om mängden last den då kan dra. Ja, argumenten heter populism av en vettig orsak.
Man kan ha åsikter om onödiga laster. Inom datorteknik så faller crypto och gaming in där. Där jag tycker det är konstigt att miljöpopulisterna så lite kritiserar speltillverkarna på att de lägger in onödiga saker som strålspårning etc som går åt mer energi att visa.
Slutsats: Det är onödiga laster på datorer som är ett problem, inte att själva datorerna kan driva stora laster.

*edit*
Det komiska är det hela är att det var inte länge sedan nästan alla lärda pratade på att det var fysikalisk omöjligt att göra en standard spelmotor som nyttjade fler än 4 core. Och nu får man i tråden intrycket av att varenda spel, applikation som folk kör kommer maxa 16 core cpuer så att cpun kommer dra skitmycket ström.

Kul om du ska ta emot kunder på kontoret.
Sitta där i bara kallingarna och bete sig som det är fullt normalt när man har gäster.

Både i watch party och denna video från 24:e nämnde han 170W PPT.

Men enligt senaste tweet:en från igår som perost länkade så verkar det vara 170W TDP och 230W PPT, så tack för klargörandet.

Apropå denna ökning jämfört med AM4, kan tänka mig att det är grafikkretsen i I/O die som ökar behovet och/eller att vi kanske kan få se en 3+ chiplet design till AM5?
I.s.f. skulle det inte förvåna mig om Threadripper plattformen försvinner och en "Ryzen 9 TR" serie tillkommer för AM5 samt att Threadripper helt ersätts med Threadripper Pro.

Med PCIe 5.0 och X670 Extreme (där samtliga PCIe slots är 5.0) på AM5 plattformen har vi egentligen inte längre samma behov av vanliga icke Pro versionen av TR gällande I/O; Om vi lägger till möjligheten till en 3-4 chiplet design (nu när PPT har ökat) så är det helt orimligt att behålla icke Pro versionen av TR. TR Pro med sin dubblerad minneskanaler och bättre stöd för 512GB+ (regminne) skulle vara mer vettig.

Finns en och annan lösaktigt svagt rykte om att det kan finnas chiplets som (eller samtliga chiplets) har 12 kärnor styck, men låter de stanna där tills de skulle få mer kött på bena.

Ryzen 11 TR "It Goes To 11" Edition.

Ni hörde det här först

Vi får invänta recensioner. Det är just såna frågor som är det intressanta.
Många datorer står timtals i idle, vad drar den då?
Sedan hur många köper 16 core varianten? Det finns många frågor. Självklart kommer den dra mer än Apples M1, det säger sunda förnuftet. Men kanske får vi se en generell besparing.

Sedan ska processorn sitta i laptop, även om det blir en laptopmodell. Och där vill man verkligen ha strömsnål.

Tycker folk borde ta och lugna ned sig lite. En processor från AMD (och Intel) drar inte över 200W konstant de siffror som nämns här är "Maxtak" alltså det tak för sockeln. En klar majoritet av dessa CPU:er kommer inte att komma ens i närheten av detta tak och de som gör det kommer max göra det under ett vääldigt litet tidsspann innan de klockar ned sig. Oberoende så kommer det knappt märkas på elräkningen eftersom en dator spenderar mestadels sin tid i idle.

De flesta gnäller bara för att gnälla utan att tänka lite extra. Dagens datorer går i 100% en fraktionsdel av den tid som datorn står på. Under resten av tiden så kör den i idle vilket klockar ned i stort sett hela datorn och därför drar väldigt lite ström generellt.

Även om de flesta snarare gnäller på Netflix pga. deras utbud kontra höga kostnad (som är snarare höjts med 50+ skr i månaden) i relation till andra aktörer så är din poäng korrekt. Folk fokuserar på de små summorna och skiter fullständigt i de större. De kan slunga 30-40k på en dator men gnälla för att elräkningen ökar med 10-15 kronor per månad. Folk är bra underliga ibland.

Men rimligheten är fortfarande ett storm i ett vattenglas eftersom de flesta produkter ändå inte kommer att dra i närheten av dessa laster. Exempel är ju att en 7600X (eller vad den nu skall heta) inte kommer att komma i närheten av 170W. Och även om den skulle göra det så är det bara en suck i vinden i jämförelse med t.ex. vad en GPU drar.

Tror nog du misstolkar uttalanden något grovt. "No extra tricks" inkluderar uppenbarligen inte högre strömförbrukning... för detta är tal om limitationer i teknologin och mindre ett försök att tillverkarna att dra sina kunder vid näsan.

Tror jag inte. Ta en titt på statistiken mellan en såld 5950X och säg en 5600X så ser du att utvecklingen inte direkt pekar mot ökad vattenkylning (räknar inte med AIO här).

Kom på en (kanske) dum grej... TDP ökar med ca 50%, rykten har talat om 24c48t (alltså 12c-chiplets), kanske är det därför de ökar sockel-effekten.

Lite att de mörkar vad de har med att visa 16c32t här på computex?