Macintosh? Ingenjörer se hit

Här kan du läsa allt om Macintoshen: https://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_128K

Här kan du läsa allt om din grafräknare: https://education.ti.com/sv/produkter/raknare/grafraknare/ti-nspire-cx-ii-cx-ii-cas/specifications

De har i princip inget gemensamt.

Helt off topic, har också en Ti89 Titanium. Bästa grafräknaren

+1

Började själv med en Ti-83 Plus, på den tiden hade de flesta Ti-82 och fräsarna hade 84plus. 89:an är en fröjd i jämförelse, och liksom du har jag inte sett behovet att uppgradera. Programmera kan man göra på vad som helst idag, men när jag vill räkna på saker täcker 89:an alla mina behov.

Ti-84 Plus Silver Edition klår allt

(Såklart den jag hade på gymnasiet )

När jag gick i skolan så var TI-räknarna hatobjekt för att de gav allt mellan 2 och 4 siffror för varje tryck på en siffertangent.

Märkligt att inte fler dödade TI-räknare syntes och att TI överlevde.

Själv gick jag på HP.

Den enda numeriska miniräknaren man behöver ha under sitt liv heter HP42S. Punkt!!, och ja, den har komplexa tal-stöd på alla sina funktioner[1]!

- grafritande och annan mer komplex matte gör man på datorer med lämplig matteprogram (octave mfl.) eller skapas via wolfram alpha över webben då det ändå skall över till någon form av rapport.

När jag tittade efter nyare ersättare för hp42s som börja bli väldigt sliten så provade jag alltid med att göra roten ur '-1' - gav det error som svar så behöver man inte prova vidare på den räknare mer - jag har inte hittat någon värdig ersättare av hp42s mer än att Free42 finns att installera på nalle och datorer, som tur var! - möjligen att man köper sig en DM42 just för att ha en fysisk räknare med riktiga knappar.

[1] de implementerade i stort sett samtliga komplexa matematiska funktioner som beskrivs i boken "Guy L. STEELE JR, Common Lisp" i hp15C , HP28S, HP42S och med samma numeriska begränsningar.

Vad min TI-89:a svarar beror på hur den är inställd. Står den på Complex Format: Real så blir det Error: Non-real result, men det går att ändra till Rectangular eller Polar och få den att ge ett svar. Real-läget är gissningsvis standardinställningen, så om man bara testar när den är inställd så blir den underkänd, även fast den kan ge svar.

Nu finns det ju vissa "vetenskapliga" räknare som har större skärm, men en fördel med en grafräknare är att den är lite som en digital remsräknare, vilket jag tycker är rätt praktiskt. Och blir det något fel kan man se det och bara bläddra upp och hämta ned harangen där man matade inte något felaktigt. De som kan köra RPN visar väl istället stacken om man kör dem så.

Jag var förresten tvungen att testa att köra roten ur negativt tal på standardminiräknaren i Android-telefonen också. Där får man "Keep it real" som svar.

Jag hade en TI57 när det begav sig på gymnasiet och vidare - men väl hp42S inskaffades runt 1988 så har jag aldrig riktigt kunna bytt till någon annan efter det och räkna enligt RPN är en av orsakerna att vara kvar hos HP - visst det finns hp48, 49 och hp50, hp-prime, hp33s i samlingarna - och faktiskt en hp15C - dock jubileumsutgåvan medans originalet är med stor sorg trasig) och en hp35s på jobbet - men kan aldrig riktigt förlika mig med dessa då det är skitsaker som om LOG och 10^x är på samma knapp eller bredvid varandra och för närvarande de absolut mest använda knapparna idag när man räknar på dB etc. - och ärligt används free42 på nallen mer ofta än den fysiska räknare...

Ett problem med dagens tekniska räknare vare sig de är numeriska (1-2 raders display) - är att de är förstora i storlek, tjocklek och tyngd samt drar ur batterierna för fort även om de ligger avstängda hela tiden - batterier bör hålla minst 3-4 år (och det finns vissa hp10 och 12 som nått typ 30 år på medföljande batterier ur förpackningen när de köptes nya) oavsett då vitsen med en fysisk miniräknare är att den alltid startar blixtsnabbt och man inte behöver fippla med batterier eller ladda även om det legat i skrivbordslådan i ett halvår. - En miniräknare tillverkad på 1980-talet drog typ 10 nA i vila medans en ARM-baserad modern miniräknare går inte under 10µA i sitt viloläge vilket gör att 2x CR2032-lithiumceller är tomma inom 1-2 år i regel. och HP-prime skall vi inte prata om om det är sällananvändare som jag är så fungerar den aldrig när jag skall använda den utan kräver alltid laddning trots en stort Samsung S3 mobil-batteri sittande i sig redan efter typ halvår.

På 80-talet och början av 90-talet visste man hur man byggde miniräknare både i storlek, tålighet och batterilivslängd och en av förklaringarna var att många av de som byggde miniräknare på den tiden var egentligen ur-fabrikanter - alltså gjorde klockor och armbandsur.

---

Det är vacker att det säger "Keep it real" och inte 'error' i alla fall när den indikerar att den är utanför sitt kompetensområde, själv laddar jag alltid in 'free42' på nallen som mimic:ar orginalet hp42s så exakt som möjligt (förutom fler decimaler och större talområde) inklusive att den räknar med intern decimal aritmetik (gamla miniräknare var BCD-maskiner - även 'superdatorer' från den tiden) och inte binär aritmetik som annars är det vanligaste i datorer idag, och har den som räknare och också kan visa 'pappersremsa' på gjorda uträkningar (simulerar den IR-kopplade termiska printern som fanns som tillbehör för HP42s/hp48S mfl.) precis som en klassisk kontorsmaskin med pappersrulle - i nallen får man växla vyer och på PC kan man ha dessa som separata rutor som kan flyttas runt.

Men för numeriska räknare (icke grafritande) så är det väldigt svårt att hitta några med samma nivå av komplex hantering på enkelt sätt som hp42S - ja man kan i stort sett säga att den är unik i det avseende även om hp28S också var mycket kompetent och föregångaren som bla. introducerade att komplexa data var egen datatyp som hp42s också använde sig av. HP15C har också komplex hantering på i stort sett alla funktioner precis som hp42s, hp28s men där hade man en 'skugg-stack' med de komplexa värderna som arbetar parallellt med den synliga reella stacken och man kunde växla plats - där hade man inte datatypen komplex utan istället en komplex arbetande stack. HP15C är i sig en kultmaskin den också, mycket för att många hört den men få sett den i verkligheten och är (liksom fysisk hp42s) en suktad samlarobjekt idag sedan typ 20 år sedan.

Det som finns att köpa idag som icke grafisk teknisk miniräknare är hp35s men dess komplexa support liksom dess föregångare hp33s är under all kritik och man har inte alls anammat det som hp42s hade i sig och det har cirkulerat rykten att det beror på att man hos HP har förlorat källkoden till den[1]... Själv tror jag mer på att man ville skarva vidare på den i massor sålda ingenjörsräknaren hp32sii som i princip existerade på varje teknikinriktades företags utvecklingskontor och labb över hela världen - det var teknikerns version av HP12 inom finansvärlden (och gäller än idag), där hp33s var ett misslyckande i många avseende inklusive kontaktstudsar som gav mer tecken än man tänkte sig när man skrev (nybörjafel som designer IMHO, alla analogtekniker känner till problemet med kontaktstudsar - eller borde veta det...), otydlig display mm. medans hp35s är relativt välbyggd mekanisk men man har inte lappat alla de dumma saker som finns i hp33s som tex. komplex hantering - lite bättre men fortfarande långt ifrån bra...

[1] men å andra sidan finns folk som Thomas Okken som gjort komplett reenginering av HP42s med öppen källkod och allt (free42) också hittat några enstaka buggar till från 1 (!) känd sedan tidigare bugg när det gäller programmering i miniräknaren

@xxargs

Det är väl för sådana miniräknargnällspikar som du som SwissMicros kom till. Där går det, om än inte billigt, att få en free42-baserad fysisk räknare i alla fall. Så finns det en emulerad 41X också, plus en drös av Voyager-imiterande kreationer i samma format och kreditkortsdito. Årtionden av batterilivslängd kan man nog dock glömma ändå, men de ska enligt deras egen utsaga i alla fall hålla bättre än ett halvår.

Det här med standbyström är ett lite av ett problem även på min TI-89 Titanium. Jag vet inte riktigt exakt hur lång tid det tar, men den tömmer helt klart batterierna när den ligger. Då är klockan ändå avstängd, så den behöver inte hållas vid liv. Det var därför jag satte i laddningsbara i den från början, då jag märkte att den sög ur batterierna mer än min gamla Casio. Inte minst för att slippa att de börjar läcka om man glömmer bort den ett tag... Bättre förstöra batterierna än räknaren.