Fråga kring de höga elpriserna

Ställ kostnad och produktionskapacitet mot potentiell skada på ekosystem/efterlevande, vilken energikälla är då vettigast?

Inte kan det väl tänkas vara kärnkraft?

Tror inte det om man väger in framställande av bränslet och vilka konsekvenser det har.

Känns väldigt onödigt med timpris utifrån den beskrivningen. Jag kör själv timpris. Men för tvätt och disk bara finns det ingen anledning för timpris.

Välj ett månadsavtal hos Vattenfall om du ångrar dig.

Aj ! Det där var inte bra. Frågan är om man får behålla jobbet i vinter (pappersbruk se4)

Det håller jag med om och jag hoppas att vi får till en lösning snabbt, men jag misstänker att det kommer ta ett tag om det inte är så att det möts av stort motstånd. Något måste göras nu för att vi vanliga arbetande inte ska gå under.

Vallebygdens. Så det vill till att du bor på rätt ställe

Verkligen. Skönt att kunna leva normalt utan att behöva kliva upp mitt i natten och tömma tvättmaskinen för att ladda torktumlaren.

Jag får bara hålla tummarna att priserna har återgått till en acceptabel nivå om två år.

Om du har något som finns och du byter ut det mot något som inte finns än så ökar miljöpåverkan (om det är större än vad underhåll och bränsle bidrar med i form av miljöpåverkan), men att det skulle ha gjort att klimatet är värre än någonsin låter som ett märkligt påstående. Klimatet är ett komplext system Det går inte heller att se det i isolation. Hela världen har byggt ut sol, vind och vatten i betydligt större utsträckning än vad antalet kärnkraftverk som har blivit nedlagda bidrog med. Det har trängt undan energiproduktion från fossila bränslen.

Det är alltid lite svårt att reagera på hot takes, syftet med ditt inlägg ju inte att diskutera men jag kan försöka
Tyskland har diskuterats några gånger innan, deras koldioxidutsläpp har minskat lite men inte så mycket som de kunde ha minskat det. Nu i 2022 har det nog ökat. Gaskraftverken tränger också undan kolkraften, vilket är bra för koldioxidutsläppen.

En viktig sak du verkar ha missat däremot är att jag och @kelthar pratar om hela världen. På världsnivå har förnybara energikällor trängt undan rätt mycket fossila bränslen.

Det här är ett temporärt problem, det behövs inga drastiska ändringar i hur systemet fungerar

Om någon undrar hur priset sätts på elmarknaden så finns den här videon som förklarar det. Videon är lite mer än 30minuter lång och den förklarar till och med gasens betydelse.

Något är sjukt, betalar mer i energiskatt och moms än elen i vanliga fall 36 öre vs 24 öre och så fick man den där lilla el-kompensationen på 2 800 kr som plåster på skatten. Gäller endast nätbolaget, sedan har vi ju elen från elbolaget också var månad... hua.

Fick från mitt bolag nu och 321,46 öre/kWh och hade befarat nästan det dubbla så man får väll andas ut lite ett tag.

Faktura 1 augusti - 31 augusti 2022
Under perioden har du förbrukat: 477 kWh
Ditt kWh-pris (inkl. moms och elcertifikat) 321,46 öre/kWh
Månadsavgift: 49 kr
Totalbelopp att betala: 1 582 kr
Ungefär sammanlagt med moms och allt utom fasta abonnemangskostnaden: 4 kr/KWh

Byt rätt mycket mot lite grann så kan jag hålla med dig. 10% kallar jag inte för rätt mycket. (68% - 62%)
https://ourworldindata.org/grapher/elec-fossil-nuclear-renewa...

Du får ju kolla på absoluta tal som du gjorde i din första graf, annars blir det missvisande för att man inte ser att produktionen har ökat. All el som produceras genom förnybara källor skulle ha producerats i alla fall om förnybara källor inte hade funnits.

Den där länken och statistiken är trasiga på många sätt och vis. Alla länder/varje vrå har inte lika goda möjligheter att proppa upp vindkraftverk, vattenkraftverk osv som ersätter rakt av fossila historier. Inställd på enbart Europa/EU så blir det mera klang/mer representativt, där tekniken och kunskaperna samt drivet finns för att ersätta oljan (men en nypa osanning).

Ja, den hade förhoppningsvid producerats av kärnkraft då. Men bara om det inte varit så mycket skrämselpropaganda runt radioaktivitet och härdsmältor.

Modern "renewable", i form av vind och sol, är de svarta fåren och det värsta är att vi blint satsar på skiten. De kräver att vi har en energikälla vid sidan om som fyller upp hålen, annars går vi utan energi när de inte kan producera. De kräver att vi måste bränna fossila bränslen vid sidan om eftersom kärnkraften inte byggs ut.

Det bästa för miljön hade varit att ha vattenkraft, vindkraft och kärnkraft. Inget annat.

Det är svårt att kommentera det här, för det skiljer sig mellan olika länder. Det går inte att dra några globala slutsatser. I Sverige betalar man en sådan avgift t.ex., i flera andra EU länder med. Det är inte så konstigt eftersom det finns ett EU direktiv som kräver att solpanelerna ska återvinnas till 80% (lagen är lite bredare än så egentligen).

Kadmiumet kommer framförallt från KadmiumTellurid-paneler men det står för mindre än 5% av alla solpaneler, de allra flesta (80+%) är kiselpaneler.
Jag vet inte riktigt vad du syftar på när nu nämner bly. Jag kan tänka mig att det kan vara i själva glaset, i lödningarna eller perovskitpaneler? Det borde täcka de vanligaste användningsområden för bly? Jag tänker RoHS borde sätta stopp för bly i lödningarna i alla fall. Glaset känns också som att det inte är relevant längre, men jag kan inte hitta någon vettig källa som styrker det Perovskitpaneler borde öka däremot.

Detta ser helt fantastiskt ut, eller hur?
https://ourworldindata.org/grapher/elec-fossil-nuclear-renewa...

Men det är ju inte så vår användning ser ut när man tittar på vad det är för el som vi importerar:

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/

https://ourworldindata.org/grapher/elec-fossil-nuclear-renewa...

Hade vi haft lite mer kärnkraft i söder så hade vi inte behövt det där.

Om vi tar 2021... Det kanske blir 5 TWh fossila bränslen när man lägger till importen. Det kommer inte ha någon vidare påverkan på hur grafen ser ut (men då har jag ignorerat elen som exporteras), den är på 3 TWh nu.

Återigen, det går inte att dra några globala slutsatser. Om vi begränsar oss till EU så har vi RoHS och då borde det inte bli några blylödningar. Det har i sin tur påverkan på hela världen, det är ju jobbigt att ha två olika processer.

Det är klart det inte finns någon ekonomi i att återvinna, det finns inte tillräckligt många paneler som ska återvinnas än men det är ett problem som löser sig självt. Det är ju därför man har en återvinningsavgift.

Den där bilden bygger på samma felaktiga siffror som har diskuterats tidigare i den gröna energitråden. Det är lätt att se genom att kolla på användningen av cement i PV paneler

Det är dock inte "i" PV panelerna. Jag gick tillbaka till källan och det står "Upstream energy collection plus generator" som rubrik till siffrorna.

De specificerade inte direkt vad det skulle vara, men man kan väl gissa något slags fundament i solfarmar eller dylikt? Siffrorna är från Department of energy, så en väldigt trovärdig källa.

F.ö finns det ingen ekonomi eftersom nya paneler är för billiga och det krävs mycket arbete för att "plocka isär" panelerna. Det är samma problem med plast, där det är mycket billigare att bara göra ny än att återvinna.

Men visst, EU har infört en avgift på nya paneler som ska gå till återvinning, samma system som finns på bilar. Så såvida det efterföljs och det inte finns några kryphål så de kan skicka iväg panelerna till något u-land så kommer det problemet försvinna.