Storbritannien: "Lösenordsdelning bryter mot upphovsrättslagen"

Nu är det ju dock UK som artikeln handlar om, har de ett motsvarande undantag i sin upphovsrättslagstiftning som tillåter privatkopiering?

Det haltar nog även lite att jämföra det med att låna ut en skiva, eftersom båda har tillgång till tjänsten. Mer likt att ge en kopia av skivan till någon isf.

Enligt ett EU-direktiv kan medlemsstaterna göra en inskränkning i rättighetshavarnas ensamrätt genom att tillåta så kallad privatkopiering av utgivet eller publicerat upphovsrättsligt skyddat material, det vill säga kopiering i begränsad omfattning för privat bruk som man gör till exempel för sig själv, inom familjen eller i enstaka exemplar till exempelvis en vän.

Kopiering av media för att ge till vänner stödjs av privatkopieringsavgiften

Själva frågan var dock om UK har motsvarande lagstiftning (artikeln handlar om UK, inte Sverige)? Det där besvarar inte det

Copyright law has been changed to allow you to make personal copies of media (ebooks, digital music or video files etc) you have bought, for private purposes such as format shifting or backup. Before this change to the law, it was not legal to copy music that you bought on a CD onto your MP3 player.

Nu är det ju dock UK som artikeln handlar om, har de ett motsvarande undantag i sin upphovsrättslagstiftning som tillåter privatkopiering?

Det haltar nog även lite att jämföra det med att låna ut en skiva, eftersom båda har tillgång till tjänsten. Mer likt att ge en kopia av skivan till någon isf.

Det haltar lite, men å andra sidan är det ju rätt vanligt med begränsningar sett till hur många som kan titta samtidigt. Nu är väl lägsta iofs 2, vilket fortfarande är fler än antalet som kan använda samma skiva samtidigt. Jag har som sagt inga problem med att plattformar har egna regler, men det är ofta ett rätt stort steg från "det här är inte tillåtet på x tjänst, nu bannar vi ditt konto" till "du har begått ett brott".

Fel av mig, missuppfattade och gick på en tidigare fråga

Källa

Du har rätt till privatkopiering utan ersättning i UK

Det är väl dock olika entiteter (med överlapp i vissa fall) som skulle "jaga" folk i de två tankeexemplen?

Det ena är: Netflix/HBO/Disney+/... som eventuellt vill ha mer pengar för att fler använder deras tjänst

Det andra är: Twentieth Century Fox‎/Universal Studios/Paramound Pictures/... som skulle försöka sätta dit någon som genom att ha delat sitt Netflix-konto med folk givit dem tillgång till en film som de inte hade rätt till.

Vad som kommer hända här är nog troligare att ifall det är olagligt att betala och dela så kanske man skippar betalbiten och går all in istället. :/

Jag ska försöka att förklara det på det viset som jag antar min generation ser det som;

Netflix ersätter inte bio på samma sätt som Spotify inte ersätter konserter - De ersätter Piratebay, med flera.
Ska vi gå tillbaka nu så går vi inte tillbaka till CD-skiva och biokvällar, vi går tillbaka till mer piratkopiering.

Jag vägrar betala 3-400kr för något som jag tidigare fick för 100kr i månaden, av den enkla anledningen att dessa gigantiska bolag vill kunna ta ut en större vinst genom att segmentera marknaden.
Med detta så lägg till de hundratals kronor du ger varje år för att ha rätten att privatkopiera i Sverige, för du rippar fortfarande musik på CD-skivor och delar med dina vänner, eller? Spelar in musik på radion för att dela kasettband med polarna?

<Uppladdad bildlänk>
Edit*
Gammal bild - Nya ersättningen är ändrad och markant lägre med tak Här

Det är ganska viktigt att räkna in pengarna för detta också, då det numera finns i mer eller mindre all elektronik du köper.

Personligen skulle jag gissa att sänkningen av kvalitet har mer att göra med att man delvis vill göra film för en så bred skara som möjligt, men även att man bygger sina beslut på data istället för känslor -> Något som kanske film, tv och musik inte bör göras...

Nä det är sant, men tänker att det rimligen bör vara viss cross-over? Det lär ju vara mer effektivt om kategori nr 2 kräver kategori nr 1 på mer pengar för att de inte får stopp på kontodelning, vilka i sin tur sen jagar användare. Sen blir väl gränsen mellan de två allt suddigare när alla har sina egna streamingtjänster.

Det här är en sån där lag som polisen inte kommer se till att den följs för att det är helt omöjligt att göra det. Förhoppningen är att folk får en tankeställare och självmant slutar med att dela sina konton.

Logiken är ju top notch ändå. Om jag köper en film på säg Bluray eller DVD eller annat valfritt format, och sedan låter en vän låna hem sagda film i några dagar, har vi brutit mot lagen då? Det är ju bara jag som betalat för filmen.

Att man inte tillåter kontodelning i sina användarvillkor är en sak, jag kan köpa argumentet att man får bestämma över sin egen plattform, men att det skulle bryta mot upphovsrättslagen för att man inte bor i samma hushåll känns...svårmotiverat. Det är ju fortfarande någon som betalar för det.

"Making copies for family at home is perfectly reasonable, why does the Government want to outlaw it?

It has always been unlawful to make copies at home for friends and family, and this continues to be the case following the change of the law"
(från den länkade pdfen)

låter dock som att deras variant av tillåten privatkopiering är betydligt mer restriktiv

Var är logiken? Om jag köper en DVD-film, tittar på den och sedan ger den till en vän; är det också piratkopiering? De tänker ju inte på att ägaren inte kan titta på material samtidigt som den som lånar kontot. Det är riktigt låg hjärnaktivitet bakom detta beslut. Ska höra med vänner och se om de vill låna något av mina konton bara för det.

IMAX eller?

Här kostar det 169 kr (Västerås).

För att det är orimligt i de flestas ögon?

Folk betalar det de är beredda att betala för varan. Tycker det är super att folk delar konton och hoppas verkligen att bolagen stramar åt detta och halvt går i konkurs pga sin snålhet.

Folk tycker för synd om industrin där mer eller mindra samtliga produktioner går plus.

Filmbolagen är bara giriga och hade kunnat sälja sina saker till fler människor för ett lägre pris utan problem.

Filmen Troy från 2004 och Cleopatra 1963 används ofta som ett skräckexempel för hur stackars filmer går back pga piratkopering bla. Sanningen är dock att det är för att det är några av få stora blockbusters som inte spelar in hela sin budget under bio-tiden. Räknar man med efterförsäljning så finns det mer eller mindre inte en enda produktion som någonsin gått back.

Inte det minsta lilla synd om dem någonstans.

Det är lika absurt som att tex Rockstar höjer sina priser för att kompensera för ökade utvecklingskostnader samtidigt som de säljer fler spel på fler marknader och på så sätt går mer plus än tidigare. Dvs det är bara skitsnack som alla sväljer med hull och hår.

Plånboken är det enda sättet vi har att visa nöje/missnöje.

För att det är orimligt i de flestas ögon?

Folk betalar det de är beredda att betala för varan. Tycker det är super att folk delar konton och hoppas verkligen att bolagen stramar åt detta och halvt går i konkurs pga sin snålhet.

Folk tycker för synd om industrin där mer eller mindra samtliga produktioner går plus.

Filmbolagen är bara giriga och hade kunnat sälja sina saker till fler människor för ett lägre pris utan problem.

Filmen Troy från 2004 och Cleopatra 1963 används ofta som ett skräckexempel för hur stackars filmer går back pga piratkopering bla. Sanningen är dock att det är för att det är några av få stora blockbusters som inte spelar in hela sin budget under bio-tiden. Räknar man med efterförsäljning så finns det mer eller mindre inte en enda produktion som någonsin gått back.

Inte det minsta lilla synd om dem någonstans.

Det är lika absurt som att tex Rockstar höjer sina priser för att kompensera för ökade utvecklingskostnader samtidigt som de säljer fler spel på fler marknader och på så sätt går mer plus än tidigare. Dvs det är bara skitsnack som alla sväljer med hull och hår.

Plånboken är det enda sättet vi har att visa nöje/missnöje.

Galenskap, det kommer aldrig att kunna regleras och om det gör det så piratar folk istället

Logiken är ju top notch ändå. Om jag köper en film på säg Bluray eller DVD eller annat valfritt format, och sedan låter en vän låna hem sagda film i några dagar, har vi brutit mot lagen då? Det är ju bara jag som betalat för filmen.

Att man inte tillåter kontodelning i sina användarvillkor är en sak, jag kan köpa argumentet att man får bestämma över sin egen plattform, men att det skulle bryta mot upphovsrättslagen för att man inte bor i samma hushåll känns...svårmotiverat. Det är ju fortfarande någon som betalar för det.