Det här med Bank-ID

Det beror ju på, men nu finns det väl bättre chans i och med HD-domen. Bäst är det för att få tillbaka pengar då ingen aktivt jagar efter då, men i det här fallet var det ju även lån som gått till fogden. Där beror det väl på hur den som lånat ut agerar och vad som anses vara god sed osv. Bäst är förstås att lyckas stoppa det innan det når fogden tills saken retts ut, av uppenbara skäl.

ARN är inte heller något juridiskt bindande, men t ex Bankföreningen/Swedish Bankers har en rekommendation om när nämndes beslut ska följas (nästan alltid). Tycker banken att det är tillräckligt åt pipan är väl dock chansen att så inte görs.

Vill någon bank hamna på Råd och röns svarta lista?

Min bank hade ungefär en sån text senast jag gjorde en överföring, men det är just upp till banken att stoppa in en begriplig text och upp till mig att läsa den och förstå vad jag godkänner. Tjänsten bankid är bara pennan och pappret.

Var är drevet och domarna mot SCA och BIC när Bengt-Sune har testamenterat gården till nån solåvårare?

Spåret är ju efter denna:

Och om du inte kan hantera ett betalkort, hur kan du då ta ut pengar? Svaret är att du i regel inte kan om du tillhör en svagare grupp. Senare behöver en god man som gör det åt de om de ska handla själv, och är nog inte särskilt drabbade av kontantlösa butiker. Dagligvaruhandeln brukar alltid ha eller kunna öppna sin kontantkassa.

Så länge tekniken är/går att anpassa efter t.ex. synskadade så ökar det ju i regel bara möjligheterna för svagare grupper.

Jag är mest funderande till varför någon inte skulle vilja ha med tekniken att göra, när t.ex. amishfolket i USA driver en butik så har självklart butiken elektrisk belysning och tar betalkort.

Sen finns det ju de som skulle ha svårare att hushålla utan kontanter, men de kan väl sitta och räkna monopolpengar för att hålla koll, köra olika konton o.s.v. Fast det var länge sedan t.ex. hyra kunde betalas med kontanter...

Det finns fortfarande betal och kreditkort som fungerar som TS önskar, som i att man kan använda SMS för att godkänna internetköp tyvärr. Bankid är svårt att undvika, men det finns ju kort som går att öppna med bankdosa/kortläsare. Så om tråden är anti-bankid så uppfattade jag @Diversion även som anti-kort. Olika aspekter....

Att kontanter är så svårt idag för privatpersoner om vi talar något annat än kort och in/uttagsautomater har med nuvarande lagstiftning kring kontanter att göra, storbankerna är i praktiken bara tvingade att hänvisa till dagskassetjänster hos Loomis. Storbankerna uppfyller sina krav så länge Loomis serviceboxar finns inom ett visst avstånd. Sparbanker som har egna serviceboxar avtalar du om med banken, men likväl Loomis som sköter de.

När det gäller just den personen i reportaget hade nog enda räddningen varit att slå sönder telefonen "när skärmen blev svart" då det låter som de fjärrstyrde den. Lite intressant i kanten där. (Nej ta ut SIM är ju inte något som skulle hjälpa om de känner till ett WiFi-nät med täckning).

De säkerhetsåtgärder banker har som att du inte kan skapa nytt bankid hur som helst blir ju betydelselösa om enheten går att fjärrstyra. Allt som bedragaren gör blir ju "bankid på den här enheten".

Andra tvåfaktorslösningar som blandar in telefonen åker ju också ut i det fallet. T.ex. app med koder för banken som i Finland hade ju också varit kört. Rimmar illa med TS önskan om SMS-koder.

Ja det stämmer ju, många butiker tar inte kontanter längre. Samhället minskar kontanthanteringen till förmån för kort och internet, eftersom det minskar risken för rån och kostnaderna för kontanthantering. Men då är tanken att man i viss mån ska dela på risken för obehöriga transaktioner, man vill uppmuntra användning av olika betalningsinstrument och då ska kontohavarna inte alltid ta hela risken.

Ja ibland kan det bli så, men i de flesta fall kanske 90 procent eller så ska banken ersätta. Bankerna verkar i alla fall tycka att det är bra att rättsläget har blivit tydligare och ska följa HD-domen.

De flesta har säkert hört något sådant, men det finns ju tillfällen när banken ringer och man behöver identifiera sig med BankID, till exempel om man har ett pågående ärende hos banken eller om man väljer att bli uppringd.

Va? Var kommer 90 % ifrån?

Om någon är intresserad av vad Svenska bankföreningen yttrat sig finns det på, https://www.swedishbankers.se/om-oss/aktuellt/aktuellt-fraan-....

När det gäller reportaget som tidigare länkades så ska man tänka på att lån inte faller under betaltjänstlagen.

ARN har ju kikat på sådana fall och i åtta fall av nio kommit fram till att banken ska ersätta, det är nästintill 90 procent. Aktuellt | Allmänna reklamationsnämnden

Konsumenter som utsatts för bedrägerier får ersättning av sina banker
Pressmeddelande 2022-11-09

ARN har i åtta fall bedömt att konsumenter som till följd av olika former av bedrägerier har lämnat ut koder från sina bankdosor eller liknande har agerat grovt vårdslöst men inte särskilt klandervärt. Konsumenterna ska därför inte svara för mer än 12 000 kr av de belopp som de har blivit frånlurade. I ett fall har konsumentens agerande bedömts vara särskilt klandervärt och konsumenten var därför ansvarig för hela förlusten.

ARN har i nio fall i s.k. utökad sammansättning prövat frågan om konsumentens ansvar vid olika former av bedrägerier där konsumenten har lurats att lämna ut koder till BankID och kontokort samt svarskoder från bankdosa.

Om en obehörig transaktion har genomförts, t.ex. genom att en bedragare utan kontohavarens samtycke har fört bort pengar från ett konto, är huvudregeln att banken är skyldig att återställa kontot. Utgångspunkten är alltså att konsumenten inte ska ansvara för något belopp. Från denna regel finns vissa undantag, som hänger samman med att kontohavaren är skyldig att skydda sina personliga behörighetsfunktioner, dvs. koder och liknande, som är knutna till t.ex. kreditkort, BankID eller bankdosa.

Om kontohavaren inte har skyddat sina behörighetsfunktioner svarar kontohavaren för högst 400 kr. Men om kontohavaren varit grovt oaktsam är ansvaret i stället begränsat till 12 000 kr. Konsumenten ansvarar för hela beloppet endast om konsumenten har handlat särskilt klandervärt.

Högsta domstolen klargjorde i rättsfallet ”BankID-bedrägeriet” i juni i år hur man ska gå tillväga för att bedöma var gränsen går mellan om konsumenten agerat grovt oaktsamt eller särskilt klandervärt. ARN har nu i ett antal vanligt förekommande situationer tillämpat den metod som HD har lagt fram.

I samtliga fall har bankerna ansett att konsumenterna varit skyldiga att stå för hela beloppet som de lurats på.

ARN konstaterar i besluten att det är banken som ska bevisa att de omständigheter föreligger som gör att konsumentens agerande ska bedömas som särskilt klandervärt eller grovt oaktsamt.

- ARN har i samtliga fall bedömt att konsumenterna har uppvisat betydande vårdslöshet genom att lämna ut koder till bedragarna. Men bara i ett fall har banken bevisat att konsumenten med avsikt lämnade ut koder till en obehörig person samtidigt som konsumenten hade anledning att misstänka att det fanns stor risk för obehöriga uttag. Endast i detta fall fick konsumenten alltså stå för hela förlusten, säger Marcus Isgren, ARN:s chef. I övriga fall fick bankerna stå för allt utom 12 000 kr.

- Det som har varit svårt är hur gränsdragningen mellan de olika graderna av oaktsamhet ska göras, dvs. vad som är grovt oaktsamt och särskilt klandervärt, det framgår inte direkt av lagen, fortsätter Marcus Isgren. Det var därför välkommet att Högsta domstolen uttalade sig om det i sin dom i juni.

Sju av dessa beslut har refererats. På länken nedan kan du ta del av dessa.
Vägledande beslut

Nej det är inte vad de säger.

Vad menar du? Jag har länkat och citerat ARN.

Läs igen, det handlar om gränsdragning och inte om statistik/utfall.

Ja, det står att HD har uttalat sig om gränsdragningen. Men du frågade ju var 90 procent kommer ifrån och då svarade jag på det. ARN har granskat nio fall och i åtta av dem bedömt att banken ska ersätta, jag får det till knappt 90 procent.

Nej?

Har de uppringningsfunktion har kunden legitimerat sig när de ringt in till banken. Tvivlar starkt på att de kan ringa upp när det gäller personlig service däremot.

När jag behövt komma i kontakt med banken har det skett via meddelanden på internetbanken.

Banken ringer inte upp och ber om identifiering.

Om det finns någon sorts undantag för folk med miljoner i aktier och personliga bankmän vet jag faktiskt inte... men normalkunder blir iaf inte uppringda av banker och ombedda att identifiera sig.

Dessutom står det i bankID när du legitimerar dig exakt vad det är du godkänner. T.ex. om du ringer kundtjänst på banken, telia eller 1177. Men folk LÄSER JU INTE DET... Samma människor som bara klickar bort alla rutor som poppar upp på webben eller i appar... och ja, då finns det liksom inte mycket man kan göra.

/hulle.

Tåls nog att upprepa denna.

Thom är inte hjälpt av att banken ersätter till 100 % utan självrisk när det är lånet som är problemet som gör att han får fysiska men. Lån faller inte under betaltjänstlagen. Som jag uppfattar domar där måste den som är bedragen visa att det inte var de som godkände ansökan, men jag behöver lite mer underlag.

Tycker detta är en grov tankevurpa i sig.

Det räcker att du agerar grovt oaktsamt och blir bedragen på mindre än 12000 kr så ska inte banken ersätta.

Ska man bara motringa om man är osäker? Det verkar inte helt vattentätt. Bedragarna har ju välsmort munläder så offren tror på dem och litar på dem. Offren är inte osäkra på att det är banken som ringer, de tror att det är banken.

Vadå nej, det är väl inget konstigt att ARN dömer till konsumenternas fördel efter domen i HD, det är ju vad man kan förvänta sig.

Är du säker på det? Det är vad SBAB skriver. länk

Vi ringer endast upp dig som har ett pågående ärende eller om du har valt att bli uppringd. För att kunna prata om ditt engagemang eller svara på dina frågor behöver du identifiera dig med BankID.

Jo men det är detaljer och relativt små pengar i sammanhanget.

Det är inget statistiskt urval.

Jag vet inte var jag skall stå i frågan helt ärligt.

En del av mig anser att man får skylla sig själv, ger man bort sina pengar så ger man bort sina pengar oavsett om man gör det med kontanter, kort eller fingeravtryck och en kod i mobilen.

På samma gång så är min mormor 90. Hon har blivit så godtrogen att hon till och med försökt bjuda hem bedragare som skulle reparera hennes fungerande toalett. Är det verkligen hennes fel, eller en mänsklig faktor?

Är det så pass svårt för våra föräldrar eller farföräldrar att bankid är en nyckel till din bank och identitet? Det heter ju till och med bank-id ...

Och om det är det, kommer nästa lösning bli för svår för mig när jag är äldre?

Behöver kanske inte bara vara ålder... det finns ju sjukdomar, psykoser, nedsatt funktion på något vis.

Kanske det är för mycket att ha en så kraftfull nyckel på endast ett fingeravtryck trots allt?

Jag skulle inte gilla det... men kanske man bör införa åtminstone en frivillig metod att behöva verifiera samtliga godkännanden man gör med en tredjepart? t.ex sina föräldrar, eller sina barn, god man eller vad det nu kan vara.

Det skulle väl jag gjort som bank iallafall, och sedan satt hårt emot att betala för att folk ger bort sina pengar frivilligt.

Jag kan förstås inte alla banker, men funktionen med att tex en person lägger upp en betalning och en annan slutgodkänner finns på företagssidan rent systemmässigt.

God man och förvaltare finns, behöver du inte bara stöd är det den senare du ska ha.

Eftersom god man finns, finns det funktioner för dessa i internetbanker. Eftersom det är en frivillig insats så kan du fortsätta göra tokigheter och har full rätt att så göra.

Det behövs ingen god man för att ställa ut en fullmakt och låta någon annan betrodd hantera saker och ting, förutsatt att fullmaktsgivaren fortfarande vet vad den gör. Och här handlade det ju inte såvitt känt om någon som var dement, psykiskt sjuk e dyl, så jag tycker att ditt inlägg i viss mån saknar poäng i det aktuella sammanhanget. Principen i föräldrabalken är dessutom att den minst ingripande åtgärden ska väljas, varför förvaltarskap inte direkt är ett förstahandsalternativ. Överförmyndarnämnderna är inte heller rent allmänt kända för sina korta väntetider och låga belastning, för den delen.

Folk vet inte vad en fullmakt är, fullmakten måste beskriva vad du får göra. Ansök i tid istället för att jiddra.

Här är det svart och vitt, antingen kan du ta hand om dina egna affärer eller så kan du inte. Det handlar ofta om sjukdom eller handikapp. Där det inte gör så är du fri att luras och får ta konsekvenserna.

Det handlade om bankerna, bankerna har koll på vad gode man får göra och har utvecklat funktioner i internetbanken för de, de låter inte en fullmaktshavare agera på samma sätt för det är inte så fullmakter fungerar.

*tråd rensad*

Argumentera sakligt och undvik att angripa person, tack

Har flera banker som ringer upp och man måste identifiera sig för att fortsätta samtalet, men det är alltid i ett ärende jag startat, tex. frågor om lån eller för klienters räkning.

MEN som många skriver står i BankID exakt vad jag gör när identifieringen sker, OCH det är skillnad på identifiering och underskrift, har man t.ex. fingeravtryck kan man identifiera sig med det, men du kan inte skriva under t.ex. en överföring, då krävs pinkoden. Inte för att man ska vara lugn med att så länge det bara är identifiering så är det ett bra tillägg att krävs kodeen måste man vara extra försiktig innan man matar in den.

Nu var ju det jag skrev mer en uppskattning/gissning än exakt matematisk statistisk vetenskap, det är inte meningen att det ska övertolkas.

Där skriver de ju själva att fler bör få ersättning.

Fakta är att telefonbedrägerierna har ökat kraftigt och drabbar inte bara äldre människor utan även företag och myndigheter. Det är ett stort samhällsproblem med koppling till grov organiserad brottslighet, mord och narkotika.

Men tyvärr står det inte vad de tänker göra åt problemet.

Ja, det är många som skriver att BankID fungerar bra, men problemet är ju att det är bedragarna som använder BankID och gör överföringar. Det sker alltså obehöriga transaktioner på kontot och det är inte tillåtet, då är huvudregeln att banken ska återställa kontot.