AMD Ryzen 9 7950X3D – mer cache för mer cash

Är ju samma för 13900k där det hanteras vettigt iaf för gaming. Borde inte vara några problem inom en snart framtid.

Jag kikade igenom inställningarna för deras 13900K-test samt vad de körde i detta test, vad jag kan se är det identiska inställningar för stock-resultaten. Kollar jag igenom de resultat där det går att göra direkta jämförelser (några speltester har bytts ut sedan dess) så ligger 13900K inom vad som mer eller mindre kan anses vara felmarginal när det gäller prestanda/energienhet mellan de två testerna.

Det går absolut att tweaka till höger och vänster, men som sagt, det är inte det som testas här i första hand.

Nej jag tycker det är fel att ingen har kört Intel med en satt PL medan amd körs med tweakade inställningar. Enbart för en mer rättvis bedömning.

Processorerna testas i första hand stock vs. stock då detta är den mest logiska och rättvisa jämförelsen man kan göra. Sen att entusiaster hittar inställningar som ibland fungerar mycket bättre än de AMD/Intel/Nvidia tycker ska användas är en annan femma och det är svårt att göra en 100% rättvis jämförelse här pga. kiselkvalitet och annat som kan sätta käppar i hjulen.

Fast techpowerup kör ju med UV och pbo tuning samt olika prio på cachen.

Med intel körde dem oändlig PL samt medioker OC.... Blir ju inte riktigt jämförbart.

Sen beror det ju helt på vilket fabrikat man kör på mb, kan skilja väldigt mycket i stock på volten

Den där bilden är det många fel på. Några spel är i närheten, men en del är ju helt bortom skogskanten.
200W i CP på bara 13900k är inte ens möjligt. Samma med Forza. Nästan 40% för mycket där också.

Jag trollar inte men tycker det är konstigt att dem inte gjorde Intel testet lika nogrannt.
Väldigt få kör i stock då mb tillverkarna har massa auto tuning via bios för sig.

Och jag är inte blind men att folk tycker den pulveriserade Intel i energieffektivitet blir missvisande då jag tycker att de borde kört Intel med PL 90/120W och 0.05 vcore offset 😊 är ju mindre krångligt än ryzen inställningarna.

Istället körde alla förutom derbauer 13900k med fri PL och/eller med en OC och kallade den varm och ett effektmonster.

Jag tycker oavsett tillverkar skall cpu köras med optimala inställningar (stock, uv/pbo, OC)

Tex skiljer det 0.2V i vcore mellan tillverkarna på moderkort beroende på bios

4090 är det mest energieffektiva grafikkortet per fps/watt, ändå finns bios för 1000W.

Skiljer ju ganska mycket i stock om man kollar gpuer typ 7900 xt/xtx här på swec. Uppemot 3k i 3dmark gentemot swec test kontra medlemmarnas resultat.
Allt i stock, dock ordnar medlemmarnas värden upp sig efter 5min med en UV...

Jag tycker inte techpowerup eller speciellt någon utom derbauer kör intel med en undervolt. Men de kör amd med undervolt. Vilket blir missvisande.

Intel körde dem med stock (ddr4 och DDR5) oc 5.6GHz all core samt oändlig PL. Ingen undervolt eller satt PL

AMD körde den med Undervolt+pbo, frekvens ccd, cache ccd samt stock.

Jag tycker att de borde kört Intel med undervolt om de nu tar sig tid med AMD att göra samma sak.

Att sätta PL I xtu ger inga krascher

På vilket sätt är det missvisande, vad är det som det visar fel?

De visar ena processorns prestanda i stock och med olika settings. De visar andra processorns prestanda i stock och med olika settings. Kan köpa att just du är intresserad av någon särskild tuning och besviken över att de inte verkar intresserade av just den men hur exakt är det missvisande?

De är inte del av någondera tillverkares marketing team, de har inget ansvar att få ut det absolut bästa ur någon produkt att visa upp- de gör recensioner av produkten som den säljs. Det är rättvist.

Men- om du vill ha specifik typ av optimering och derbauer erbjuder det så är väl problemet löst?

Nu är kanske inte Radeon 7000-serien den bästa att ta som exempel då det är en launch som verkar ha kantats av allt från mjukvarubuggar till defekta kylare. Det du också får tänka på är att många (troligtvis alla) recensioner görs på öppna testbänkar där variabler som chassiventilation inte spelar roll, så korten går inte lika varma som i ett chassi och kan hålla lite högre boost clocks.

Som jag sade så tycker jag techpowerup gör fel när man undervoltar en men inte den andra cpun, det blir inte en neutral recension.
Om man är opartisk så gör man alla recensioner lika.

Men vi kommer ingenstans i denna diskussion, jag ville bara förtydliga att Intel inte är så "power hungry" som alla amd fanboys tror....
Vid samma effekt så är Intel fortfarande snabbare än amds dito, iaf innan X3d

Då håller vi faktiskt med till en viss del - tycker OC inte borde vara del av en recension överhuvudtaget, egentligen, just därför att det inte går att få helt jämlika omständigheter när man ska börja optimera. Men, jag uppskattar opartiska recensioner, och tycker därav egentligen (vet att detta knappast lär blir verklighet dock) att det enda som borde spela in i recensioner är en processors stock performance. Sedan upp till tillverkare att se till att deras produkter presterar så nära optimalt som möjligt i stock. Sedan kan artiklar skrivas om OC och effektoptimering, och där kan alla reviewers välja favoriter hur mycket de vill.

Sedab vem som kommer ut on top i sådant läge bryr jag mig inte så mycket om - det är bra konkurrens på CPU-marknaden igen och den nivå av prestanda man kan få från båda AMD, Intel och Apple är fantastisk i kontrast till hur den varit fram tills ett par år sedan, det räcker mer än väl för att jag ska vara nöjd.

Hur står sig 7000X3D-serien med långsammare ram? Jag var tidig och köpte billigaste crucial-kittet på 4800Mhz som går att överklocka till omkring 5600Mhz. Fick de billigt, varför jag tänkte att ramhastigheter inte kommer ha negativ inverkan på grund av 3D-cachen.

De borde vara mindre känsliga eftersom cachen gör att ramminnet används mer sällan

De har "simulerat" 7800X3D genom att ta en 7950X3D och stänga av den CCD som inte är cache-berikad. Sen om det ger siffror som en faktisk 7800X3D återstår att se.

https://www.techpowerup.com/review/ryzen-7800x3d-performance-...

Det de betecknar som '7800X3D' (med fnuttar, till skillnad från övriga modeller, vilket väl indikerar just att det inte är en faktisk sådan) är väl rimligen en 7950X3D med den cachebefriade CCDn avstängd.
Då blir den ju i princip samma sak som en 7800X3D, iaf någonting nära sanningen.

Det är ju enda sättet som Intel kan vara lika snabba eller snabbare. Begränsar du strömbudgeten sänker du också prestandan.

Hur det än vrids och vänds så ligger Intel efter AMD i nuläget och det reflekteras främst i deras aktiekurs bla

Som tur är finns det stödköpare, det lär behövas när de tappar marknadsandelar för både server och laptop i år och 2024.

Mvh

Står på första sidan i artikeln;

"In this review, we present performance numbers of a Ryzen 9 7950X3D processor with its second CCD disabled, leaving it with just the one with the 96 MB L3 cache. This contraption isn't a perfect simulation of a 7800X3D—the clock-speeds of the 7800X3D will be lower according to AMD's announcement, and boosting behavior may be slightly different. These numbers will still give you a fairly good idea of what to expect from the 7800X3D, and whether it's worth waiting a month to save some money."

Men som sagt, det återstår att se om detta faktiskt är representativt för en riktig 7800X3D.

Om man köper 13900K/5950X med målet att skruva ned maxeffekten till långt under 100 W kanske man ska fundera varför man inte köpte 13900/5950 i stället...

Men det är sant att om man begränsar effekten på dessa CPU-modeller kan man få ned effekten en hel del med väldigt liten effekt på spelprestanda (saker som faktiskt drar nytta av CPU-kraften i dessa modeller kommer påverkas en hel del av strypt effekt).

Även AnandTech har kikat på detta. Noterbart hur lite påverkan på spel det är även om man kör med "35W" (skriver "35W" för ingen av CPUerna verkar riktigt följa begränsningarna helt fullt ut) när det testades.

Men det är ändå anmärkningsvärt hur lite prestandapåverkan det ger att "strypa" CPUn

Frågan man kanske ska ställa sig är väl: spelar det någon egentlig roll att få bort några 10-tals Watt från CPUn när en GPU som faktiskt gör någon som helst relevant skillnad ihop med dessa CPUer lär dra en bit över 300 W?

Peak-effekterna hos 7000-serien, undantaget 3D-versionen och "icke-X", är anmärkningsvärt hög. Intel tyckte uppenbarligen inte att "11" räckte för deras 13000-serie, för där är ju peak-effekten på "K" modellerna än mer absurd.

I båda fallen är det uppenbart hur hårt de pushar för att "vinna" benchmarks givet hur nära motsvarande "icke-X/icke-K" modellerna presterar samtidigt som de drar betydligt mindre. Men även de senare är ju inte "bra" givet att desktop-varianterna trots allt ha en "idle" förbrukning som i många fall är högre än vad äpplets CPUer har i peak...