Test: Gigabyte Aorus 10000 – snabbt men dyrt

Kanske skulle ändra Fördelar till "inga" då., om nu inte snabbheten inte kan märkas hos en vanlig konsument
Nackdelar: Dyr

Nu har jag visserligen lämnat win-pc bakom mig. Men den här utveckligen med all mer krävande kylning och allt större strömbudget känns en smula tveksam.

Synd att Sweclockers inte mäter i IOPS. För det är ju det som är intressant. Inte hur Mycket MB/s man får ut av dem. För det är helt ointressant i dag med dessa hastigheter. Man behöver inte det och man märker inte det att köra med tex 7000-9000.

Håller med. För spel är det till och med i stort tillräckligt med en SATA SSD. Men NVMe är ju trevligt för andra ändamål. Ser dock inte riktigt att jag som simpel hemma-användare frekvent skulle göra något som utnyttjar den enorma bandbredden hos gen 5 eller ens gen 4...

Hade varit skoj att se fler enheter i jämförelserna i Swecs test. Typ en gen 3, en SATA och en gammal hederlig HDD

Det vore intressant att veta hur länge enheten kan bibehålla hastigheten. I tid och/eller mängd data.
Om man vill jonglera större datamängder så är det ju ganska intressant att veta om den går ner till 120MB/s efter ett tag. Överlag så verkar det ju vara en nackdel med dessa enheter som det inte talas om så mycket.

Min första tanke var att inkludera detta, men eftersom det inte kommunicerades några IOPS-värden från Gigabyte som jag kunde använda som referens så mätte jag inte IOPS. I efterhand så insåg jag att det var ett misstag att inte ta med det, tyvärr kunde jag inte lägga till detta då enheten behövde skickas tillbaka efter ett par dagar.

Får ta det som lärdom till nästa test.

Jag plockar med mig det som önskemål till nästa PCI-E 5.0 enhet jag får testa.

Jag får plocka med mig tipset på ATTODiskBenchmark. Det kommer att bero lite på huruvida vi får fler PCI-E 5.0 SSD:er att testa men då kommer jag i såfall sätta ihop en standardiserad uppsättning med övriga komponenter så borde resultaten bli en mer rättvis jämförelse. Tack för feedback!

Denna m.2 borde ju ha fått utmärkelsen "Toppklass" då den faktiskt är världens snabbaste m.2 disk för konsumentmarknaden i nuläget, oavsett hur dyr eller varmt den går.

Intel 13900K fick ju "Toppklass" och den var dyr, varm, törstig och inte särskilt snabb i efterhand:

Samtidigt så fick 7950X3D sämre fast den är genomsnittligt snabbare än 13900K och KS enligt de flesta recensenter och oberoende tester samtidigt som den drar betydligt mindre ström och kostar samma som 13900K om man tar hänsyn till inflationen som har varit mellan släppen.

Ibland så tycker jag att det saknas en tydlig linje i utmärkelserna och det sänker värdet av utmärkelsen när det inte är konsekvent.

Mvh

Jag förstår din poäng i mångt och mycket och det är alltid uppskattat att få feedback på mitt arbete så att jag kan bli bättre på det. Ska jag försöka ge ett par direkta svar gällande SSD:n, det handlar det i det här fallet om att den upplevda prestandaskillnaden var minimal och trots högre siffror i sekventiell läshastighet så går det att i dagsläget köpa enheter som är 70% av vägen där i ren hastighet och matchar den i laddtider för spel för mindre än halva priset.

Gällande processorerna är det alltid väldigt komplicerat att ge utmärkelser, egentligen av flera anledningar. Anledning nummer ett är att det är rent subjektiva bedömningar där man måste sammanväga flertalet mer eller mindre objektiva faktorer. Under recensionens gång har jag inte tillgång till andra siffror än mina egna så det är svårt att jämföra med vilka prestandasiffror andra recensenter har och i vilka spel. Visst har vi tillgång till referens-siffror från AMD och möjlighet att prata med dom, i vissa fall hinner vi inte alltid få svar på alla frågor innan vi måste publicera. I fallet med just vårat test av 7950X3D så kanske inte spelen vi har i CPU-sviten egentligen inte låter CPU:n visa sig från sin bästa sida samt att den är ganska tung på just produktivitetstester.

Som jag nämnt tidigare är min plan att följa upp med tester på mer moderna spel så fort det finns tid, men då jag är den enda personen som testar för tillfället så finns inte alltid möjligheten att testa precis alla grejer som jag vill i en recension. Att 13900K fick utmärkelsen toppklass var för att när den kom så var den i princip bäst i alla mätbara punkter förutom strömförbrukning. så var inte fallet med 7950X3D, dessutom har priserna sjunkit på både 7950X och 13900K vilket också är saker som tas med i beräkningarna. Däremot så är det nog högst sannolikt att 7800X3D kommer att ses på med mer positiva ögon då den dels kommer vara billigare samt med stor sannolikhet prestera väldigt bra i spel, samt att AMD borde ha fått bättre ordning på mjukvaran fram tills dess.

Nu är vi lite off-topic men jag hoppas att jag lyckats få fram mina tankar någorlunda. Återigen så uppskattar jag alltid feedback på vad jag gör, nu har jag varit på SweC i ungefär 8 månader men jag fortsätter att lära mig varje dag, och min strävan är givetvis att allting ska bli perfekt, men det är en kontinuerlig utvecklingsprocess. Om du har fler tankar eller önskemål är det bara att dra iväg ett PM.

Tack för ditt svar, intressant att få ditt perspektiv på det.

När det gäller SSDn så förstår jag ditt resonemang, och jag håller med att den är allt annat än prisvärd, men den är fortfarande bäst i sitt slag, och det borde räcka för "Toppklass" beroende på vad utmärkelsen faktiskt innebär.

Gällande CPUerna så får ni givetvis utgå från era egna tester, men konsensus verkar vara att 7950X3D är världens just nu snabbaste processor för spel, och priset på 9290 kr är högre än i höstas när 13900K dök upp, samtidigt har vi haft en inflation som har bidragit till detta.

Som helhet dock så hade jag önskat att Sweclockers var konsekventa i sina utmärkelser, och jag har en förståelse i utmaningen det innebär, det vore kanske en utmärkt diskussion att ha på redaktionen och/eller forumet.

Slutligen så gillar jag dina artiklar och din stil, det är tydligt att du strävar mot bästa möjliga resultat, det är bara att köra på

Mvh