Intel gör största förlusten hittills – går back 30 miljarder kronor

Lite oklar om du bara trollar, men det finns fortfarande en poäng i uttalandet att Intel behöver en ny kärna. Golden Cove är tydligt ett barn av Pentium Pro-kärnan. Jag skulle vilja påstå att Golden Cove och dess närmaste föregångare är mer lika P6 än någon annan kärna på marknaden idag. Ingen annan gör kärnor så idag. Designen med gemensam scheduler och obskyr delning av issue ports som kompilatorn behöver hålla koll på liknar ingen annan. De hade för sjutton en enda gemensam kö ända fram tills Sunny Cove, och även idag är det en enda kö för allt som inte är load/store och AGU! Den designen gjordes för 0.5um-processen - 500nm, alltså. Intel hade där en helt annan transistorbudget att hålla sig till än vad de har idag. Hade de gjort designen med den transistorbudget de har idag, hade de kunnat göra något effektivare. Det är precis vad AMD gjorde, och vad Intel behöver göra nu - och vad de uppenbarligen håller på med.

Om vi talar 28nm-chip till embedded-funktioner så finns det massor av kunder i Europa (industriella kunder och automotive), och de kunderna har riskhanteringsprinciper som gör att de kommer att gilla att ha chippen producerade här. Är det cutting edge FinFET så är jag mer tveksam.

30 miljarder... förvisso SEK, men ändå

Alltså, det är en ansenlig summa pengar!

Ånej Intel går back 2,8miljarder $ men sedan 1999 har Intel gott minst 10miljarder+ alla år fram tills nu så företagit i sig själv klarar nog sig fint MEN aktieägarna gråter floder för nu kan de inte få sin MAFFIGA utdelning.

Ajemensan, står prydligt i kalendern. Ska bli riktigt intressant, men de har också tagit en del smällar senaste rapporterna så det är nog inte guld och gröna skogar där heller.

Visste faktiskt inte att ARM hade gått tillbaka till en gemensam scheduler. Ur min synvinkel är det där en sån där grej där man gör en avvägning mellan hur många transistorer man kan spendera mot prestanda. Intel valde en gemensam för P6 nån gång under 90-talet för att de inte hade budget för något annat (PPro var över 300mm2 - Intels max för konsument-processorer - innan de krympte den. Detta alltså utan L2$.), och hade de gjort designen idag hade de aldrig gjort så. Det är en typisk grej som har levt kvar för att det är en stor ändring att göra och det finns lättare saker att göra som ger en liten förbättring varje generation, och Intel ledde ju i alla fall. Nu har vi passerat punkten när det skulle gjorts för länge sen. När de till slut med Ice Lake delade upp så var det lite halvdant - gemensam scheduler med 4 köer. Ja, jag vet att det är jobbigt ändra en så central bit, men det är dags. Var dags för länge sen.

Men men, bara ett exempel på att Intel i grund och botten fortfarande polerar på sin design från 1995 när alla andra bygger modernare grejer, och det är en del av deras problem.

"Intel ser ett ökat intresse för billigare processorer, men intresset för värstingmodeller är svalt."

Idé: De kan utnyttja det ökade intresset för billigare processorer till att lyfta intresset för värstingmodeller genom att göra värstingmodeller billigare!!!

Nu gör du exakt det jag sade, ignorerar alla skillnader för att peka på några likheter. Att de har gemensam schemaläggare istället för distribuerad eller att de kört på en gemensam kö, gör det inte till en Pentium Pro. Det är inte ett ärligt sätt att argumentera.

Menar du inte det omvända? Central schedulers stora fördel är att den utnyttjar den backend man har mer effektivt, men dess stora nackdel är att den kostar väsentligt fler transistorer jämfört med en decentraliserad scheduler.

Gissar att Arm, p.g.a. hur bra ARM64 är designad, kan "kosta på sig" att gå till central scheduler för deras high-end design. Även för Intel var det en fördel så länge som de hade den världsledande tillverkningsprocessen, men nu när de inte har ledartröjan på den punkten får de fundera betydligt mer vad man bäst lägger sin transistorbudget.

Intel har tillgångar på nästan 180ggr vad de gick back så det är inte direkt fara och färde än.

Jo, det förstås, men smör säljer ju alltid, just nu till överpriser dessutom.

Men jag säger inte det heller. Jag säger att de inte har gjort någon omdesign av den nuvarande kärnan sen dess. Deras stora kärnor (P-cores) ser ut som de gör, eftersom de fortsätter att polera en design som snart fyller 20. Hade de gjort en ny design så hade de gjort något helt annorlunda, och det är vad de behöver göra.

Det är lite som evolution. Vi människor har en luftstrupe och en matstrupe som korsar varandra. Det är inte speciellt bra - man kan sätta i halsen så att man kvävs, och det händer ibland (vilket är skälet till att man sprider information om Heimlich-manövern/buktryck). Detta är ett resultat av vår evolution - fiskar måste ta in vattnet för sitt syre genom en punkt längst fram när de simmar - dvs munnen - annars får de inte in tillräckligt med syre. De tar in föda genom samma punkt, av samma skäl. Vattnet passerar sedan ut genom gäl-locken, som öppnas när vattnet strömmar igenom dem. När tidiga vattenlevande djur kravlade upp på land, använde de samma mun för att andas, men gällocken öppnades inte längre i det lägre trycket på land. Ursprungligen var de tvungna att återvända till vattnet ibland, men med tiden utvecklades lungor. Luftens väg in blev kvar, för det fanns inget bra sätt att flytta den till en annan punkt som kanske hade fungerat bättre (såsom mitt på ryggen, som fiskarnas gällock).

Intels P-cores är i samma situation. De har en gammal design mitt i smeten, och lyckas inte evolvera till något bättre. De har ändrat på rätt mycket runtomkring, men den biten finns kvar.

Det var några år sen jag läste analyser av Pentium Pro, men vad jag minns av dem så var det ett stort fokus att hålla designen liten. Man hade hela biten som avkodade x86 till uopar som tog mycket plats för sin tid, och en hel OoOE-design var lite stor för en konsumentprocessor på den processen de hade. Som jag minns det var schedulern en av de sakerna. Jag kan minnas fel och att det var mer på allt annat de sparade transistorer, men hur som - bristen på transistorer 1995 ledde till avvägningar som var vettiga då men antagligen inte är det idag.

Skylake var den sista med gemensam kö. Icelake - som kör kärnan Sunny Cove - är den första som har flera köer. Min information kommer från Anandtech, som är en av de få jag litar på när det gäller sådana här detaljer. Nu har ju den siten nästan dött, och mitt enda nya hopp verkar vara Chips & cheese. Saknar fortfarande Hannibal…

Alltså, de har designelement som är lika/har hängt kvar länge. Schemaläggaren är annars något som ändrats och skruvats på en hel del på senare tid. Intels schemaläggare har högre total kapacitet än AMD's (Zen 3 och 4 är i nivå med Sunny Cove). Det är en effektivare design men är svårare att implementera och kostar mer kisel.

Handlar nog knappast om att Intel inte lyckats evolvera, utan snarare om att deras ingengörer tycker det är den bästa designen just nu. Intel har en rad fördelar över AMD, likväl som en del nackdelar. Så lär det fortsätta vara och den som går vinnande ur striden är den som gör de bästa avvägningarna och kompromisserna.

Historiskt var både Intel och AMD rätt öppna med deras microarkitektur, men senaste decenniet har de gett ut allt allt mindre detaljer.

Beroende på vilket blockdiagram man väljer att dra sina slutsatser från blir cut-of för en ren central scheduler lite olika. Givet att denna trots allt kommer direkt från Intel själva får man anta att nedan är korrekt, i så fall verkar Broadwell varit den sista designen med en enda central scheduler

En central scheduler är mer värdefull ju mer asymmetri det finns i bakomliggande exekveringsportar. Det uppenbara sättet att "lösa" just det problemet är att ha flera sektioner med identiska bakomliggande portar, vilket är vad man gjorde på minnessidan i Sunny Cove.

Är också väldigt mycket så Apple, AMD och även Intel i deras E-cores hanterar ALUs bakom distribuerade schedulers.

Sparka 30% av era arbetare och anställ 30% fler chefer!!! Det kommer göra susen!

OK, fair enough.

Att Intel blir allt mindre intresserade av att lämna ifrån sig detaljer skyller jag på Apple. Apple släpper ju inte ifrån sig någon information alls om de inte måste, och Intel såg väl att de kom undan med det.

De måste skära ner kraftigt. Man kan inte ha en organisation som går med förlust när man har 70% marknadsandel, deras kostym är anpassad för att ha 90% marknadsandel och man kan väl lätt anta (och hoppas) att de tiderna är förbi. Det är tragiskt att se hur misskött bolaget har varit under de senaste åren och man har agerat som att man aldrig någonsin skulle få konkurrens.

klart det måste trimmas personal tyvär, det jag menar är att de kan inte skrota projekt som är tänkta att ge frukt i framtiden för då ser framtiden mörk ut.

Intel är inte gjort för att ligga bakom, stryper man satsningar är risken att företaget måste styckas upp eller i alla fall göras om i grunden.

Det passar inte Intels världsbild.

De måste satsa på rätt projekt nu, förut kunde de slänga pengar på lite vad som helst, nu måste de göra rätt i varje led och det är inte helt enkelt. Därför kan det nog tyvärr innebära att gpu får stryka på foten när man måste satsa allt på de traditionella kassakorna, datacenter- och klient-cpu.

Man får hoppas de värdesätter vad gpu satsningen kan inbringa i framtiden i just datacenter. Gaming kort kanske inte där den stora summan pengar ligger. Att skrota kort för beräkningar vore urbota dumt.

Det är nog därför det fortfarande finns kvar, som du säger är nog inte gaming-korten prioriterade men de kan ju spela sin roll i marknadsföringen för sprida awareness.

Konsument-GPUerna är högst relevanta, Intel om någon borde veta hur kritiskt det är att utvecklarna har enkel/billig tillgång till både hårvara och programvara även om huvudmålet är att ta över datacenter. Utan x86 dominansen på skrivbordet hade man varit chanslös att ta över server/datacenter.

Men Intel lär också i det här läget vara smärtsamt medveten om att HW inte är tillräckligt. Nvidia har flera gånger gjort en poäng av att de satsar väsentligt mer på programvara än vad de satsar på HW, vilket är helt rätt prioritering idag!

"At NVIDIA, we spend 20% of our time on the hardware and 80% of our time on the software.
We are continually working on the algorithms, to understand what our hardware can and cannot do. AI is a full-stack problem."

Precis, träffa rätt och få fram ett kort som alla youtube resecenter gillar är en jädrigt fet mindshare boost. De behöver inte vara bäst eller snabbast. Men om youtubers pratar om deras satsning posetivt ger det ringar på vattnet.