Intel föreslår x86S – förenklad arkitektur utan legacy-lägen

Sent ska syndaren vakna

Skall dom fortsätta hålla på och traggla med X86 låter ju detta vettigt. Är E-Cores fullvärdiga eller bara 64bit idag? Låter ju rimligt att dom skulle vara ren 64bit men det kanske dom inte är?

Var på tiden, om folk fortfarande behöver 8-16-32 bitar system så kanske det är dags att skaffa asics eller uppdatera koden till en modernare standard

edit:
tar fram popcorn för inc shitstorm

Suck, återigen låtsas Intel som de uppfann 64bitars x86

Men om de dödar stöd för 16 och 32-bit så är det då bara AMD64-uppsättningen som skall vara kvar, eller hur tänker man?

På tiden att de börjar med detta. Nu är det då snart barra AMD's bitar kvar.

MMIO-based XAPIC access replace with X2APIC access through MSRs

Det här lär bli spännande för Steinberg (Cubase) och gänget som mecklar febrilt med extremt låg latency.

AMD har länge byggt vettiga X86 processorer till konsoler. Tyvärr är problemet att vissa synder inte går att fixa, ARMv7 är första processorn som faktiskt fick till den ultimata minnesmodellen. X86 kan inte fixa det problemet utan att ha sönder alla gamla program.

Tror mer på Tenstorrent som just nu utvecklar högpresterande RISC-V av Jim Keller och han som var chefsarkitekt för Apples M1 och M2.

Stöd för 32-bit i ring 3 (user space) blir kvar. D.v.s. 32-bitarsprogram kommer fortfarande fungera precis som i dagsläget, men ett 64-bitars operativsystem krävs. 16-bit försvinner helt.

Detta kommer i praktiken ha noll påverkan på vanliga användare, utvecklare av UEFI (BIOS) och operativsystem kommer dock behöva göra vissa anpassningar.

Nu är ju inte Intels EM64T identiskt med AMD-64, precis som AMDs 3DNow! inte var identiskt med MMX.

Anledningen till att det blev som det blev var att AMD delades upp där tillverkningen skulle ligga på GlobalFoundries, vilket Intel tyckte bröt mot licensvillkoren för x86 som säger att en licens att tillverka x86-CPUer inte kan överföras till något annat bolag, och då blev AMD-64 hävstången AMD hade kvar så att man istället lyckades komma överens om en för båda parter fördelaktig korslicensiering.

Man får nog hålla under hatten att Intels planer på den tiden var att utveckla IA-64 till att så småningom komma till desktop i en eller annan form, ett arbete som påbörjades redan under första halvan av 90-talet.

Stödet för 16-bitarskod utrotades 2006 i samband med Windows Vista, och WOW64 kommer ta hand om exekveringen av all 32-bitarskod precis som det gör idag, så vanliga användare kommer nog inte märka någon skillnad överhuvudtaget förutom att det inte kommer gå att köra på äldre datorer.

Så ser det ju i princip ut redan idag, att folk som klamrar sig kvar vid gamla harvar får köra äldre Windows-versioner osv.

Helt sant att Tenstorrent jobbet på högpresterande RISC-V och Jim Keller är CEO där.

Men var inte Keller som var chefsarkitekt för M1/M2, det var Gerard Williams III som sedan hoppade av och grundade Nuvia som sedan köptes av Qualcomm. Det är en stor anledning att många tror stark på Qualcomms kommande ARM64 design som specifikt är designad för Windows bärbara.

Och var ARMv8 som fixade "ultimata minnesmodellen", det var i samband med introduktionen av ARM64. Tidigare hade Arm samma problem som bl.a. PowerPC och MIPS, man hade en för "lose" minnesmodell (medan x86 har en för "strict" minnesmodell) för att vara optimal. Även RISC-V har en "ultimat minnesmodell".

X86S kanske städar upp lite, men hur mycket Intel (och även AMD) vill kan de inte städa upp de viktigaste delarna utan att bryta bakåtkompatibilitet.

Bästa för datorvärlden vore om alla enades om bunus malus skatt på x86, utvecklingen skulle må bra av att lämna 70-tals designen och fokusera på ISA som faktiskt är designade för att dra maximal nytta av det vi lärt oss så här långt (ARM64 och RISC-V i nuläget, men finns inget hinder att skapa flera ISA).

Rent krasst finns det två varianter av x86_64: AMD64 och Intel64. De är faktiskt inte 100 % kompatibla, finns skillnader som OS-kärnor måste ta hänsyn till. Däremot är de ur alla praktiska hänseenden kompatibla i "userland".

Vidare är 64-bitars utökningen bara en del av x86_64, Intel och AMD är helt beroende av varandra då Intel äger rättigheterna till ett gäng saker som ingår i x86_64, bl.a. SSE/AVX/AVX-512.

Är väl bara att emulera de delarna om man verkligen kör kod från förra millenniet fortfarande? Låter bara bra!

Mycket nytillverkad kod är 32bit än idag av olika anledningar som att ens kod pratar med 32 bit program, att dessa program inte har uppdateras i sin tur är att de också pratar med 32bit program.

Så otroligt mycket är 32bit idag om man ser på andra saker än sprillans nya spel.

Hur Apple har löst problemet ovanför är att skita i det. Deras användare har inte yrken där de använder dessa typer av program. Undantagen är personer som såklart har en mac och pc.

Varför köra proprietära mjukvaror där tillverkaren inte kompilerar om/uppdaterar applikationerna? Mjukvara är färskvara.
Jag kör en stor mängd äldre mjukvaror i både MacOS och Linux, men de kan kompileras om och jag kan ta med de till alla system jag använder dem i.

Det är snarare så att windows-världen lider av ett problem där tillverkare kan komma undan med att inte tillhandahålla källkod eller uppdatera programmen.

Vilka yrken har Apples användare? Vad menar du ens?

Kan man emulera Switch (en hel konsol) felfritt så borde det väl gå att exekvera program? Rosetta 2 har ju redan stöd för sånt, Microsoft också emulerar hela x86 på ARM

Tror inte man dödar inte stödet för 32-bit applikationer. Som jag förstår X86S fungerar det på samma sätt som Aarch64, d.v.s. OS-kärnan är 64-bit only men är fortfarande möjligt att "userland" applikationer är både 32-bit och 64-bit. Det löser typ 99,999 % av alla aktuella användarfall.

Vidare lär alla kvarvarande 32-bitars program vara "gamla" och däremot bygga för betydligt klenare HW än vad vi har idag. Så emulering (typ QEMU) eller översättning (typ Rosetta 2 i MacOS och Arm64EC i Windows 11) kan lösa kvarvarande fall.

För att de har mängder av olika drivers och annat, vissa dessa drivers kan vara skapade av en person förra årtusandet. Endast denna person har riktigt koll på det, personen kan vara död för 10år sedan eller så. Självklart hade det vettiga teknisk vore att byta ut hela systemet som går på ex antal miljoner. Men företag är snåla och de väljer istället för dessa miljoner be en tekniker få igång den gamla drivern gör kanske 10 000kr.
Om företaget hade köpt ny utrustning för dessa miljoner så uppstår exakt samma sak med nästa driver.

Automationsbranchen. Man kan ha en Apple, men det är inget smidig maskin gör mjukvaror lokalt. Såklart emulering går och blir bättre.
Min poäng var främst att macos inte har denna typ av mjukvaror, macos är mer en klientos.

Edit.
Jag hade Ett ärende för en megastor statlig myndighet. Jag kontaktade supporten för en kritisk mjukvara. Fick till svar att de säljer mjukvaran, men har ej uppdaterat den på över 20år och de har ingen kvar som kan något om mjukvaran.

Det är ju extremt nischade branscher/scenarion som inte öht behöver hålla tillbaka resten av datorbranchen.
Under de omständigheterna är det väl bara köpa äldre arkitekturer eftersom i dessa typer av scenarion kanske även ISA-buss etc. behövs också.

Vi är så många inom IT som tvingas supportera sånt här legacy skit du pratar om.
Lastgamla servrar som inte patchats på 10 år som måste flyttas till sina egna segment då de inte hör hemma i nutiden.

Aldrig har jag skådat någon som faktiskt beskyddar detta tänk? Du måste vara den första

Svaret på det sista du skrev är såklart att den där megastora myndigheten behöver lägga 0.0001% av sin totala budget på att byta ut systemen istället för att fortsätta försöka använda det.

Timkostnaden för konstgjord andning på sånt här skit är större än utvecklingskostnaden för ett modernt säkert system som kan supporteras.