Krönika: Teknikutvecklingen avstannar – men det gör också uppgraderingsbehovet

Jag uppgraderade primära burken med ASUS P9X79 Mobo och en Xeon E5 1680 V2 så upplåst 8C/16T @ 4Ghz all core med 25Mb cache år 2021.
Den började livet med ca 32Gb ram och en i7 3930K men fick Xeonen av en polare senasre.

Blev lite tröt på den efter 9.5 år där ena minneskanalen började strula och krävde trixande med spännigen i bios för att fungera igen..

Men den datorn hade en del uppgraderingar, GTX 780, GTX 970, den hade lite olika AMD kort för virtualisering så som RX480 och senare RX570.

Jag fick mycket ur den maskinen under 10 år.

Blev Ryzen 3900XT år 2021 som sagt, fick den på rea mitt i covid, brädan och ram var bra pris och fick en SSD på rea.

Tyvärr har ju min AM4 bräda samma minnesbandbred som min numera 11 år gamla X79 bräda och CPU, processorn lever kvar i en Kina bräda som är ca 3 år nu tror jag men den spinner på utmärkt som labb burk och för OBS inspelning med GTX790 medans Ryzen burken kör RX5700.

Servern fick sig en uppgradering nu med för några veckorsedan.
Från i3 4360 3.7Ghz till Ryzen 5600G, även det mobot och CPU var 9 år.
Nästa på listan är att byta ut 4st 8-9 år gamla diskar i servern.

Det som jag märkt är som Jonas säger, grejorna håller så länge i dag rent prestandamässigt.
Servern har gått som en klocka så att uppgradera den var inte självklart.
Den var fortfarande fast i MBR och inte EFI boot eran!

Uppgraderingen gick inte felfritt, ena SATA kontrollerkortet bara vägrar vara kompatibelt med ASUS B550 brädan så fick köpa ett nytt som jag ej budgeterat för.
Efter det fungerar HDD standby piss eller inte alls så fick hitta ny lösning på det för arkiveringsdiskarna.

Så att uppgradera i dag för mig är inte "kul" och jag har kommit fram till att det beror på att förr var man inte helt beroende av datorerna och internet att fungera för att göra dagliga saker.
Det var lite skit samma om man fick installera om eller uppgradera en burk och ofta kanske ny hårdvara var "stabilare" och nya OS också stabilare.

Men numera skiljer mest bootloadern och lite konfigurationer mellan min 9 år gamla server bräda och den nya.
Det känns dessutom som att SATA diskar inte prioriterats vid QC.

Så att uppgradera i dag är för mig mer en övervägning mellan hur länge jag TROR sakerna kommer hålla och stödjas kontra hur mycket strul en eventuell uppgradering medför jämfört med ett testat och härdat system.

Dessutom i dagsläget ger mig mitt nya mobo och CPU enbart snabbare uppgraderingstider på servern, i framtiden kommer servern dock börja erbjuda mer M.2 lagring när dom äldre diskarna delvis är utbytta mot nya men också reducerade i antal.

Mainriggen hade också sin beskärda del med skumma problem där RX5700 i linux hade mycket mer problem än något Nvidia kort jag använt och krävde en del work around mest för standby av skärmen av allt!
Sedan ska vi inte snacka om alla problem mitt X570 mobo till 3900XT gav mig med 4st stickor ram, visste att det kunde bli problem så valde 3200Mhz men även det strulade med 4 stickor och tog månader att hitta timings som fungerade då det var mycket svårt att stabilitetstesta, prime95 och memtest86 passerade alltid, problemet verkade ligga på I/O dien enbart när OC var laddat och PCi-E bussen användes så grafikkort plus hård minnes last.

Det är också tråkigt hur lite PCI-E lanes man får på B550, och även X570 har få, X79 från intel var ju rätt oslagbart sett till vad man fick för runt 2300Kr för ett mobo.
En valdri C1 steppad processor så hade du fungerade PCI-E Gen3, nåt alla AM4 G processorer är begränsade till än i dag så som 5600G.
Sedan DDR4 3200 med 2 kanaler är ju i teorin samma som mina 4 kanaler DDR3 1600.

Visst vi har i dag AM4 och vi har LGA1700 och processorer där är klart snabbare, högre clocks, bättre IPC men dom kommer till ett pris premium med sedan tappar man all kompatibilitet med tidigare plattformar vad det gäller RAM tex.
En orsak jag valde AM4 nu igen bara för att nu har jag 2st processorer, mobos och set med RAM.

Det ger mer möjlighet att använda grejorna lägre då delar kan ärvas ner som reserv delar.

Så nej för mig har dom "moderna" bruks datorerna gått från en nödvändighet man helst inte uppgraderar förens dom börjar bli ordentligt gamla för dom fungerar och det är mindre kul att uppgradera när enda orsaken är en "refresh".

Sedan i dag är mycket för dyrt, Moderkorten kostar mer men har teoretiskt oftast inte mer bandbredd än 10-12 år gamla mobos och ser man till antal PCi-E bussar som I/O kapacitet så har det blivit sämre, inte i bandbredd totalt men antalet bussar har minskat till förmån för färre men snabbare.
Tyvärr inte helt flexibelt,
Grafikkortens priser ska vi inte tala om egentligen, jag har kvitton på GTX260 för 1395Kr från komplett.
Definitivt inget kul att uppgradera grafikkorten lägre då det är en stor kostnad så jag byter max var 5:e år nu men kanske inte ens har råd med det lägre.

Vill jag bygga för det ska vara kul så har jag 10+ retro datorer som är ca 20+ år gamla, där kan man bygga om och jaga prestanda i all evighet och trots att dom är långsamma i dag så är jakten på prestanda och att få ut mer ur dom samma nu som då.
Jag och kompisar testar HW mods på dom än i dag, vi ändrar kod och kompilerar om och tweakar för att få mer ur en år 2000 dator tex med delar från det året tex, ofta CPU och GPU.
Det senaste vi labbat med är en OpenGL patch som fungerar på vissa spel och låter oss få mer ur dubbla Athlon MP och Pentium III processorer.
Vill jag ha det roligare att bygga och uppgradera så är det datorer från "förr" som gäller, dagens datorer är för mig i alla fall verktyg att användas, gamla datorer är mer för att leka och utforska och lära sig saker, ungefär som man faktiskt gjorde då innan dom blev dom beroendegrejor som tex en mobil är i dag.

Jag gillar fortfarande mina Moderna burkar men jag bryr mig inte alls lägre om hetsen att ha senaste processorn eller grafikkortet.
När jag skulle köpa CPU 2021 var det 12C/24T minimum för 8C/16T var maxat, och 48Gb ram var maxat så mer än det.
Därför duger min 3900XT fint för den är inte maxad för det jag gör.
Ville ha en 5900X som alla andra men var ju slut i lager och skapades också, fick 3900XT på rea under MSRP och den fungerar utmärkt så ja 5900X för mig var mer vill ha än behöver.
Mitt RX5700 är jag lite missnöjd med mest för att det är slöare än ett GTX780/970 eller min 8 core Xeon på encoding, för spel är det fine och där är jag nöjd.
Så nästa grafikkort kommer definitivt ha mer focus på produktivitet, tyvärr nåt reviews inte har även om dom testar lite så verkar bedömningar alltid handla om spel.
Så för mig kan det blir intel grafikkort näsa gång om priset är rätt sett till produktivitets program som video redigering.

Du har nog rätt, gick på känsla. Hur är frametimes i dipsen? Ska kika deras video sen, ville inte bli spoilad något.

Ska testa quality mode!

Teknologifonder och aktier går rätt bra lite beroende på vilket område man kikar på.
Nog tror jag att det stannat av lite för att sen röra på sig igen. Finns flera gynnsamma tecken på det - men vi får se.

För Sandy Bridge generationen fanns det inga i9:or, utan de kom med 9th gen.
Så för Sandy Bridge var Core i7 2700K värstingen och i7 2600K den näst snabbaste modellen.
(Konsument LGA 1155 modeller)

i5 3600K är en bra bra processor, men den är inte det snabbaste Raptor Lake har att erbjuda.
Jämför i7 2600K och 2700K mot I9 13900K och 13900KS så blir skillnaden ännu större.

Eller så kan man vända på det och säga att det som förr var i7 nu har blivit i3.
Core i3 13100 har 4C/8T precis det som brukade vara i7 hos Kaby Lake och äldre generationer.
Dessutom har i3 13100 12MB L3 cache medans Kaby Lake och äldre bara hade 8MB L3 för i7 och 6MB för i5.

Det var först med Coffe Lake man började få mer.
Där en 7th gen i3 var 2C/4T men 8th gen var 4C/4T, det som tidigare var i5.
Där både i5 och i7 hade 6 kärnor i 8th gen istället för 4 i tidigare generationer.

Konsolerna idag är långt bättre än den PC den genomsnittliga aktiva Steam-abonnenten har, och de är ett engagerat urval av hela skaran. Och med tanke på prisutveckling på spel-PC, är det självklart att volymen mid- till high-end spel-PC kommer att minska. (Hade inte Nvidia gått in och sponsrat inkludering av RT, hade utvecklarna helt enkelt inte haft någon anledning att ha det alls.) Sist jag kollade hade hela RTX4 och hela RX7 generationen inte hankat sig upp i en procent av Steamsystemen. Det kommer naturligtvis att öka med sänkta priser, men det är en reality check för vad som gäller för spelutveckling. Spelutvecklare vill faktiskt kunna sälja sina spel också, och som entusiast tycker jag att det är bra att spel faktiskt är tillgängliga för en bredare marknad än the lunatic fringe. Och vore jag spelskapare, varför skulle jag vilja exkludera människor med svagare hårdvara men som faktiskt är intresserade av mitt spel?

Kombinera prisutvecklingen av higher end PC gaming med litografiutvecklingen, och det är väldigt lätt att se att det segmentet är dömt att krympa i förhållande till helheten.

Ja, och varje ny version av Windows vred upp kraven rejält. Jag upplever det som att kraven legat ungefär samma sedan Windows 7 kom, datorer som kör Win 7 kör Win 10 ungefär lika bra (eller ibland bättre) ; Windows 11 ställer lite andra krav (även om jag kör det på min 2600k).

Köpte en Acer laptop till en släkting nyligen, i3 11 gen, 9-10 år nyare än min desktop-cpu, aningen snabbare i enkeltrådat om man inte belastar den så den throttlar, snabbare ram och ssd, visst, men min 10 år gamla dator ger ändå en mer konsekvent användarupplevelse. (har på senare tid skaffat bättre gpu, men det är inte relevant för användningsområdet)

Jag inser att jag inte spelar de värsta spelen, och inte i 4K. Men spel som It takes two är inga problem. Och jag jämför en värsting (för sin tid) med en låg-segment-cpu. Men prismässigt skiljer de inte mycket åt egentligen. (cpu+mobo+ram)

Positivt är också att mobiler "mognat" ; för 10+ år sedan var utvecklingen snabb och mobiler blev daterade fort. Nyss behövde barnen nya mobiler, jag kände att jag kunde köpa riktigt bra telefoner till dem (pixel 6a) för under 3000. Min fru har en Galaxy S7 från 2016 - hänger med bra.

Vi har 2 tv-apparater, 13-14 år gamla. Saknar 4K, men duger fint. En full-HD led och en plasma. Den senare är riktigt fet till retrospel och även film tycker jag.

Det trevliga med lite stagnation på GPU fronten (eller vad man ska kalla det när Nvidia så gott som behåller samma pris per FPS) är att Intel får tid på sig att komma ikapp och bli mer konkurrenskraftiga.
Tänk om Intel kunde trycka ut en GPU med 2 x ARC A770 prestanda, även om de skulle ta dubbla priset för den så hade den ändå varit 1000:- billigare än 4070 Ti, lite snabbare och med minst 16Gb minne.

Update: Sökte lite och hittade läckt info om att Intel verkar ha en sån GPU i planerna men förs till nästa år tyvärr.

Nu har jag lite svårt att tolka statistiken på Steam, och den vanligaste enskilda GPUn är GTX 1650 (5,85%) men å andra sidan så ligger RTX 3080 (1,89%) på trettonde plats. Xbox Series X är tydligen ekvivalent med ett RTX 2070S, och det är ju en imponerande bra hårdvara överlag även när man tittar på resten av innehållet, men så har vi även Series S som inte är lika imponerande. Andelen X/S verkar vara något bara MS vet, så man får nog ta med i beräkningen att det ändå är ganska många Series S där ute. Steam-statistiken är säkert också påverkad av att utbudet av spel som går att spela på vad som helst är väldigt stort, och en kvittens på framgångarna hos Steam. Det vore mer intressant att titta på de genomsnittliga AAA-spelen och se vilken hårdvara som är den genomsnittliga där, för det är ju där hårdvaruutvecklingen drivs framåt.

Det är väl bäst att tillägga att jag inte ser ner på någon som spelar mindre krävande spel, har själv spelat många sådana jag köpt på Steam. "Skitspel" i sammanhanget handlar om att de går att spela på en rotfrukt, och inte riktigt är någon bra måttstock för PC-gaming med hög teknisk nivå.

Här håller jag väl inte helt med. Det som kan sägas om RT i allmänhet är att det är en ganska liten eye-candy till en väldigt stor prestandakostnad, men det är ju inte som att rastreringsprestanda upphört att vara prestandamåttet som avgör om en GPU är värd priset. Titta på mottagandet av RTX 4060 Ti, där Nvidia försökt snåla in på rastreringsprestanda till förmån för DLSS-mumbojumbo, och vilken unison sågning dessa produkter fått.

RTX 40-serien är en dålig generation. När jag köpte mitt RTX 3080 så var det bara fråga om någon/några enstaka vecka/veckor innan de slog hela AMDs mellanklass (allt t.o.m. RX 5700 XT) i procentandel. Nvidia är såpass dominerande att AMD lugnt kan prissätta strax under motsvarande Nvidia-kort och sälja allt de tillverkar, och med de enorma prisökningar som skett så är korten bara för dyra för att motivera folk att köpa dem.

Min uppfattning är att C19-åren med en hög andel som "jobbade" hemifrån har kostat långt mycket mer i arbetstid än många tror, och att det är ett av huvudskälen till att spelutvecklingen bromsat in kraftigt. Av precis det skälet blev jag blev inte förvånad när Starfields release sköts framåt i nästan ett år, och man ser ju också på kvalitén av det som visats att den tiden hade stor betydelse för den tekniska nivån på slutprodukten.

Jag tror inte att det enda utesluter det andra, alla är inte intresserade och/eller har tiden att engagera sig i vad AAA-spel erbjuder utan nöjer sig med att spela enklare spel som funkar bra på den billiga laptopen som även går att sköta allt annat på. Jag bara påpekar att de som driver teknikutvecklingen är vi som köper hårdvara för att kunna spela det senaste som marknaden kan erbjuda.

Det finns fortfarande andra områden att ta igen prestanda på som är väldigt relevanta för spel. En stor grej är DirectStorage 1.1 och där hjälper det ju till att utvecklingen av snabba OCH billiga SSDs dragit iväg rejält. Från att ha varit fast på SATA-interface så har vi snabbt gått till enheter som klarar 10 GB/s [jo, jag skrev rätt] för betydligt mindre pengar än vad de första konsumentinriktade PCIe-SSDerna kostade 2015 -- och då ignorerar jag helt priset per gigabyte.

Jag tror inte vi är någonstans i närheten av slutet på utvecklingen, utan att det vi ser är vanliga hederliga marknadsmekanismer av att folk satt hemma och uppgraderade ikapp sig under några intensiva år, kombinerat med ovan nämnda bortfall av arbetstid från "hemarbete", och att det är naturligt att folk håller igen på lyxkomsumtion i tider av ekonomisk nedgång.

Knepig uppgift, först måste man välja ut vilka som är AAA spel, sedan måste man få statistik på vilka system som används för att köra spelen (eller betydligt enklare, se vad "minimum requirements" är). Minimum requirements är definitivt under Zen2 octa-core och 3060Ti/6700 GPU, (snabbkoll på Steam)!

Ur marknadssynpunkt är detta säkert en stor faktor.
Frågan är om vi kommer att återgå till samma nivåer som innan Covid? Jag tror inte det, Windowsmarknaden hade sakta krympt under ett decennium dessförinnan, och desktopsystem hade en krympande andel bland dessa, även om komponentmarknaden inte riktigt är samma sak. Men tittar vi specifikt på självbyggarmarknaden är det inget att hymla med att CPU och GPU-marknaden inte precis blomstrar. Särskilt intressant är det att att AM4 systemen har sålt bättre än AM5 sedan AM5 introducerades. Inte bara i antal CPU:er för uppgraderande utan också i moderkort, dvs för de som bygger nytt. Om vi extrapolerar från de begränsade data vi har, har alltså dels antalet nya självbyggen minskat, och de som byggs har i relativt hög utsträckning förkastat de nya plattformarna! Vad det säger är att entusiasterna inte som grupp följer med uppåt i prisspiralen, dvs det faktiska antalet high-end system minskar. De var redan en mycket liten del av den totala marknaden för spel, och eftersom man inte köper fyra kopior av Hogwarts Legacy bara för att man betalar fyra gånger mer för sin PC-burk, så är det här en irrelevant målgrupp för spelföretagen. Däremot tar de gärna emot pengar från Nvidia (båda de spel jag spelat på sistone (Diablo4 och Baldurs Gate3) är sådana exempel), så det finns en del stöd för nya features bland nya spel.

Litografiteknologin är däremot helt skoningslös.

För det faktiska användandet när det kommer till spel behöver det inte göra så himla stor skillnad - det är sedan länge så att spelens visuella kvalitet beror mer på asset creation och art direction än TFLOPs. Budget framför teknologi om man hårddrar det. Det betyder inte att marknaden står stilla, det kan vara att en stationär spel-PC om två år är en Mac Studio liknande liten låda baserad på Halo Strix, eller Alder Lake med adamantine. Eller deras efterföljare inom fem år. Det kommer fortfarande att finnas prylar att sälja, men jag har svårt att se att de klassiska desktopbyggena går en ljusnande framtid till mötes. Vad skulle driva det?

Men nu kommer Win 11 å där behöver vi köpa nyare hårdvara. Inte för prestandan men för säkerheten tycker M$

Ja tyvärr kommer vi nog få skrota en hel del hårdvara, fullt fungerande och tillräckliga för de flesta behov, bara pga att någon höjdare bestämt sig för att mjukvaran inte längre ska uppdateras vilket skapar säkerhets och kompatibilitetsproblem.

Om man istället bygger hårdvara (läs t.ex mobiler) så att de går att underhålla på ett enkelt vis så kan man ju byta ut batterier och vad som behövs så att de i övrigt kan fås att fungera så länge man önskar. Borde ur ett klimat- och hållbarhetsperspektiv vara lag numera.

Jag tror utvecklingen fortsätter på hög fart, men att mer fokus just nu läggs på TPU och neuromorphic chips etc. Eftersom senaste åren visat på den enorma potentialen så var företagen lite oförberedda om hur bra det faktiskt skulle bli, så snabbt. När väl AI-chip etc blir mer utvecklat (inom kort) så kommer det kännas som snabb utveckling igen.

Det roliga med AI är att den används för att snabba på utvecklingen mindre linjärt än simpel miniatyrisering av transistorer.

Är du säker på att den verkligen bromsar in? Det som känns mest tråkigt är att elektronik prylar blivit dyra..
Annars är det lite som när 486 120MHz släpptes och vissa tyckte att nu så behövs det inte snabbare än så

Det är framförallt VRAM som kommer bli ett problem då grafikkort under lång tid kom med 8 GB, framförallt på Nvidia-sidan.
Spelutvecklare som portar konsolspel till PC kommer inte bry sig om att optimera texturinladdningen för att hantera 8 GB VRAM+16 - 32 GB system-RAM utan det kommer att hanteras som 16 GB unified även på PC. Har man då inte minst 12 GB, helst 16+ GB VRAM blir det sirap med micro-stutters och hängningar och i värsta fall krascher. Man kan såklart sänka textureupplösningen men då får man en sämre upplevelse än konsol.

Sen är det ju inget som hindrar utvecklare från att slänga in Path Tracing i sina PC-portar. Det är troligen tvärtom något Nvidia kommer att uppmuntra och sponsra för att få sälja nya grafikkort. Då är vi uppe i minst 4070 TI-4080 med DLSS3 för att få det spelbart.

Om det finns något som inte avstannar (Ironiskt men samtidigt hemskt) så är det priserna på komponenterna idag.

Jag tror allt hänger ihop med vad som beskrivs i artekeln. Idag är allt genomtänk och itererat i 30 år. Det finns inte så mycket mer att göra med Windows / MacOS. Vi har nått en punkt då vi inte behöver mer.

När vi drog igång med 486orna på 90-talet var allt nytt och varje litet framsteg upplevdes som stort. Jag håller med om att det var en häftig tid och mycket är så klart nostalgi. Ser jag tex ett foto på CreativeLabs SoundBlaster 16-kartong får jag gåshud för jag kommer ihåg hur jag kämpade för att ha råd med det.

åh gud vad jag skrattade för 30ish år sedan åt min polare som tjatat på sin pappa om att ta hem en dator från VM-Data.
hans far kom hem med en AST (All Shit Together) och bilden i artikeln påminde mig om den händelsen xD