Apple hotar att stänga av Imessage och Facetime i Storbritannien

Nu ignorerade du vad diskussionen handlade om och kom med ett påstående om något helt annat. Förvirrat.

Det går ganska enkelt att argumentera emot dessa lagförslag.
Om du är kriminell, är du en person som följer lagar? Nej.
Om man inte får använda sig av kryptering som staten ej kan ta sig igenom, kommer kriminella sluta använda krypteringar som staten inte kan ta sig igenom? Självklart inte.
Vilka blir då drabbade? Inte de som har något att dölja, de hittar andra sätt att kryptera sin information, oavsett vad lagen säger.
Det är de som inte har något att dölja, som är de som blir avlyssnade.

Tog du en bild på din 1-åriga son medans han badade och skickade bilden till hans mamma? Då kan du vara en av de som utreds för barnpornografibrott. 67åriga Bengt som smygfilmar småbarn i omklädningsrum lär använda en mobiltelefon/kamera som inte avlyssnas, och ser ingen ökad risk att bli påkommen med de nya lagarna.
Tycker du att "insert unpopular opinion here" stämmer? Skickar du ett meddelande till en kompis som antyder detta, så kan du kanske du förlorar jobbet, får din Facebook permanent låst eller din bank väljer att avsluta dina konton hos dem.
Vad händer om en regering som du inte alls delar åsikter med hamnar vid makten, och har tillgång till all digital kommunikation från dig? Kanske till och med kan utan att du vet om det avlyssna din mobil, se genom dess kamera?
Som tidigare nämnt i tråden, så belyser boken 1984 detta på ett ganska bra sätt, finns även för ljudbok för de som hellre väljer det alternativet, och den är bara några timmar lång.

Det finns gott om tidigare resultat som visat på att dessa lagar som ska motverka barnpornografi eller terrorism inte alls är speciellt effektivt, eller ens meningsfullt minskar mängden brott eller gör att brott blir enklare att klara ut, så varför hävdar man att dessa lagar är för det syftet, om det nu inte fungerar?
Svaret är enkelt.
Vadå? Är du för barnpornografi? Är du helt dum i huvudet?
Vadå? Vill du spränga dig själv i luften på någon offentlig plats där du kan döda så många som möjligt?
Vad är det för fel på dig? Vem fan är emot lagar som gör att mer terrorister och pedofiler stoppas innan de kan göra massa skada?
^ Det är dessa argument som många för som anledning till varför de gillar dessa nya lagar, och som gör det svårt att uttala sig mot dessa lagar utan att bli märkt som pedofil eller terrorist, eller åtminstone sympatisör.

Lagarna hjälper typ inte alls mot dessa typer av brott, eller egentligen några brott alls i anmärkningsvärd utsträckning.
Sitter du vid makten så kan du ju dock kolla upp vad dina konkurrenter sysslar med, och råka läcka detta till media, så att de tappar röster och inte längre är en konkurrent. Fan, du har ju tillgång, så även om din konkurrent har helt rent mjöl i påsen, så är det ju inte allt för svårt att redigera datan lite så att det ser ut som att hen skickat nakenbilder till anställda, kanske smsat med en känd knarklangare om att köpa lite kokain, eller varför inte få det se ut som att hen kanske laddat ner lite barnporr?

Kanske du jobbar åt staten och överser denna övervakning och är lite uttråkad en dag, vad gör du då?
Kanske du vill kolla upp vad din granne gör och råkar upptäcka att han är otrogen? Ja, men då kanske du kan passa på att pröva utpressa honom för att hans fru inte ska få reda på det.
Kanske du tycker att en deltagare i årets Big Brother är lite störig och du vill att personen ska röstas ut, så du kollar igenom personens lagrade data och ser att personen har skickat ett sms till en kompis där hen använde ett rasistiskt/sexistiskt/homofobiskt/etc uttryck som du råkar anonymt skicka vidare till en kvällstidning.
Kanske är du lite attraherad av en känd skådespelerska, så du tar och tittar igenom hennes telefon och hittar lite nakenbilder som du kopierar till din personliga samling.

Alla har rätt till ett privatliv, staten har ingen rätt att kränka allas privatliv för att kanske, ibland förhindra ett brott, speciellt inte när alla bevis från tidigare liknande lagar visar på att det har nästan ingen effekt på att förebygga eller förhindra brott alls.
Som sagt, brottslingar följer ej lagar, de använder metoder som gör att de kan behålla sin anonymitet och/eller krypterar känslig information på ett sådant sätt som staten ändå ej kan se.

Åsiktsregistrering och kreditsystem för att bedöma hur bra du följer makthavarnas önskemål ligger inte långt bort.
Tyvärr oavsett om en del liknande lagförslag lyckas stoppas, så görs bara nya försök gång på gång, tills de till slut får igenom en lag som lyckas kränka din rätt till ett privatliv lite ytterligare, för att sedan börja om och försöka flytta målsnöret lite till, tills vi till slut lever i ett samhälle likt det som målas upp i 1984.

Vilka grövre brott är det du begår som kan upptäckas genom att titta i din mobil då?

Grövre brott stoppas på helt andra sätt, och i de allra flesta fall vet polisen redan om vilka individer det är innan de ens börjar avlyssna. Massavlyssning av de 99% som är oskyldiga åstadkommer ingenting förutom massavlyssning, och de andra finns det redan lagliga verktyg att använda emot.

Sverige vill ju också kunna läsa folks kommunikation utan skäl till misstanke. Varför man använder ”kamp mot pedofili” är ju lite psyops så sannolikheten att folk inte vågar klaga ökar, ”ingen vill ju framstå som att de skyddar pedofiler”.

Det är bara att kolla på vilka brottslingar som får några egentliga straff, samtliga är skattebrottslingar eller ekonomiska brottslingar. Inte svårt att gissa att det kommer bli stora mängder "överskottsinformation" från massavlyssningen.

Var och hjälpte en polare lite med hans hobbyprojekt några tiotal mil bort nyligen och fick pengarna det kostade att tanka bilen swishade när jag var hemma igen. Utfört någon form av tjänst utan att betala arbetsgivaravgift och alla andra skatter samt saknar anställningsavtal, kollektivavtal, försäkringar osv. Minst skattebrott, skönstaxering och en rejäl bot. Sen gick jag ju till mitt ordinarie jobb utan att få ut lagstadgad dygnsvila p.g.a. mitt "jobb" hos polaren, så där är ännu mer grov kriminalitet att bötfälla. Det enda som saknas är informationen som binder ihop transaktionerna, men den har de ju snart insamlad automatiskt.

Tänk på barnen?!

Storbritannien är inte med i EU längre, men vill inte vara sämre när det kommer till massövervakning.
Chat Control 2.0 eller Online Safety Bill, båda är förslag som endast hör hemma i diktaturer.

Jasså tror du de fungerar med att över vaka folk? Skall du ha kameror frivillig i din lägenhet också där polisen får övervaka allt du gör? Det är nämligen dit samhället är på väg, att ta bort våran faktiskt rättighet till ett privatliv utan att staten lägger sig i det är det viktigaste vi har som människor.

Börjar vi verkligen rucka på det så kommer vi för eller senare att ha ett Kina även i Sverige där du inte får göra saker utan att staten först granska att dina handlingar stödjer statens bästa.

Ja och det är enbart det som är syftet man använder barn för att få folk att vilja gå med på det men faktum är att allt du säger skall granskas av myndigheter. Den typen av övervakning kan inte få finnas för det är farligare än något annat.

Med andra ord du har inga problem med att ha kameror i hela din lägenhet för privat liv är ju totalt överreklamerat? Staten skall se allt alla medborgare gör för att de kan eventuellt ge lite mera säkerhet?

Hör du inte hur dumt det du skrive låter?

Eller att ni reagerar på något ni nyligen pratat om, för algoritmerna vet så mycket om er att de förstår att katter är ett intresse och bör därmed visa kattmat.

Finns mycket enklare vägar för dessa system att få tag på info om er än att försöka avlyssna samtal och göra röstigenkänning på vad ni säger.

När började vi använda ord som ingen svensk tekniknörd använder, ”totalsträckskrypterade”?
Jag fick läsa om flera meningar flera gånger för hjärnan stannade helt på totalsträckskrypterade. End-to-end kryptering heter det ju
Ok för att använda svenskan men när det stjälper istället för hjälper texten…

Men du missar en väldigt viktig punkt i ditt argument.

Om jag vill syssla med olagliga saker, och polisen får tillgång till att avlyssna iMessage, så slutar jag ju så klart att använda iMessage, jag använder då något annat program. När väl det finns lagar som ger polisen tillgång till att avkryptera det nya programmet jag använder, ja då byter jag ju så klart program igen. Det kommer nog aldrig finnas en värld där polisen kan avlyssna alla meddelanden och samtal, oavsett vilka program och metoder jag använder.
Tänk på att jag är kriminell, jag bryr mig inte om lagarna. Även om vi så får lagar som säger att alla krypterade kommunikationssätt är olagliga, så kommer jag ju inte sluta använda dem, om jag behöver dem för att begå mina brott (sälja droger exempelvis).

Hur drabbar de nya lagarna mig på något vis alls?
I värsta fall, om vi får lagar som gör att all kryptering blir olaglig, ja då kan jag kanske bli tagen för att jag använder krypterade program, men polisen kan fortfarande inte komma åt det krypterade innehållet, så jag lär ju få ett lägre straff oavsett än vad jag annars hade fått.

Det är endast korkade och/eller naiva brottslingar som blir tagna med massövervakning, och de är de som är störst chans att de åker dit oavsett massövervakning eller ej, då de begår massa misstag som gör dom mycket lättare att bli spårad.

Är det okej att din granne som jobbar på FRA kanske kollar genom din mobiltelefons kamera utan att du vet om det, och kanske tar lite skärmdumpar när du är naken, för att det blir lättare för polisen att haffa de som är dumma nog att åka dit oavsett massövervakningen? Kanske kollar dem igenom din dotters telefon och tar skärmdumpar på henne när hon är naken, är det okej?

Det handlar inte om att någon är emot att terrorister, pedofiler eller andra brottslingar åker dit, det handlar om att all rätt till privatliv raderas totalt, för alla, utan att det finns någon märkvärdig ökning av uppklarningar eller förhindrande av brott med dessa lagar. De används för enorma övertramp gång på gång, och med mer massövervakning, så kommer antalet övertramp att öka.
Antalet brottslingar som åker dit ökar inte. Antalet terrordåd som stoppas ökar inte. Antalet pedofiler som fängslas ökar inte. Massövervakning har inte den effekt du tror att den har.

Det är nog ingen som missat den samhällsutvecklingen, särskilt inte med tanke på att Sverige förvandlats till EUs största oreglerade skjutbana där varken kvinnor eller barn är fredade. Polisen kan lagföra hur många de vill, det hjälper föga när rättssystemet släpper ut grova återfallsförbrytare efter symboliska eller inga straff.

De som till sist får något fängelsestraff har oftast tiotals tidigare domar, där olika straffrabatter och godtycklig rättsskipning gjort att de kunnat fortsätta obehindrat omedelbart eller strax efter tidigare domar. Vi behöver ett system där återfallsförbrytare får rejält långa strafftider (10 år och uppåt), och där de inte ska kunna sitta och fortsätta driva sina kriminella organisationer från bekväma celler. Det finns mängder av avsomnade infrastrukturprojekt att ta itu med i Norrlands inland, så där är ett utmärkt tillfälle att sysselsätta samtliga.

Somliga individer kan inte rehabiliteras, och särskilt inte i ett land där kriminalitet lönar sig i det långa loppet.

Exakt. Förstår du hur mycket datorkraft och/eller trafik som skulle behövas för att lyssna på allt och alla hela tiden efter keywords? Det hade märkts på batteritiden och mobildatan.

Det som egentligen händer är att ni snackar om fiske, dina polare har suttit och googlat och gått in på fiskesidor etc. Google kan då se att ni har umgåtts på samma plats en längre tid med gps och google maps, kanske har ni mailat varandra nån gång så de vet att ni är kontakter.

Google kopplar 1 och 1 och ger dig reklam för fiske, helt utan att behöva lyssna, utan enbart använda sig av information du och din vän lämnade ifrån dig frivilligt.

Sen spelar confirmation bias in på det hela också. Du skulle ju inte reagerat på om du fick upp reklam för viktminskning efter ditt fiskesamtal. Men det kanske är vad din kompis kollade på precis innan ni hade samtalet. Du noterar bara de ggr den hade rätt, men är omedveten hur många gånger den hade fel.

Det som är skrämmande här är hur mycket information som algoritmen kan luska ut från till så synes lite och oskyldig information vi tycker att vi ger dem. Inte att de övervakar oss mot vår vilja.