Krönika: AMD borde överge prestandasegmentet

Håller delvis med då mitt RX 6950 XT som "high-end" kort har mycket att önska och jag är ganska säker på att jag inte kommer köpa något "high-end" kort från AMD vid nästa uppgradering.

Hur tänker du att AMD inte har tillräckligt med konkurrens? Ditt resonemang bygger på den felaktiga premissen att nVidia inte bryr sig om konkurrentens priser. Det gör de dock i allra högsta grad, de är oftast lite dyrare, men det är avvägt beslut, inte ett resultat av att de inte skulle bry sig. Det har vi sett varje gång AMD försöker sig på att knipa andelar med sänkta priser.
AMD har mycket sämre marginaler på mellansegmentet och lider mer av ett priskrig. Kommer Intel på allvar med i matchen så är det bara till besvär för AMD.

Jo, men vad är denna teknik? Det pratas ju bara om prestanda i ditt exempel. Och återigen så handlar det om arkitektur. Leder nVidia där så har de större möjligheter än AMD att leverera även i mellansegmentet.
Bundling hjälper nog inte, det kapar nog marginaler mer än det ökar omsättning.

Det AMD eventuellt skulle kunna gör är integrerade designer. Typ MCM APU med stark grafikdel och en stor delad HBM. Där DDR5 bara används som expansion. Där kan nVidia svårligen följa efter. Och det finns mycket prestandavinst i det också. Vilket vi sett på t.ex. Apples M-kretsar.

Nuförtiden

Klart men inte lika mycket. Lite som när intel var tvugna att ändra sig när ryzen kom.

Kan inte tala för gamermarknaden men den professionella tror jag inte de ger upp vad avser dgpuer (ex CUDA->HIP-nyheten) och de släppte nyligen en ny serie workstationkort baserade på rdna3: https://www.phoronix.com/review/radeon-pro-13
(Ej heller AI-datacenter-Instinctarna även om de är cdna2)

Integrerad grafik blir bättre och bättre.

Okänt för mig om det skulle skada verksamheten att strunta i gamermarknaden och bara köra rdna för proffskort. Färre resurser för att hålla drivrutiner uppdaterade mot väldigt många spel om inte annat.

Jag funderade lite igår, efter att nyheten om att "skippa toppsegmentet" kom ut och det är några saker som står ut, tänker jag. Eller iaf 1 sak:

Det är 8 månader sedan lansering. Om AMDs chiplet-design låter dem korta designcyklerna, eftersom t.ex. en del av logiken ligger på egna kretsar, och de är tidigt ute så kanske de hinner lansera först den här gången. Och då kan ett mellansegmentskort vara nog så bra.

Lägg därtill att AMD inte är efter, utan före i t.ex. prestanda/mm² (7900 xtx 300mm²/4080 379mm²) så kan ett litet "mellanklasskort" på ny arkitektur vara nog så intressant om det är tidigt!

Menade skriva GPU.
Visst är skillnader i kylare, VRM, VRAM men dom sakerna speglar egentligen vad silikonen kan.

Att förslå att att det är bra att AMD fokuserar på low/mid-end för att dom inte kan design bra silikonen är cope.

Vem som var bäst förr är lite irrelevant.
Min poäng är att den tillverkare som har högst prestanda (oavsett vem) får mycket mer uppmärksamhet än övriga tillverkare, och att den gratisreklamen ger dem en fördel även vid försäljning av produkter med lägre prestanda trots att det vid köp av dem egentligen inte borde spela någon roll vem som gör snabbast kort i ett annat prestandasegment.

Ja om man av nån märklig anledning väljer att glömma bort MCD:erna ja... Och att de behöver 6 st GDDR-kanaler istället för 4.

Det troliga är att 4080 är billigare att producera än 7900XTX. Eller iaf inte nämnvärt dyrare.

Och det är här problemet belyses. Trots att AMD lagt sig klart under Nvidia i pris så ger det uppenbarligen inte tillräcklig effekt för att Nvidia ska behöva ändra på sig.

Eller för att vända på det, 7900XTX har nog viss framgång men det är enbart pga att Nvidia har gått bananas. När som helst skulle Nvidia kunna döda 7900 (till nuvarande priser).

Efter att jag har gått genom dessa benchmarks kan jag se att 6800xt (7100kr) vs 4070 (7800kr) ligger i par.
Och då tycker jag att AMD gör helt rätt i skita i högprestanda segmentet. Dvs skippa X900xt serien.

Pengarna ligger i X700 och X800 vs X060 och X070 segmentet.

Någon som har annan syn på detta?

https://www.youtube.com/watch?v=BxlOe-6nU1w&ab_channel=DatGam...
https://www.youtube.com/watch?v=8tzPWY8cuhM&ab_channel=Testin...
https://www.youtube.com/watch?v=8bhPKh6l5FA&ab_channel=MarkPC
https://www.youtube.com/watch?v=WPE_CvvqJpY&ab_channel=Daniel...

Jag tror problemet hos AMD är att man inte har kapaciteten att producera nog för att ta marknadsandelar.
AMD har ju länge köpt smulorna som blir över hos TSMC vilket resulterat i att AMD ofta satsar på MCM.

Nu verkade RDNA3's MCM inte fungera så bra som man hade hoppats och därför är RDNA4 som säkert också redan är igång byggt på MCM. Att AMD då inte skulle vilja släppa toppsegmentet på RDNA4 är troligen för att samma moduler presterar bättre och/eller är mer lönsamma, på de lägre segmenten. AMD kanske har gjort eller kommer göra genombrott på RDNA5 eller så har man gått tillbaks till monolitisk struktur.

Hur som helst är det tråkigt att AMD försöker upprätthålla uppblåsta priser precis som Nvidia istället för att satsa på kvantitet över kvalité vilket kanske just är tanken med RDNA4 grafikkort till massorna istället för den globala medelklassen, när deras teknik inte når upp till toppsegmentet.
Navi 43, kanske kallas 8700XT med prestanda som RTX4080/5070/7900XTX för $499 kanske inte blir så illa ändå, år 2025.

Jag tror att främsta anledningen till att AMD eventuellt inte skulle släppa "highend" kort nästa generation är att man misslyckats med en fullskalig chilplet design med flera GPU-kärnor.

Det kanske är en bra idé för AMD som företag men jag har svårt att se hur det skulle gynna oss användare.

Det har jag extremt svårt att tro. Navi 31 är en GCD på 304mm2/5nm och sex stycken MCDer på 37,5mm2/6nm. AD103 är 378,5mm2/4nm. 4nm är dyrare än 5nm, och de där sex små MCDerna kommer att vara mycket billiga på sin gamla process och minimala chip. De är mest cache, och cache kan man alltid designa runt defekter (man gör bara lite för mycket cache och stänger av de skadade raderna så att man kommer ner på den mängden man skall ha enligt designen), så yielden kommer att vara mycket god.

Jag skulle vilja påstå att de nuvarnade priserna ligger bra; Trots klagomål på höga priser är hyllorna i butikerna är vare sig fulla eller tomma.

Om AMD verkligen vill ta mer marknadsandelar behöver de ha mycket attraktiva priser i ett par GPU-generationer, och det har de inte. Det verkar som att prissättningen matchar motsvarande bort hos Nvidia. Jag tror AMD är fullt medvetna om detta och är nöjda med det. Tyvärr. AMD tjänar för bra på sina CPUer för att de skulle flytta tillverkningskapactet från CPUer till GPUer. De kommer förlorar dubbelt på det, dels intäktsbortfall för att man säljer färre CPUer och dels för att man säljer sina GPUer till underpriser för att göra en inbrytning.

Detta är troligtvis kontraktuellt. Det är Sonys och Microsofts enheter, så de vill gärna inte dela den marknadsföringen med AMD. De betalar säkert bra för det också.

Ursäkta, men vad fasen pratar du om?

Så många som pratar om detta men AMD är inte någon ny spelare på planen som behöver bryta igenom och få sitt namn känt. Vinst>marknadsandel

De behöver inte gå om Nvidia och som du säger skulle det troligen inte vara lönsamt för dem. Dock om de kan komma med några bra mellansegment kort kan de absolut, då det är där de flesta köper. Men de behöver också fixa sin FSR 3