Hårddiskar kan vara mer strömsnåla än SSD:er

Hur ofta ligger man på 80% läsning av en disk då?

Intressant 🧐

Tack 🙏 🙂

Kan det vara så att jämfört med HDD är SSD ganska ny på marknaden och företag prioriterar att pumpa ut större och större SSD's. När tekniken har mognat (stort utrymme för ett billigt pris) kanske annat kommer att prioriteras.

Hur kan SSDn dra 5w när den är i vila? Behövs ju ingen "viloström" till en SSD väl utan vid vila ska den dra 0w? Eller näst intill 0w iaf?

Största problemet med mekaniska diskar (för eget bruk) är ju att de behövs spinnas upp å ner hela tiden, vilket i väldigt många fall är bättra att ha de uppspunna hela tiden.

Iofs true, men då är det ju delvis att den inte är i vila, delvis inte fel på SSD i sig utan de specifika server grade SSDerna de valt.

Precis som andra skriver här i tråden så är ju en SSD i aktiv läsning endast en liten bråkdel av tiden för att läsa samma mängd data som en HDD

Jag tror verkligen artikeln blandat ihop Watt (effekt) med Joule (Energi, effekt över tid)

Så klart man stänger av onödig (irriterande) nedspinn på diskarna. Har ett antal diskar i bruk fortfarande som har ca 10 års drifttid. Inte speciellt många omstartscykler heller.

Haha artikeln verkar skita fullständigt i att det finns en skillnad i hastighet, de bara modellerar ett lässcenario som de har bestämt ska vara 80% läs. Deras Chief Marketing Officer borde kanske inte skriva tekniska artiklar eller åtminstone låta någon dubbelkolla hans antaganden.

Vänta nu, joule är väl energi och effekt (W) är energi per tidsenhet?

Det stämmer, men det är ju vad medbor skrev också
Eftersom effekt = energi per tidsenhet (1 W = 1 J/s) så är energi = effekt över tid (1 J = 1 W*s).

Det är därför han skrev effekt över tid och inte energi per tidsenhet.

Hur ska du kunna räkna antalet joule om du inte vet hur lång tid du avser, och varför skulle du räkna i joule istället för Wh?

Ska man räkna sann effektivitet borde man mäta Wh per läsoperation samt Wh per överförd mängd data. T ex.

W är fortfarande mer korrekt än joule eller Wh när du inte vet hur lång tid som avses.

Men det säger ingenting om energiförbrukningen, då man inte anger tiden.

Att en disk drar en viss effekt vid en given mätpunkt kan vara missvisande, men det betyder inte att det är fel.

Effekt över tid per tid = effekt

Energi per tid = effekt

Energi = effekt över tid

Över ≈ gånger
Per ≈ delat

Man ska mäta energiåtgång för en given arbetslast, då blir tiden med på köpet

1 Wh = 3600Ws = 3600 J (Joule)

Det handlar ju om att t.ex. mäta energiåtgången för att köra en hel testsvit och jämföra de två. Man betalar ju per energi inte effekt, så effektivitet måste väl vara mest relevant i energiåtgång inte momentaneffekt (så länge man inte behöver en markant större säkring från elbolaget)

Är ju en tolkningsfråga, har du en sekundär backupserver som du backar upp till en gång i veckan, men som också gör annat jobb men via ssd, så kan det ju vara värt att spinna ner diskarna om de inte används 6 av 7 dagar lixom?

Precis, helt meningslös artikel.
Man sitter ju inte och säger "Nej nu tror jag att jag ska läsa lite från disken i 8 minuter för skojs skull". Man har ju en viss mängd data man behöver läsa ut. Ju fortare det blir klart desto mindre energi går det åt.