Bethesda: "Starfield presterar bara dåligt på dåliga datorer"

So what? Det är herr Howard som slår sig för bröstet och konstaterar hur pass väloptimerat starfield är. Om så vore fallet skulle inte patchning ge mycket mer prestanda. CD Project Red tog inte till den sortens brösttoner vid release.

Orkar inte ens en fortsatt argumentering. Därav mina 5 cents.
Jag har ett par hundra timmar i fo76 och många hundra i Skyrim och F4. Men det är inte något som helst bevis på att man vet eller ser något som andra inte ser.

Om du inte ser och känner att detta är ett Bethesda spel i princip samma utförande som tidigare fast i annan setting så vet jag inte vad mer jag kan säga. Det är inte ursäkt att att släppa ett spel som detta, med denna grafik och som fungerar på detta sätt.

Lika lite som det har att släppa ett helt trasigt Fallout 4 eller Fy76. Men vi Bethesda veteraner vet hur det fungerar.

Bara nu har du exempel på modcommunityn som släppt dlss i både Skyrim och Starfield. Vilket i senare iterationer garanterat kommer hjälpa prestandan.

Bara för att Bethesda inte gjort fordon tidigare ursäktar inte att de inte tagit inspiration av spel som gör det bättre.

Problemet är att folk sitter med något jävla 10-serien (7 ÅR GAMMAL SKIT!) och tycker att de ska köra på Ultra och få minst 60 FPS, och när det inte gör det så är "spelet dåligt optimerat" p.g.a. "jag kan ju faktiskt köra Daggerfall och det är ju exakt samma motor, så det är ju jämförbart även om grafiken är lite bättre nu". 🥴

Jag gjorde en förklarande grafik i en diskussion kring detta för många år sedan, då handlade det om Oblivion vs Fallout 3, och hade gjort två screenshots som visade hur liten radie runt spelaren som faktiskt var själva spelet i Oblivion. ALLT utanför den radien är bokstavligen bara en lågupplöst kuliss med noll interaktivitet. Kollade upp siffrorna då men minns tyvärr inte längre, men säg att Oblivion hade en radie på 50 meter runt spelaren som laddade berörda celler i spelvärlden. Vad jag minns så dubblerades den till Fallout 3, vilket plötsligt ger fyra gånger mer spelvärld att hålla igång, och sådär har det fortsatt uppåt i senare titlar. Någon skrev ett inlägg i ämnet om att "Starfield kräver 14x mer prestanda" och svamlade om att det var omotiverat. Ja jo, det är säkert omotiverat om man bortser ifrån hur mycket större värld som ska hållas igång. Även om det är EXAKT SAMMA teknologi med antalet polygoner/texturer så kan man räkna ut med högra skinkan att det inte krävs så många fördubblingar av ytan som hålls laddad runt spelaren för att kräva 14x mer prestanda då värdet ökar i kvadrat.

Väldigt många verkar helt omedvetna om att det är en skicklig grafisk illusion i Bethesdas [och många andra] spel som ligger bakom de till synes enorma öppna ytorna, och det verkar vara ytterst få som förstår hur liten del av spelet som är igång samtidigt. Spelade ganska mycket Fallout 76, var samma gnäll där, åter igen en större radie runt spelaren i jämförelse med Skyrim/Fallout 4. Jag hade ett nytt RTX 2080 när FO76 kom ut och hade problem att komma över 60 FPS, även innan frameraten cappades på 63 FPS.

Folk jämför med speltitlar som är tomma korridorer/kulisser, vilket inte heller hjälper att sätta rätt förväntningar.
Ingen mindre än John Carmack fantiserade om att alla skulle köra 4K-upplösning "snart". Det var 2013, och börjar kännas som några bevingade ord i bemärkelsen kontraindikator. Tar man 2013 års pixelmängder och bara sprider ut dem på en större yta så är det kanske inte så svårt, men grejen är ju just att de flesta förväntar sig/kräver att 4K-upplösningen utnyttjas till mer än bättre interpolering/kantutjämning. Samma problem som ovan, att när detaljnivån ska ökas på 4x större yta så blir det snabbt mycket större mängder data som ska behandlas i realtid.
Alltså, man kan ju egentligen förvänta sig vad man vill, men i fallet med Starfield får man nog försöka hålla sig så nykter att man ser vad som tillkommit i jämförelse med tidigare Bethesda-titlar. En stor grej är ju detta med städerna som är sömlöst integrerade på kartan, en annan är att det är första Bethesda-titeln med ett fordon som spelaren kan styra. Folk verka tro på någon slags internet-lore om att Todd Howard lever på att hindra folk från att få bra spel, när det rimliga nog är att han försöker sälja nyheterna de utvecklar så gott han kan och att de som vet bäst om hur mycket som går att klämma in på samtida datorhårdvara faktiskt är Bethesda själva.

Här kan man göra en del intressanta observationer i Oblivion/Skyrim. Oblivion har ju t.ex. spår på kartan av att man hade planerat för rinnande vatten (som i Skyrim) i naturen, men att prestandan på folks datorer 2006 inte räckte till för att ge en bra upplevelse med någon vettig grafisk kvalitet. Likadant med vissa föremål i spelet som moddare återställde detaljnivån på, saker som senare såg likadana ut när de väl levererades i Skyrim fem år senare.

Sånt är folk såklart inte intresserade av, utan det är Todds fel att deras laptop från 2013 inte kan köra Starfield.

Aaah, fast jag är nog en sån som faktiskt inte tittar på skuggor så mycket verkar det som (jag kommer inte ens ihåg att det fanns skuggor på just de ställena). Jag vill bara ha så högupplösta texturer som möjligt sen om skuggor inte är högupplösta är inte så viktigt vilket då blir billigare i längden.

Med tanke på alla laddzoner så kan det väl omöjligen vara så mycket? Sen är väl fysiken inget speciellt i Starfield? Eller har jag missat något bortsett från potatis videon.

Tycker Starfield följer i Bethesdas vanliga inkörda spår. Fokus på mycket innehåll och bygga hype innan release.
Sedan genar man när det gäller spelmotor och optimering, det märks verkligen att Creation engine är lastgammal nu. Hade dock förväntat mig mer buggar.

Sedan tror jag man ska vara försiktig med att slänga AMD under bussen för den dåliga prestandan. Tror varken AMD eller Nvidia kan göra så mycket åt Creation engine.

Nej det svåra att greppa är din taskiga attityd.

Starfields fysik motor är inget speciellt, att spel renderar "tusentals lösa samtidiga objekt", gör ju knappt Starfield vad det verkar. Alla objekt går väl inte ens att påverka?

Nu har jag enbart sett videos, men grafiken är daterad, vore kanon runt 2016, och vad spelet begär mot vad det gör är inte försvarbart.

Då spelet knappt använder gpu (väldigt lågt snitt effekt för många användare) så tyder det på att dem är cpu begränsade.
Men med tanke på hur warhammer 3 ser ut i full 4k med avsevärt mer som händer och dess prestanda inte ens går så lågt så är något fel.
Dem flestas cpuer går inte 100% heller.

Det finns otroligt mycket att hämta för dem att byta motor eller lära sig att optimera koden. Byta motor kanske vore bäst.

Men du kan väl knappast försvara hdr, skuggor, reflektioner och vissa bakgrunds objekt typ träden i new Atlantis som värdigt ett AAA spel?

Jag hade otroligt höga förväntningar så sci fin är min favorit genre men jag hoppas verkligen spelet ordnas till via dlc och moddare

Ja här finns det ju egentligen inte mycket utrymme att diskutera vidare, men bra att du är ärlig med att du inte har spelat det [liksom de flesta andra som klagar].
Mitt 3080 OC ligger och pendlar runt 97-99% användning hela tiden, så det är mest sannolikt noobs som har problem med sina datorer. CPU-belastningen är också typisk 80-90% mer eller mindre konstant, men så har jag en gammal i7-8086K (6c/12t), en jättegammal CPU jag skulle pensionerat för längesen men har kvar av olika anledningar, så det förklarar ju den höga CPU-användningen i mitt fall.

Fast det finns inga "bakgrundsobjekt" i New Atlantis (eller någon annan stad), det du ser finns där på plats. Det som eventuellt är "fult" beror uteslutande på olika LOD-fenomen hos folk som inte har Ultra-inställningar. När man spelar så är det lätt att se att träden i bl.a. New Atlantis är uppbyggda av extremt många polygoner.

"Men träden i Doom tankar ju inte prestandan??!" 🙄

Det här är problemet, folk sitter och klagar utifrån populära strömningar i sociala medier, och anledningen till att jag säger att det nästan helt saknar mening att kolla några recensioner på någonting år 2023 då hit pieces/negative news tagit över som den dominerande formen av rapportering. 🤷‍♂️
Det kommer aldrig nå den nivån så att alla internet-kverulanter blir nöjda.

Problemet är inte load % utan effekten. Du kanske har 98% load men kortet drar 70% av max effekt, det betyder att kortet inte används optimalt.

Att man som utvecklare lägger in onödigt många "polygoner" där det inte behövs tyder ju på kass optimeringen. Lite som det där spelet med extra effekter under spelets mark, glömt bort dess namn. <Uppladdad bildlänk> här är ett vackert träd i ultra 4k iaf 😊

Funkar finfint på 4090.

Är det någon som har konstaterat det, eller är det din slutsats?
Det finns väl förvisso rastreringstunga scenarion där RX 6800 faktiskt är något snabbare än 3080, så jag tror att generaliseringen hos TPU är problemet, att man redovisar ett snitt som inte jämför exakt samma typ av prestanda så att säga.

Det är ju glädjande om det bara är drivrutinerna, för Nvidia har ju en lång tradition av täta drivrutinsuppdateringar och att faktiskt fixa till såna här saker innan berörda GPUer blivit för gamla för att använda till några nyare spel.
Tvivlar på att det är 'misslyckade drivers' som ligger bakom den klena prestandan, men hoppas på det!

här är ett vackert träd i ultra 4k iaf

Jag såg precis senaste videon från Digital Foundry (delad två inlägg upp) som delar min åsikt om taskiga drivrutiner. Tex försvinner frame stutter helt på Nvidia om man går ner till high shadows istället för ultra. Något är knas.

De konstaterar också att Starfield upplevs dåligt optimerat eftersom dom flesta sitter med Nvidiakort när Radeon funkar helt OK.

De konstaterar också att Starfield upplevs dåligt optimerat eftersom dom flesta sitter med Nvidiakort när Radeon funkar helt OK.