EU vill att Spotify betalar artister mer

Står det inte artisterna fritt att välja om dom vill låta Spotify strömma deras alster eller inte?

Ja eller hur? För det är ju helt otänkbart att omfördela utgifterna. Vem som får vilken procent av vad är av gud givet och inget man kan ändra. Så då är det enda sättet att öka intäkterna.

Det här med att göra prioriteringar i sin budget är bara en bluff som någon hippie hittat på

Eller så kan du börja tänka själv och skita i Spotify. Lägg din musik på andra plattformar som betalar bättre elle sälj musiken själv istället och ta hela vinsten.

Jag tycker det är extremt jäkla fel att hoppa på spotify.. Det är ju skivbolagen som tar helt sjuka summor av artister, låser in dem i evighetskontrakt och mjölkar artisterna tills de inte har något mer.

Men EU poltikerna lyssnar på alla grinpellar som snoop dogg som sprider skitsnack om att han endast fick 45k dollar av spotify för 1 miljard streams, medans i själva verket så verkar det som att spotify har betalat ut 2-4 miljoner dollar till hans skivbolag om man kan lita på vad de sägs att spotify betalar per stream.

Å andra sidan vet jag inte hur mina 119kr/mån fördelas, men jag hoppas att de delas ut till endast de jag lyssnar på minus såklart spotifys cut.

Kan inte EU hålla sig till de större internationella frågorna som demokrati, säkerhet och frihet istället?

Det är kanske något jag inte förstår men om Spotify betalar ut 70% av vad dom får in och musikerna får 16% betyder inte det att "felet" ligger någon annanstans? Dom betalar ju trots allt ut 70%.

Snälla...

Alla dessa jävla hitte-på-yrken. Förutom de få som lyckas är musiker och konstnärer inget annat än bidragstagare.. Hajar inte varför man anser sig ha rätt att livnära sig på sin hobby.

Snart kommer dock många musiker inte vara relevanta när man kan få dussinpop från AI.

Bra Alltid lika kul när EU ger stora företag lite smällar på fingarna.

Samma kan man väll säga om personer som bara flyttar lådor hela dagarna eller andra objekt. Lätt utbytbara, varför ska de få betalt för något som en apa kunde klara.

Just precis. Jag pratar alltså inte om att Spotify skall öka sina utgifter, bara att artisterna skall få en större del av deras utgifter, som alltså blir våra intäkter.

Jag ska förklara lite enklare för hela grejen verkar flyga över huvudet på dig.

Säg att Spotify idag ger 7 Kronor till Kalle och 3 Kronor till Hobbe. Efter EU's lagförslag tvingas Spotify ge 4 Kronor till Kalle och 6 Kronor till Hobbe. I båda fallen har de utgofter på 10Kr, alltså ingen som helst skillnad i deras resultat, men rättvisare fördelning.

Min musik finns på andra plattformar.... Men som jag redan redogjort för spelar det ingen roll för 90% av intäkterna kommer rån Spotify.

Jag har lagt upp musiken på min websida där folk kan ge pengar via Paypal eller vad de nu vill, om de vill. men även om Spotify's algoritm bajsar på oss små artister, så är det ändå där den absoluta merparten intäkterna kommer ifrån.

Detta vett förståss EU om. Finns en anledning till att de korrigerar just Spotify's orättvisa fördelning men inte säger ett skit om Deezer, Pandora, iTunes, Youtube Music etc etc... För att de har så försvinnande liten andel att det inte gör någon ekonomisk skillnad för artister om de skulle få lite mer per stream där.

EU är en handelsunion och regelverk för hur t.ex streamingtjänster och deras ersättningsmodell skall se ut är ju exakt de frågor som en handelsunion är till för att hantera.

Dessutom skall ju sägas att detta är inte "EU vill" som rubriken skriver utan det är Europaparlamentet som ber Ministerrådet att se över om EU borde göra detta.

Kalle är alltså skivbolag och hobbe är artist.

Jag har som sagt inte sagt att spotify måste öka sina intäkter, eller minska sina utgifter, utan omfördela sina utgifter så att artisterna får en större del av kakan. De skall alltså inte nödvändigtvis skaffa fler kakor.

Sen detta med tre månaders gratis premium... Alltså... Syftet är att locka fler av de som betalar med att titta på reklam till att börja betala med pengar... Men det fungerar inte.

För det första så är alla erbjudanden av typen "Det här är gratis, vi lovar... Men vi kräver ändå dina kortuppgifter så att vi kan dra pengar ifall du skulle glö.... Ifall du skulle vilja fortsätta med premium när gratistiden är slut" jävligt nära gränsen för vad som borde räknas som bedrägeri, och folk ryggar då tillbaka, men även de som nappar fortsätter sällan att ha premium, så konceptet är fånigt. Och det är som sagt inte Spotify som "bjuder" på det utan det är artisterna som får Zilch när någon som har premium gratis streamar. De låter alltså oss ta kostnaden för en "investering" med i bästa fall dålig avkastning. Därför tycker jag att det är en dålig idé både för Spotify och för oss.

De som betalar för tjänster som har reklamfinansierade alternativ hatar antingen reklam eller har någon slags religiös övertygelse att det är så man "gör rätt för sig", så andelen personer som kan "lockas" med "gratismånader" är relativt låg.

Jag är själv artist på Spotify, jag ser själv att intäkterna från premiumanvändare är större än för reklamanvändare men att jag skulle betala för en streamingtjänst med pengar? Aldrig i livet. Om Spotify vore "Premium eller dra åt helvete" så skulle jag välja andra alternativ.

Det har ju aldrig någonsin varit så bra att vara artist som idag. Det finns så sjukt många bedroom musicians som har fått genomslag utan att behöva blanda in skivbolag, tack vare Spotify. Detta var fullständigt omöjligt bara några år sen. Så att bara fokusera på pengar från distribution är i mitt tycke minst sagt trångsynt. För artister har intäkter aldrig varit och kommer aldrig vara genom distribution.