Apple hugger mot Spotify: "Spotify betalar ingen avgift"

Detta hade inte nog inte diskuterats om avgiften inte vore så sjukt hög som 30% (dubbelnegation). Hade den varit 5-10% istället så den nog accepterats av branschen och man hade sluppit stångas blodiga och sluppit lägga massor av pengar på jurister i åratal.

Detta är det sämsta argumentet de kunde ha gjort. Att större aktörer får eftergifter är ju just varför Apple inte borde ha rätt att upprätthålla sin walled garden.

"Iphonetillverkaren påstår att EU och Spotify är i komplott mot dem."
Jasså? Jag har läst denna nyhet på lite olika håll men missat denna vinkling, någon källa på det jag kan läsa vidare? Ser inget om det i artikeln från The Guardian ni länkat, eller så missade jag det.

Reagerade också på detta, känns som att en källa saknas eller så har SweC misstolkat källorna som finns.

Undrar varför Spotify valt att inte erbjuda prenumeration genom App Store, Apple? Kan det vara pga påslaget på 30% hela tvisten handlar om?

Apple klär sig i offerkoftan, men så dålig passform den har.

Fram till 2021 tog Google 30%, nu 15%.
YouTube tar 30% och det kvider folk inte så högljutt om?

Kul om Apple var tvungna att redovisa vad det kostar att driva app-store och hur mycket de har investerat i det - i förhållande till hur mycket pengar den genererar nu.

Spontant: 30% är högt men de är inte speciellt mycket värre än andra som jag ser det så folk borde klaga hyfsat jämt över fältet.

Klipskt resonemang med whataboutism.

Vi börjar med Apple så kan vi ta tag i resten sedan!

Det tror jag inte
Folk gillar att kvida för att det är Apple. Skulle Apple sänka till 5% så skulle folk ändå inte klaga på YT 30%.

Apple: Spotify pays Apple nothing for the services that have helped them build, update and share their app with Apple users in 160 countries spanning the globe.

Apple får Spotify att låta som en freeloader, men jag tycker man också kan hävda att Spotify-appens närvaro på iPhone hjälper Apple att sälja fler telefoner så jag ger inte mycket för det argumentet.

Mitt största problem med Apples tjänster på deras produkter (jag använder Mac, iPad, iPhone, Apple TV, HomePod, Apple Watch, AirPods och har all min lagring på Icloud+) är att de är förinstallerade och alltid får någon slags prioritet. Ett tydligt exempel är, med tanke på att nyheten handlar om Spotify, är hur Apple Music får företräde. Jag kan ha lyssnat på Spotify eller någon podcast, stängt av via mina AirPods för att göra annat. Ett par minuter senare vill jag fortsätta lyssna och trycker på play-knappen på mina AirPods för att starta där jag var sist. Om telefonen/iPaden av någon anledning glömt bort vilken app jag lyssnade senast på (ex Spotify eller podcastspelare) så startar den 100 av 100 gånger Apple Music och spelar någon av mina gamla låtar jag köpt via iTunes för 15 år sedan. Petitess, lätt att jobba runt men ändå ett tydligt tecken på hur Apple favoriserar sina egna tjänster.

"Spotify betalar ingenting för tjänsterna som hjälpt dem bygga, uppdatera och dela appen med appleanvändare i 160 länder världen över."
"I grunden handlar klagomålet om att Spotify vill få gränslös tillgång till alla Apples tjänster utan att betala för värdet Apple förmedlar."

Så Spotify betalar ingenting, men allt är en ploj för att slippa betala?

Kanske finns en källa, Men ett sådant påstående kräver ändå källhänvisning.
Är det bara jag som tycker att Sweclockers börjat röra sig allt mer från tekniknyheter skrivet på nördars vis till att bli mer aftonbladet där nyheterna är mindre om teknik och mer för att väcka reaktion?

Men Youtube tillhandahåller media, media där kreatörer, både privatpersoner och företag kan tjäna massor. En jämförelse som hade funkat hade varit ifall Netflix var tillgängligt via YT men 30% av abbonemangsavgiften gick till YT samtidigt som de var billigare för filmskapare att släppa film på YT istället för Netflix på grund av den avgiften som Netflix hade fått kompensera för.

För att ändra på något måste man börja någonstans. Den enda som grinar (av oklar anledning) är du.

Skulle Spotify inte ha funnits på iOS hade jag aldrig bytt till Iphone och skulle Spotify försvinna från iOS så blir jag inte kvar särskilt länge i det ekosystemet.

Tycka vad man vill om Spotify men det är fruktansvärt praktiskt och är dessutom plattformsoberoende till skillnad mot Apple Music.

Då satt jag på fel information, tack för rättelsen.

Spotifys stickande av offerkofta var vad som fick mig att säga upp min prenumeration efter väldigt många år.

Folk riktar kritik mot Apple för att de är ett av de mäktigaste teknikbolagen i världen. Ju större makt som innehas, desto mer kritiska blickar förtjänas. Du kan omöjligen tycka att Apples avgift om 30% är rimlig, det är löjligt. Apple hade inte vart värt ett dyft om de inte hade allt som tillhandahålles via appstore. Visst gör andra aktörer liknande, men andra aktörer har inte en lika monolitisk position på marknaden som Apple. Jag skulle säga att det är mer rimligt att en aktör som inte är diversifierad likt Apple tar 30% eftersom de inte har lika många inkomstströmmar.

Sen gör ju Apple vad de ska, försöka tjäna mera pengar. Men det finns bättre och sämre sätt att göra det på och Apple är allt annat än finkänslig när det kommer till att tjäna pengar. De gör absolut allt de kan för att förhala via legala system och kryphål. De kan detta för att de tjänar hiskeliga summor pengar och har råd att anlita de bästa advokater som finns. Där kan du snacka om att missbruka makt.

Det är snarare en frisk fläkt att Apple får lite rimlig kritik mot sig, tidigare har det mer varit det jag tror du klagar över, att hata på Apple bara för att.

Kanske tolkar din andemening fel men kommentarer som din får mig att fundera över vad du egentligen menar, försvarar du Apple? Och i sådant fall varför?

Apple blir stämda folk gnäller och försvarar Apple.
Google blir stämda för samma sak, helt rättvist och folk jublar.

Folk klagar här av tydlig och specificerad anledning. Vad som är mycket värre är att du försvarar Apple med hjälp av halmgubbar. Varför prata om ett hypotetiskt scenario där Apple är filantroper som ger vatten till tredje världen? De är inte filantroper och du har naturligtvis inte några som helst belägg för att folk skulle klaga på det. Du använder här bara ohederliga medel för att svartmåla andra som tycker olika.

Man bör också jämföra äpplen med päron, så din tidigare jämförelse med Youtube och App Store är också haltande. Youtube har helt andra typer av kostnader för lagring och datatrafik då de är en stor streamingtjänst, medan App Store inte behöver betala något för vad som streamas i appar som finns på plattformen, bara för nedladdning av apparna själva. I övrigt är de nog ganska lika, där båda har underhållskostnader, båda går igenom material på plattformarna för att se att de följer regler, osv.

Om det nu är så att man legitimt kan säga att folk bara klagar på Apple för att de är Apple måste det ju finnas massor av riktiga exempel på när Apple får skit i situationer där andra gör exakt samma sak men klarar sig.

För att kommentera den sista irrelevanta jämförelsen med Spotify så ser jag massor av klagomål mot det företaget så även de är inget exempel på att bara Apple får en massa skit.