Audiofilföretag säljer NUC-dator för 50 000 kronor

Du läste nog fel, under exakt samma förutsättning (två par högtalare i ett fint rum, men ingen DSP) så vet jag inte vad jag skulle välja eftersom jag har har koll på hur frekvensgången ter sig på Focalerna per default, medans jag har hört en Partybox o vet att den beter sig kul i ett ekofritt rum (aka utomhus).
O du har fortfarande inte förstått alls vad du snackar om, finns INGET larv i det jag skrev, däremot ifrån dig som fortfarande yrrar i nattmössan. Men det bekräftar väl det jag ofta säger att ju rikare audiofilen är desto mindre koll på teknik verkar den ha.

EQ är allt, allt som är dyrt är skit. Tröttnar du aldrig på ditt mantra Gurra?

Till ämnet så reagerar även jag på priset. Blir intressant att se hur den mottas.
De tidigare Nucleus har ju varit ganska överprisade men samtidigt haft en marknad i form av äldre herrar med begränsade tekniska kunskaper och stora skivsamlingar.
När jag sålde min Innuos server till en välbärgad herre va kravet att jag också kom hem och kopplade in den hos honom. Tror hans högtalare går på ca 500k, men en NUC är helt omöjligt för honom att sätta ihop och installera. Därav Nucleus.
50k tror jag dock även dessa kommer tveka på, speciellt när många av konkurrenterna så som Innuos, Naim, Aurender mfl erbjuder ganska kompletta lösningar som är både snyggare och billigare

Som jag förstått det är Roon inget annat än en musikserver. Om inte implementeringen är helt galen får du samma bitström från den som från vilken annan server du än använder. Equalizer ska du alls inte röra för att försöka lösa problemet. Att du uppfattar en avsevärd skillnad beror antagligen på felkonfigurering eller förväntningar hos dig

Kolla igenom att du gjort rätt och ta hem några vänner för dubbelblindade tester så försvinner skillnaden!

Vilket dumt svar. För det första så försvarar jag inte den här produkten överhuvudtaget. Läs vad jag skrev. Roligt att du skriver ”ni” som att jag tillhör nån speciell grupp.
För det andra är din jämförelse helt värdelös. Oavsett mätningar så är allas öron och preferenser olika. Så är det inte med bild, finns ingen som föredrar lägre upplösning osv vilket du naturligtvis förstår. Ljud blir därför en subjektiv upplevelse.

Den har ett antal kvasimagiska egenskaper som renar rummet från eter, och på så vis bidrar till ett ljud som upplevs som renare av sanna audiofiler. Endast sanna audiofiler kommer att kunna uppfatta det, så att säga. 50k för en hel dator är oironiskt ett bra pris i detta sammanhang, det är vad den här demografin förväntar sig att hosta upp för särskilda sladdar, såna där med räfflad guld- och diamantisolering för optimal ljudkvalitet.

Jag har väl inte påstått att alla PA-anläggningar låter bra oavsett vad?

Sorry, svårt ibland att vara tydligt med vad som skrivs exakt till vem, i det du citerade så var det bara första stycket som var till dig, resten var allmänt, så nä jag påstog inte att du försvarade den här just produkten o ber om ursäkt om det uppfattades så.

Min jämförelse är utmärkt, förutom det faktum att till skillnad från bild så har vi med ljud på väldigt många sätt uppnåt o passerat för vad som mänskliga öron klarar av att uppfatta, samtidigt som jag flera gånger tidigare påpekat att folk också har preferenser om vilken ljudkurva man gillar, vilket man mycket väl kan påverka med EQ. Men att någon skulle föredra en bergodalbana i framförallt basgången som ett suboptimalt rum ger tvivlar jag _väldigt_ starkt på, för vem vill ha att vissa specifika bastoner är mycket högre eller lägre än andra? En parametrisk EQ ÄR alltså en fördel för dom allra flesta rum för allas öron.
När det gäller bild så skulle jag även börja argumentera om att skärmar som presterar över säg kanske 20khz är ormlja eftersom vi ändå inte kan uppfatta högre framerate än så, vi behöver dock "några" år till innan vi är där (samt lite forskning just eftersom vi inte har skärmar där än så vi vet inte var exakt våran gräns är för att minimera temporal aliasing vid tracking osv).
Men finns även subjektivitet i bild också, vissa föredrar hårdare kontrast o mer färgmättnad än andra, så hade vi i våra skärmar haft en bildkurva likt photoshop så hade nog folk börjat leka med dom för att ratta till det man vill ha, o det alltså utöver dom interna kurvor o förändringar som sker efter man mätt o korrigerat upp en skärm, alltså precis på samma sätt som man mäter upp o justerar ljud med en EQ. Jämförelsen är alltså inte värdelös

Eh, jag har inte hävdat att du vet bäst? O vaddå jag svarar knappt ens något, jag skriver ju spaltmeter ;\ Har länge försökt vara saklig med mina svar till dig, men du virrar mer än någon annan i alla trådar jag ser o bidrar aldrig ens med en gnutta kunskap utan mest bara slänger ut med namn på onödigt dyra prylar. Men jag ska försöka ignorera dig bäst jag kan i framtiden, för bådas skull.

Ska du göra den jämförelsen så kan du väl jämföra ljusstyrka med volym.
Olika preferenser kan man ha om det mesta i livet. Jag vill ändå påstå att folks öron och hörsel varierar i långt större grad än deras syn Ej vetenskapligt påstående dock.

Du fortsätter rabbla vidare utan att förstå. Tröttsamt är bara förnamnet.
Ljud innefattar mycket objektivitet, men också subjektivitet men där den senare också kan summeras ganska objektivt där bl a Harman har gjort väldigt mycket forskning.
Så återigen, dom skillnader vi kan uppfatta när det gäller ljud idag så ÄR det till största delen frekvensgången vi uppfattar, o där finns det en objektiv sanning om vad som är korrekt, alltså det som kommer in är exakt det som kommer ut, samtidigt som vi alla har subjektiva preferenser för vad vi gillar där vi med EQ kan justera det i realtid för att få nånting som faller os själva i smaken. Denna frekvensgång påverkar dock av högtalare o rum, men har vi verktyg som en mätmick så kan vi få ett par Dynavoice att låta så gott som exakt likadant som ett par Focal, men med lite diff i spridning samt dist beroende på headroom, men det är fortfarande frekvensgången som ger störst skillnad i hur vi uppfattar om det låter bra eller dåligt.

Sen att du påstår att jag jag inte vet nånting bara för jag inte hört X eller Y är som att påstå att jag inte får ha nån åsikt om hur ett rtx 4090 presterar bara för jag själv kanske sitter på ett rtx 3070ti. Du framstår som både snobbig o dum.
Sen blir det också väldigt dumt när du (o många andra) säger att det ena låter bättre eller sämre än det andra, men aldrig nånsin har ens försökt kvantifisera VAD eller HUR det är som låter bättre eller sämre.
Dessutom har vi inte ens nämnt det här med placebo o biases, alltså att du antagligen "hör" nånting dyrt låter bättre än nånting billigt enbart för att det dyra "borde" vara bättre. O det är väl kanske fine att man blir nöjd över ett köp som man lagt pengar på, som kanske ser snygg o har sköna rattar o ger lite feelgood, men när audiofilföretag ljuger med massa flådiga ord att dessa prylar har faktiskt ljudliga förbättringar o sen tar hutlöst betalt för det så sätter jag ner foten. Dessutom så anser jag att rena statusprylar inte heller hör hemma nånstans då dom verkligen inte för världen framåt öht.

Fast det finns ju forskning på folks preferenser om vilken ljudkurva dom gillar.

Dock kan det möjligtvis stämma att folks syn har mer lika preferenser än ljud, det vet jag varken bu eller bä om. Men man kan ju kolla i varenda tråd här på swec när det handlar om dark mode, vissa är väldigt bestämda att ljust är bättre för ögonen medans andra (som jag) kommer ta med sig mörkt läge i sin egen grav.

Ljusstyrka med volym, tonkurva med tonkurva, vitbalans och färgmättnad med... eh, säkert någonting.
Finns ingen anledning att variationen skulle vara långt större mellan folks hörsel än deras syn. Hur synen fungerar är väldigt komplext. Trots det finns det objektiva kriterier för vad som är bra bildåtergivning, oaktat folks preferenser. Och det är få som skulle gå på audiofil-lingo istället för mätningar vid val av bildskärm.

Det var det där med headroom, vissa prylar har mer att jobba med medans andra mindre. Ett plastigt Creative PC högtalarsystem har mindre o går garanterat inte att få att låta som en Utopia, men det går definitivt att få den att låta bättre o mer korrekt än out of the box.

Nej det är inget som går att glömma. 30 års ljuderfarenhet där jag labbat med alla möjliga prylar o där jag började ratta på en EQ nästan från dag ett gör att jag har ganska bra koll på vad dom kan o inte kan göra. Jag är inte direkt född in i pengar så har under många av mina yngre år pysslat med billigare o enklare grejer där jag istället fått försöka göra det bästa av situationen o alltså lärt mig den tekniska vägen vad o vad som inte funkar.

Snark, du har FORTFARANDE inte förstått.

Huh? Jag vet att du inte försökt beskriva på vilket sätt nåt låter bättre eftersom du inte har gjort det nånstans i tråden, det var inget annat än det jag efterfrågade.

Det är dumt att lura sig om man lägger ner 100kkr på nånting ja, men varken du, jag eller nån annan är immun emot det. Det KOMMER påverka vare sig du vill eller inte, så egentligen är enda sättet att vet vad prylen faktiskt gör är att blindtesta den. O som sagt, blindtesta dig genom att byta ut din stärkare mot en betydligt billigare sak o jag är ganska säker på att du inte kommer höra nån vidare skillnad.

Det du säger är logiskt.
Ändå finns det en marknad för ”överprisade” ljudprylar, men de enda jag vet som sitter med Dolbyskärmar är folk som jobbar professionellt med bildredigering och även dem skulle aldrig få för sig att köpa en skärm privat.

Ormolja och audiofilsjuka har inte slagit igenom på skärmmarknaden. Kanske för att det är svårare att beskriva bildåtergivning med svulstig prosa, och att kunderna i första hand bryr sig faktisk prestanda. Jag menar, lycka till att sälja en HDMI-kabel med fantasier om hur den jämnar ut flödet av bildrutor, och målande beskrivningar om känslan.
En anledning kan vara att synintryck är lättare att konkretisera. Om jag säger att bilden drar åt blått förstår du förmodligen rätt väl vad jag menar. Säger jag däremot att högtalaren har en varm klang är det inte lika uppenbart. Du kan peka på en blå bil till skillnad från en varm ton.

Tyvärr är den marknaden inte skonad heller: https://www.hifiklubben.se/audioquest-cherry-cola-hdmi-kabel/...

10k för en kabel, riktigt dumt. Konvertering till optisk signal med.

Lite komiskt i sammanhanget att den säljs av HiFi-klubben.

Här är en annan för 5180 euro: https://www.auditorium.de/sv/kablar/signalkablar/hdmi-kablar/...

Valhalla 2 4K Ultra High Definition-kabeln var specialbyggd, från design till material, för att optimera digital signalering med hög hastighet, samtidigt som skadliga faktorer som jitter, timingfel och överhörning eliminerades. V2 4K UHD-kabeln är konstruerad med 24 AWG silverpläterade, solida kärnledare, som tillåter flödet av ultrahögfrekvent ström, som används för att bära TMDS (Transition Minimized Differential Signaling), för att nå kritiska hastigheter för utmärkt dataöverföring. Nordosts egenutvecklade Micro Mono-Filament-teknik implementeras sedan, vilket tillåter ström och spänning att färdas över ledarens yta, praktiskt taget obehindrat av isolering. Ledarna är arrangerade i en dubbelaxlig, skärmad parkonstruktion, vilket minskar överföringsavstånd och tidsfel, medan skärmningen eliminerar destruktiv överhörning.

Nordosts Ultra High Definition-kablar är mekaniskt avstämda för optimal bild- och ljudprestanda. För att främja dessa utmärkta resultat implementeras proprietär teknologi för att säkerställa att 4K-bandbreddskraven överträffas på längder upp till 8 meter. Valhalla 2 4K UHD-kabeln är en amerikansk tillverkad, framtidssäker kabel, som hålls till de högsta standarderna för 4K-specifikationer enligt definitionen av DPL Labs.

Låter som mumbo-jumbo. Det relevanta är ju snarast att den lever upp till specifikationen.