Ingen koppling mellan mobilanvändande och hjärntumörer

Varför skulle man? Jag kan inte se relevansen för resultatet. Läser du under rubriken Funding står det:

"The Swedish part of COSMOS was supported by the Swedish Research Council (50096102); AFA Insurance (T-26:04); the Swedish Research Council for Health, Working Life and Welfare (2010-0082, 2014-0889); the Swedish Radiation Safety Authority (SSM2015-2408); and VINNOVA (P31735-1). VINNOVA received funds for this purpose from TeliaSonera AB, Ericsson AB and Telenor Sverige AB, to cover part of the data collection (funding ended 2012). The provision of funds to the COSMOS study investigators via VINNOVA was governed by agreements that guarantees COSMOS’ complete scientific independence."

Respektive:
"The Finnish cohort has previously been supported by funding from the National Technology Agency (TEKES), with contributions to the research program but no control of the use of funding from Nokia, mobile network providers TeliaSonera and Elisa;"

I övrigt har datainsamlingen finasierats av allehanda forskningsprogram/universitet Inressekonflikter redovisas tydligt och jag ser alls inga tecken på tveksamheter.

Hade initiativ till studien tagits av mobiloperatörerna som sen kan välja att publicera endast om resultatet är till deras fördel hade det varit en annan sak. Det är inte vad som skett här.

Tack för ditt inlägg. Jag var nog lite snabb när jag svarade där. Betraktar man den rena värmeförlusten brutto för en individ kan man använda Stefan–Boltzmanns lag:

Givet en kroppsyta på 2 m², en kroppstemperatur på 37 °C och en emissionskoefficient på 0,97 (typiskt vid hudtoner vanliga i Sverige, människor kan nästan betraktas som svartkroppstrålare) får man en termisk stråleffekt på 1034 watt.

Hänvisar till detta meddelande i mitt ursprungliga inlägg.

Gissningsvis är största risken med mobilanvänding att folk rör sig ute i trafiken samtidigt och blir distraherade.

Samt all "sociala media" (som är allt annat än socialt) som på sikt tveklöst är negativt netto för folks mentala hälsa.

Vad är det du vill ha sagt relaterat till den aktuella studien? Menar su att artikelförfattarna/institutionerna är köpta? Skulle den beskrivna metodologin inte använts? Menar du att vi bör förkasta denna studie? Alla studier? Vad är din poäng?

Folk har haft problem långt före mobiltelefonerna. https://www.vof.se/folkvett/ar-2000/nr-2/fran-skrivkramp-till...

Du lyfter en viktig poäng rörande publikationsbias. Det har man inom medicin ett reellt problem med vid exempelvis läkemedelsforsknkng. Detta så till den grad att vi på många håll kräver att studien på förhand registreras i databaser där man kan följa deras gång och företag inte väljer att undlåta publicering vid "icke-önskvärda resultat".

I detta fall har man drivit studien via universitet med stor stusiepopulation och god power att upplösa avvikelser i risk för stt fåtal tumörssjukdomar. Finansiärer från industrin har inte haft direkt kontrol över hur pengar använts. Vi gar god teoretisk grundförståelse för resultatet av studien. Resultatet var väntat.

Publikationsbias är främst problematiskt när man studerar mindre vetenskapligt underbyggda fenomen där man satt cut-off för statistisk signifikans vid typiskt 5 % (vanligt i medicin men betydligt lägre krav än inom fysik). Detta innebär at när vi studerar en icke-existerande effekt kommer vi att i 1 av 20 studier stt faktiskt visa på en effekt. Problemet (tillspetsat) är att om ett företag väljer att inte publicera de andra 19 studier man gjort förvränger det fälter. Det räcker såklart men en lägre grad av undlåtenhet för att förvrida resultatet.

Situationen ovan har vi inte i det aktuella fallet. Publikationsbias spelar såklart in även här. Ingen studiedesign är perfekt, det gäller alla studier som görs. I detta fall ger publikationsbias sannolikt en ytterst marginell effekt som drunknar i övriga felkällor. Man ska såklart alltid läsa studier kritiskt men då lyfta relevant kritik. Att skriva att trovärdigheten för studien minskar åtskilligt pga av finansiering från kndustrin håller jag alls inte mes om i det aktuella fallet.

Precis som med TV-spel och våldstendenser (dvs finns ingen direkt koppling) så är jag glad att forskning pekar på samma sak än en gång.
Däremot kommer det inte göra någon skillnad för faktaresistenta då de ständigt hävdar att det är "köpta" studier.

Värt att nämna att i de många studier som gjorts så har inte detta heller någonsin påvisats. När man är helt blindad så att man inte kan veta om det är någon strålning eller inte så är det fullkomligt 50/50 om deltagare gissar att den finns eller inte.

Något känner du absolut, men det är högst osannolikt att det är faktiska, fysiska effekter av någon strålning.
Om vi inte pratar typ solstrålning en sommardag naturligtvis.

Med en säkerhetsmarginal x 100 och om du väger 60kg. För aspartam.

Nej, det gjordes en studie på det, och foliehatt koncentrerade strålningen något (som en lins) inuti huvudet.

låt mig gissa, du är känslig mot mobilstrålning, och tål inte wifi?

Det har redan gjorts flertalet gånger:
https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/ra...

Finns nog tyvärr en risk att skämtet går förbi folk.