Google går med på att radera data samlad från inkognitoläge

Dom kör nog med sin flockidentifiering, dvs de buntar ihop människor i olika fack, som porrsurfare o.s.v.

Håller med om att artikeln känns lite rörig med en blandning av kommentarer om innehållet i den föreslagna överenskommelsen och uttalanden från ena eller andra sidan. Dvs, man får vara försiktig med förväntningarna...

"Avidentifieras" verkar dock innefatta att ta bort IP-adresser, fullständig User-Agent, m.m. Dvs, att datan är "identifierande" behöver inte betyda att den har kopplats till en användare.

Gjorde de verkligen någonsin detta?

Ja, här verkar det ha hänt något... Dock verkar ju Google i sitt eget uttalande prata om oinloggade användare snarare än specifikt inkognito, så det är lite förvirrande på den punkten.

Har dock inte orkat sätta mig in i vad specifikt som tagits upp i den här processen eftersom den känns helt irrelevant sett till själva problemet. (Problemet är ur mitt perspektiv spårningen, inte hur tydlig beskrivningen av vad incognito-läget är)

Så vitt jag vet så har inkognito alltid varit hyffsat tydlig med att du slipper oroa dig för att din porrhistorik är kvar på din dator men att efter det tar funktionen slut, det är ju ingen tunnel av något slag.

Är du inloggad på Google i inkognitoläge så är det väl rätt självklart att cookies och historik är det enda du slipper.

Så användardata är värd hyfsat mycket men man ska ändå behöva betala för tjänster OCH bli data-mined.
Känns ju rimligt girigt

Menar generellt - inte kopplat till incognito.

Ursäkta vad läste jag precis? Inkognito-läge som inte är inkognito..?

Var det inte ungefär samma sak man stämde Tesla för att "autopilot" är ju verkligen inte "autopilot" i dess rätta bemärkelse. Undrar om det handlar om extremt uttrycksfixerade personer eller om de som ser sin chans att tjäna en slant i rättegångstvist pga. dåligt/missvisande namn.

Who googles the googlemen?

Svårt att lita på Google här, de kan säga vad de vill men är datan värd så mycket så har jag svårt att tro att de faktiskt tar bort den. Finns nog legala kreativa sätt att hitta kryphål för att få det att se "rätt" ut.

För övrigt dags att se om den filmen... så jävla bra.

Fast med tanke på vilket forum du är på så är du nog inte representativ för den stora massan.

"The class-action lawsuit filed in 2020 said Google misled users into believing that it wouldn’t track their internet activities while using incognito mode"

Så det handlar om formulering och pöbeln förstod tydligen inte.

Gäller att Google säljer datan innan raderingen klubbas igenom. Sen kan dom radera den. Då har ju Google raderat datan som sagt dom kanske har något dotterbolag dom kan sälja den till... nä men seriöst ge dom saftiga böter x1000 så kanske de svider för dom åtminstone

Jo visst jag är helt klart inte representativ för den stora massan men även med det i åtanke så är det helt galet för mig, är som att man förväntar sig att när man stänger av lampan i sitt hem så stängs elkraftverket som levererar el av också eller nått. Bara för man gör något lokalt så betyder det inte att resten av världen har någon aning om det.

Det som jag ser som konstigt är hur google ens kan veta skillnaden mellan data som samlats från en vanlig session jämfört med i incognito, skulle väl vara om de ser att det är onaturligt lite session data eller nått och antar, men då bör ju varje ny browser installation se ut som en incognito session initialt.

Varningstecken för vad?
Vad är det du tror har hänt?

Tror att det kan finnas en del som inte vet att Chrome är googles webbläsare...

Alternativt har de inte fattat att detta handlar om att webbläsaren i sig samlar in data.

Om det enbart handlar om användardatan som spåras lokalt i browsern så ja då kan jag förstå det lite mer, men google spårar en på så otroligt många sätt utöver vad browsern i sig loggar lokalt att det inte är så klart vart ena börjar och andra slutar. De har så många olika tjänster överallt, inklusive reklam banners etc. som alla spårar användare på ett eller annat sätt.

När jag pratade om att de inte skulle kunna se skillnad på vanlig eller incognito session så pratar jag så klart om icke-lokala spårningen som görs överallt av google. Om det inte är del av deras argument så blir det lite annorlunda, argumenten jag såg runt det hela fick det låta som att förväntningarna att incognito mode skulle göra att ALL tracking oavsett källa omöjligt, inklusive från andra källor än google. Onekligen verkar det inte vara fallet.

Det sista där får du gärna ange en källa för...

Allt man läser om detta verkar ju indikera att det handlar om just exakt aktivitet på webben, och att problemet är att Google sparar information om alla sina besökare även de som råkat använda Chromes incognito-läge, trots att någon lyckats tolka texten om Chromes incognito-läge som att specifikt just Google inte skulle göra det (men förmodligen alla andra).

jag är fortfarande förbluffad att någon med integritetstänk använder googles egna webbläsare

Minns en artikel från ca 2000, de testade att sprida en sökhistorik för en person och se vad den kunde säga om personen, inte bara identifierade man personen, utan även var den bodde, sjukdomar och allt möjligt

Sen visade det sig att personen var ensam med internet i byn och alla medicinska svårigheter var grannar och allt möjligt som hade lånat sökmotorn för att fixa hjälp

Nu för tiden har inte google bara din sökhistorik, utan också plats och app-historik, alla bilder man tagit, mail man skrivit, … och såklart synkat ihop alla enheter du använt…

Man kan nog tro att, om de vill, så kan de veta mer om varje enskild användare än användaren själv vet om sig själv

Privacy Sandbox, allmänt hög resursanvändning jämfört med forkar med flera.

Chrome var schysst för 10 år sedan men har stadigt blivit omsprunget på nästan alla fronter (subjektivt) för att i dagsläget egentligen bara vara en portal till datadamsugaren utan fördelarna som detta ändå gav för några år sedan