Elbilar - Tråden för intresserade

Framför allt bör det ju redovisas vilka faktorer som påverkar, så att det finns ett samband mellan tex en höjning av styrräntan och månadskostnaden. Att säga att något är rörligt och helt godtycklig borde aldrig vara ok utan att konsumenten i så fall har rätt att frångå avtalet vid varje ändring.

Jag tycker inte det är tydligt, det är snarare parodiskt otydligt. Ingen normal person fattar att punkt 8 betyder "Om du tecknar ett avtal på 4200 i månaden så kommer det stiga till 5500 i månaden om räntan ökar litegrann". Vilket är vad som har hänt för vissa.

Det man leds att tro som konsument är att man får disponera en bil för 600 000 genom att betala 150 000 över 3 år.
Det som faktiskt händer är att man är ansvarig för nedbetalning av ett lån på 600 000 med rörlig ränta under 3 år.

Det kunde stått i klartext: "Privatleasa genom att betala på ett lån på 600 000 med rörlig under 3 år sedan tar vi över"
Istället står det "privatleasa för 4200 i månaden".

Anledningen till att man gör så som man gör är givetvis för att dölja skrämselbeloppet 600 000 för kunden, och det är ju faktiskt vilseledande.

Men trots detta har det ju varit bättre att leasa en elbil de senaste åren än att köpa den. Ser många 3-åriga elbilar som tappat över 300 000 i värde om man kollar auktionssiterna, så även om man fick betala 190 000 i privatleasing istället för 150 000 så har det varit en bättre affär att leasa.

Så är det nog fortfarande på nybilar, men att köpa någon av de "pandemifinansierade" leasingbilarna som kommer tllbaka till handlarna framöver kan kanske vara vettigt.

Observera särskilt klausulen "eller annan anledning som Leasegivaren inte skäligen kunde förutse"

Innebär inte det i klartext "Vi kan höja leasingavgiften för precis vilken anledning som helst"?

Om en handlare säger "Vi kunde inte förutse att Ford skulle sänka priset på Mach-E under leasingperioden med hela 150 000 kr, så vi ser oss tvungna att dubbla din leasingavgift" så är det alltså okej enligt den klausulen.

Du har helt rätt i att många andra avtal vi tecknar är kassa också (min favoritillustration om försäkringsavtal nedan ) men det måste väl ändå vara rätt att påpeka eländet och kämpa för en förbättring? Personligen tycker jag det är exakt såna frågor som politikerna är till för att styra upp.

Polestar erbjuder just nu Polestar 2 SR för 4400kr/mån fast kostnad under hela perioden. Kontant kostar den 559K och på 3 år betalar man alltså 158 400 kr. Jag tror inte en Polestar 2 SR utan utrustning är värd 400K om 3 år

Jo, det står väldigt mycket som säger nästintill ingenting. Det är en lång mening med flertalet "och" samt "eller", och det är svårtolkad om dessa punkter endast gäller om "som en följd av lagstiftning, kreditpolitisk åtgärd eller annan anledning som Leasegivaren inte skäligen kunde förutse när avtalet ingicks äger Leasegivaren rätt att ändra leasingavgiften.", eller om det endast gäller sista satsen ("om Leasegivarens kostnadsbild ändras").

Men framförallt pratas det om refinansiering, vilket i min värld betyder att man tar nya lån för att täcka och betala av gamla, vilket ju också brukar betyda att man tar nya lån med förmånligare villkor, för att lösa gamla och dyra lån, något som i så fall talar för att månadskostnaden ska minska.

Men problemet är att man som konsument inte han en sportmässa till chans att veta vid vilka förutsättningar som månadskostnaden kan ändras. Som du säger finns ju ingenting alls om räntekänslighet, eller något annat som tydligt stipulerar att månadskostnaden påverkas direkt av exempelvis förra månadens räntekostnad för bilfinansieringen.

Jag funderade på detta lite faktiskt, och spontant har jag svårt att komma på i vilken bransch det finns motsvarande avtal. Endera så brukar det ju röra sig om fastpris-avtal som sträcker sig över en viss tid, om priset skulle ändras under tidens gång så har man rätt att frånträda avtalet (exempelvis ett TV-abonnemang). Alternativt så är det ett rörligt pris, men möjlighet att frånträda om så önskas. Vid privatleasing så verkar det nästan vara branschstandard att ha ett helt rörligt pris (där leasinggivaren i stort sett gett sig carte blanche att ändra månadskostnaden bäst man själv behagar), men utan att leasingtagaren har möjlighet att frånträda avtalet utan att betala riktigt saftiga avgifter. Inga av de branscher du själv räknar upp har ju avtal likt detta. Om du har ett privat billån hos en bank så har du endera fast ränta (och då eventuellt tvingas betala en ränteskillnadsersättning om du frånträder i förtid), men då är kostnaden fast. Alternativt kör du på rörligt, och har då möjlighet att lösa lånet om villkoren blir för dåliga för ditt tycke. Höjer försäkringsbolaget din premie så kan du frånträda avtalet, samma sak med mobilabonnemang, etc. Så detta känns tämligen unikt för privatleasing skulle jag säga.

Du missförstår nog nu. Du pratar om att betala tillbaka en skuld där man betalar ett mindre belopp så att krediten blir ett lån med ränta. Privatleasing är inte ett lån, det är en hyra från ett finansbolag, en annan form av finansiering av en bil. Om man inte vill eller kan köpa bilen så kan man hyra den med hjälp av privatleasing. Du äger inte bilen, du betalar inte handpenning på 20% utan endast en månadskostnad som i det här fallet är 4400 kr. Du kan läsa ovan om ett par nackdelar med privatleasing.

Sen är det du som köpare som får bestämma om du tror att du gör bäst i att köpa bilen eller privatleasa den. I det här fallet la jag in min åsikt att det är nog bättre att privatleasa eftersom jag har svårt att se hur man skulle komma undan billigare genom att köpa bilen

Jag misstänker att Volvo, precis som Tesla och andra biltillverkare har en temporärt svagare efterfrågan på nya (el)bilar nu i lågkonjunkturen (och högränteläget), och vill skapa högre efterfrågan för att kunna sälja fler bilar.

Men man kanske inte vill rabattera kontantpriset på bilarna så att det syns så enkelt för slutkund (kan vara svårt att höja senare igen när ekonomin vänder). Då blir det ett sätt att smyga ut med rabatter som inte syns lika uppenbart, genom att subventionera leasingen.

(Detta är dock mina egna spekulationer, och inget jag fått officiellt från Volvo, även om jag starkt misstänker så är fallet.)

De kinesiska bilarna hade trevliga introduktionspriser på leasing.
Men vem vill köpa kinesisk bil utan etablerade verkstäder och god lagerhållning av reservdelar när de kostar ungefär som de etablerade tillverkarna? De kostar dessutom ungefär dubbelt så mycket i Sverige jämfört med Kina, lägg till moms, tull, vagnskadegaranti osv så har jag fortfarande svårt att förstå varför de behöver kosta så mycket mer här.

Menar antagligen Xiaomis nya bil som varit lite i blåsväder. Inte hört att den låser in folk i bilen medan den brinner dock.

Bilen finns för övrigt inte i EU, självklart går en bilmodell igenom olika certifieringar innan den säljs inom EU, att påstå något annat är onödigt eftersom det inte är sant.

En snubbe i kostym som pratar alltför långsamt och visar youtubeklipp som han påstår lite vadsomhelst om utan att backa upp det?

Känns legit.

Med det sagt föredrar jag att handla från mer välkända märken, speciellt då det gäller bilar mtp kvalitet och säkerhet. Men jag tar inte min info från random youtubeklipp.