TCL bygger skärmprototyp med 1 000 Hz

Med tanke på att spelare kan få ut över 300 bilder per sekund med 4K i Counter-Strike 2 med till exempel RTX 4080 kan det vara ett smart drag för att skärmen ska hänga med när framtida grafikkort passerar 1 000 bilder per sekund i den populära e-sporttiteln.

Detta kanske låter logiskt för någon som inte alls är insatt i Counter-Strike, men i själva verket skulle den förkrossande majoriteten av alla CS-spelare, oavsett hur bra grafikkort de har, köra 1280 × 960 och dylikt även på en sådan skärm. För så gjorde man när man spelade 1.6 för 20 år sedan, så gör det och det proffset, etc.

Lite idéer för dagens bingobricka i kommentarerna:

"Vilken gräns har ögat?"
"Det är lika löjligt som megapixel-racet"
"Inget kort klarar 1000 FPS"
"Hjälper inte för LCD blir ändå bara smetigt"
"Jag märker inte skillnad på 60 och 144 Hz"
"Du (eller projicerad jag) blir inte bättre spelare av detta"
"Varför bygger man inte en annan skärm som är 35 tum och har inbyggd kaffekokare/fläkt/fleshlight"?

Vad mer har jag glömt?

"Inget kort klarar 1000 FPS"

För det första måste man vara noggrann med att skilja black bars och stretched åt – oviljan hos många debattörer att göra detta leder ständigt till förvirring och tröttsamma metadebatter.

För black bars brukar framförallt anföras att det blir lättare att fokusera när man inte ser lika mycket åt sidorna. Även prestandaskäl förekommer i argumentationen, men min förståelse är att det egentligen är det lägre antalet pixlar (jämfört med 16:9 med samma höjd i pixlar) snarare än bildförhållandet som leder till bättre flyt.

För stretched nämna oftast istället att "fienderna blir fetare och därmed lättare att träffa". Självfallet blir de inte det "i spelet", men visst kan man uppleva det så eftersom det ser ut så på skärmen. Men allt annat blir ju samtidigt lika mycket "fetare".

I båda fallen handlar det nog framförallt om vana och tradition, två faktorer som är väldigt starka i allt som CS-spelare tar sig för.

Slutligen kan det vara värt att nämna att inte bara 4:3 förekommer, utan även det ännu smalare bildförhållandet 5:4 (framförallt i form av 1280 × 1024) och i enstaka fall andra förhållanden.

Lite idéer för dagens bingobricka i kommentarerna:

"Vilken gräns har ögat?"
"Det är lika löjligt som megapixel-racet"
"Inget kort klarar 1000 FPS"
"Hjälper inte för LCD blir ändå bara smetigt"
"Jag märker inte skillnad på 60 och 144 Hz"
"Du (eller projicerad jag) blir inte bättre spelare av detta"
"Varför bygger man inte en annan skärm som är 35 tum och har inbyggd kaffekokare/fläkt/fleshlight"?

Vad mer har jag glömt?

Lite idéer för dagens bingobricka i kommentarerna:

"Vilken gräns har ögat?"
"Det är lika löjligt som megapixel-racet"
"Inget kort klarar 1000 FPS"
"Hjälper inte för LCD blir ändå bara smetigt"
"Jag märker inte skillnad på 60 och 144 Hz"
"Du (eller projicerad jag) blir inte bättre spelare av detta"
"Varför bygger man inte en annan skärm som är 35 tum och har inbyggd kaffekokare/fläkt/fleshlight"?

Vad mer har jag glömt?

Sant att allt blir lika mycket fetare i stretched men fienderna upptar större andel av synfältet vilket kan hjälpa till med aim, identifiering och tracking. Kör själv nativeupplösning men så går resonemanget hos många. Testat stretched och på extrema avstånd blir det faktiskt lättare med microcorrections imo.

En illusion, procentuellt tar dom exakt lika stor del av skärmen som tidigare

Njaa i och med att FOV är lägre i 4:3 så tar väl allt som syns (om man kör stretched) upp en större del av skärmen?

Fortfarande procentuellt lika stor del

Om gubben var 10% bred innan stretch, så kommer den var 10% bred efter

Men nu skrev han ju "större andel av synfältet" inte skärmen.