Regeringen vill göra lagen om hemlig dataavläsning permanent

Utan att ta sida till frågeställningen är jag intresserad av att veta hur ni som ställer er emot detta föreställer er brottsuppklaringsstatisk, bevisbörda och resurser på polismyndighetens sida?

Jag arbetar med säkerhet och har kollegor som arbetar inom fysisk säkerhet, där har jag exempel på 112-samtal vid inbrott/stöld som inte prioriteras om inte signalement finns aka "något att gå på", utredningar läggs ner konstant i brist på bevis m.m. Jag menar bedragare undkommer lagföring även om de hämtar ut produkter med bankID.. Polisen lägger ner utredning trots att bedragaren använder bankID

Vart ser ni alla polisresurser komma ifrån som 24/7 ska sitta och granska detta?

Som sagt inget dömande, genuint nyfiken, jag kanske har missat något (inte så insatt).

Jag håller med, det är inte helt enkelt svart och vitt. Det behöver göras rätt. Men jag vill att möjligheten ska finnas! Och ifall vi hade ett nationellt register på DNA som tas alltid i samband med födseln samt vid läkarbesök av folket som redan hunnit födas innan denna nya insamtling av DNA. Vi skulle enklare lösa fall där DNA är inblandad utan någon direkt krångel. Sen ska det inte enskilt vara enda bevismaterialet utan ska såklart matchas med övrig eventuell bevisning, som sagt.

Blir ju mycket lättare å sätta dit andra för brott om det finns en massiv databas med allas DNA. Ta lite blod eller hår eller något från en random person som du vill jävlas med och ta med dig till brottsplatsen när du utför det du ska utföra och sen lämna efter beviset.

Problemet är ju också att om vi börjar göra det så blir de svårt å säga åt andra stater att inte göra det. Typ Ungern osv.

Ja självklart, därför jag skriver att det också ska kombineras med annan bevismaterial i sin bevisföring. Det ska vara mycket säkert för att DNA enskilt ska vara beviset som sätter vederbörande i finkan.

Med det sagt är det ju otroligt svårt att inte släppa ifrån sig sitt eget DNA ifall man nu bestämmer sig för att man ska jävlas med någon och ha med DNA från en annan person. Vilket i sig är rätt svårt att få med sig utan att själv smutsa ner den andras DNA med sitt egna Så tror nog man skulle bli lite misstänksamt när du kommer där i full body suit och plockar ett hårstrå eller lyckas få blod från någon

Du har missat innehållet i mitt inlägg.

Rebellmammorna som grupp sysslar inte med civil olydnad. Men varje medlem är en individ, och kan vara medlem i flera organisationer där det kan finnas personer som gör det..
Det här förslaget handlar om att avlyssna människor innan det finns en konkret misstanke, baserat på associationer.

Därför att de som föreslagit dessa nya lagar som möjliggör mer övervakning har sagt att de nya lagarna är till för att bekämpa brottslighet? Då borde man väl förvänta sig att brottsligheten ska minska när mer övervakning införs.

Okej tack för förtydligandet, så det fungerar lite som det gör nu fysiskt; Polisen kan vid misstanke ställa dig mot väggen, granska vad du har i fickorna och begränsa din rörelsefrihet? Utifrån undersökning kan husrannsakan genomföras.

Är det några speciella rättigheter som kommer med att vistas digitalt som gör att man "går fri" från allt?

Sorry, svårt med ironi på skrift

Det är lite det jag menar - det har inte visats särskilt mycket (till allmänheten) som skulle påvisa att denna typen av rätt grov lagstiftning faktiskt gör det den säger att den ska göra…

Känns som att vi lägger oss stabilt på ”2 dåliga riksdagsval innan 1984” i namnet för säkerhet

Fel igen, jag är från arbetar bakgrund. Du kan själv kolla upp hur det ligger till med siffror men är mest intresserad av den röda partiboken i byxfickan. Förbli du i ovissheten kamrat!

Som du säker nu borde ha märkt "där är ett tolkningsutrymme som verkligen flyter", vilket det skall vara i en lagtext då den inte blir osäkrad förrän det skapats predjukat. Ändå så skall en lag aldrig skrivas för bred, tyvärr är denna en för bred!

Är det verkligen vad vi vill ha en så bred tolkning på "när man är kriminelle, eller inte", eller när man är en "Grupp"?

Lagen är skriven så att i princip vem som helst kan anses kriminell enligt godtycklighet, precis som vem som helst kan bli en grupp.
Å där är orsaken till att advokater och deras organisationer varit så kritiska mot just denna lagen "den är alldeles för bred"!

Jag vill precis som du att kriminella skall hanteras som kriminella, men vill absolut inte att vanliga människor skall råka illa ut.

En liten kontring, som även är avslutningen i mitt förra inlägg

Just DNA forensisk teknik är lite av ett tveeggat svärd, fastän allmänheten har en tro att DNA är det ultimata beviset. Vilket verkligen inte stämmer.

Det som du nämner har börjat att bli ett problem, samtidigt så finns det många andra fall av kontaminering som kan inträffa.
Idag så är forensisk DNA teknik så exakt att dom kan identifiera en enda cell och få DNA från den, däremot så kommer då frågan, är den från gärningsmannen/gärningskvinnan eller är det en kontaminering. Det kan vara från en person som helt ovetande passerade ett antal meter ifrån brottsplatsen och bara råkade hosta.

Tror inte att det krävs en full body suit, däremot nytvättade kläder, huvudbonad och handskar.

Men precis som du skriver så sker kontaminering väldigt lätt, det räcker egentligen med att en person har hälsat på en gärningsman/gärningskvinna som en stund senare utför ett brott.
Rsken är då väldigt stor att den som tidigare hälsades på blir utpekad då den personens DNA hittas på brottsplatsen, något som lagförande myndighet börjat att få upp ögonen på och med det inte är speciellt villiga att gå ut med information om fynd förrän dom är väldigt säkra.
Allt för att ingen oskyldig skall bli uthängd, med allt vad det kan innebära.
Något som tyvärr är en väldigt vanlig företeelse, speciellt i sociala media.
Finns många inte speciellt nogräknade människor som helt skiter i om en person blir uthängd, speciellt om dom har en agenda där dom ogillar en person eller grupp av människor.
Det fyller deras syfte...

Här sitter alla foliehattar och dummar sig och tror vi är kina.

Ni har missat den absolut viktigaste meningen i hela artikeln "Vid misstankar om allvarlig brottslighet" eller så har ni ignorerat den meningen för att det ska passa in på ert konspiratoriska narrativ.

"Vid misstankar om allvarlig brottslighet"
"Vid misstankar om allvarlig brottslighet"
"Vid misstankar om allvarlig brottslighet"
"Vid misstankar om allvarlig brottslighet"

Jag säger kör hårt! Har ingen över för kriminella.

Och så har vi nästa mening också (hos SVT).

Dvs de känner till en dator/telefon som används till brottsliga handlingar, men de vet inte vilken person som använder den, men får ändå avlyssna den enheten.

Exakt - I ett terrordåd kan hundratals civila dö. Det är ett kritiskt nödläge att omedelbart stoppa.
Varsågod kolla igenom min mobil och dator snabbt om det krävs för att göra bedömningen om att jag inte är en terrorist.

Annat vore jävligt egoistiskt.