AMD Ryzen 7 9800X3D – världens snabbaste spelprocessor

Ser aspekter ur flera synvinklar.

Den är långsammare än Intels Ultra 265K i produktivitetstester främst där flera trådar används. Den använder i snitt 20W mer i idle än Intels dito under idle, kostar mer. De använder mer eller mindre samma energiåtgång under full belastning. Det enda positiva är att den är snabbare än spel.

Varför är alla så lyriska? Vad är det folk här ser det jag inte ser?

Går många näsdukar hos intel nu ... *snyft*, *fräs*

Jag förstår inte riktigt hur du menar. Lust att utveckla?

Med din logik hade de lika gärna kunnat göra testet i 320x200, eller varför inte headless som en dedikerad server för att verkligen utesluta GPU:n? Speltesterna blir också syntetiska – inte som i verkligheten för oss gamers — när det redan finns avsnitt gällande produktivitet och syntetiska tester.

Jag förstår att ett CPU-test kan ha nytta av att ha med ett moment med sänkt upplösning för att isolera CPU-prestanda. Men jag tycker inte att SweClockers sätt att redovisa resultaten, på i princip enbart detta sätt, ger oss läsare och konsumenter särskilt mycket användbar information. Det känns mer som en orgie i höga men i praktiken ganska tomma siffror.

Jag hade uppskattat om SweClockers kunde presentera en bredare bild istället för att enbart fokusera på idealiserade testscenarier.

Jag försöker ge konstruktiv feedback här, och jag tror att många av oss konsumenter skulle värdera testet högre om det tog fler olika situationer i beaktande.

I princip, men förutom att det rent praktiskt kanske inte går att spela i så låg upplösning kan man inte helt ignorera att CPU-lasten per frame också har ett (svagt) upplösningsberoende. Syftet är som sagt att jämföra CPUer med varandra vid spel-laster. Antagandet är att om CPU-2 är snabbare än CPU-1 vid 720p, så gäller motsvarande förhållande också vid 2160p. Det behöver ju förstås inte vara helt sant, men att reda ut alla möjliga samband kräver för tidskrävande tester. Det räcker inte bara att testa 4k, du måste också göra det för alla spel och alla inställningar av intresse, eftersom det blir olika resultat beroende på.

Säg att du vill testa 10 olika CPUer mot varandra, i 720p, 1080p, 1440p, 2160p i låg-, medium-, hög- och ultra-kvalité för 20 olika spel med 10 olika grafikkort. Det blir 10x4x4x20x10 = 32000 olika kombinationer att testa. Om varje test tar 5 min blir det fyra månader av testning, dag och natt. Opraktiskt. Men, den precisionen är ganska överdriven. Inet har en enkelt höftad sammanställning som kan duga som tumregel men förstås inte ger hela sanningen.

Klassificeringen är förstås trubbig, men som världens snabbaste spelprocessor tycker jag nog klassningen är ganska okontroversiell. Allt är ju en avvägning, om effekt är viktigast för dig kanske en celeron eller ARM-CPU är din toppklass. Fast här är det fråga om spelprestanda.

Jag förstår poängen i ditt exempel, ja, det skulle vara extremt tidskrävande. Samtidigt känns ett test utan fokus på verklighetsförankring … onödigt?

Jag skulle önska att SweClockers fokuserade på scenarier som faktiskt berör de flesta av oss. Det behöver inte vara heltäckande, men det skulle kunna ge en bild av hur olika processorer presterar i verkligheten, snarare än i enbart teoretiska testförhållanden.

Som konsument vill jag inte bara läsa om vilken CPU som är snabbast i syntetiska tester, utan om vilken som faktiskt ger mig mest värde och en märkbar förbättring i de scenarier jag möter i min vardag.

Angående räkneexemplet: Man testar ofta en CPU eller GPU i taget / per artikel. Upplösningarna 720p och 1080p är överflödiga då de flesta kör 1440p och vi rör oss mot 2160p. Medium + hög eller ultra räcker gott, och tre spel är dessutom tillräckligt för att få en bra överblick.

Man ska inte glömma att SweClockers inte är ensamma om att testa hårdvara. Sajter kan komplettera varandra istället för att upprepa samma tester. På så vis skulle vi konsumenter få mer intressant läsning och dessutom lära oss mer om produkterna.

Börjar arbetet med att lägga till 5800X3D nu, så borde ha in de resultaten under morgondagen.

Äre klart snart? Äre klart snart!? 🤪

Jag skrev tidigare i tråden att den är inlagd.
Om du inte ser den i diagrammen kan du pröva en CTRL+F5 för att forcera en refresh.

Sitter på 5800x3d/4070 ti super idag och jag funderar på att sälja av min 5800X3D och uppgradera till 9800X3D.. men har sett många kommentarer att det inte är speciellt värt i 1440p då ökningen inte är jättestor. Dock spelar jag Warzone/COD/CS2/Valorant som är rätt beroende av bra FPS och är cpu drivna spel.

Är rätt mycket pengar, är de bortkastat? Knappt sett några mätningar i dessa spel förutom CS.

Släpper de 9950X3D efter att Nvidia släppt kommande topp GPU Så kommer vi få se på prestanda som vi sällan ser med CPUer

Finns ingen anledning för amd att släppa topp cpun redan nu när de redan leder stort.

Har kollat lite mer tester nu, bra produkt med det finns solk i bägaren.

Och det är effektiviteten, man masar på en massa ström för egentligen ganska liten prestandahöjning, utom i extremfall som t.ex. Baldurs Gate 3 där 9800X3D drar ifrån bra. Att x86 har problem med effektiviteten är ju känt sedan länge och det är tråkigt att man bara visar att skeptiker till x86 har rätt här. Det är ju ingen fara för att köpa produkten, men det är ju också en quick-win man inte kan dra för många gånger för då är man uppe i hundratals watt fort.

<Uppladdad bildlänk>

Helt onödigt om du endast spelar i 4k. Kommer att få 1-2 fps mer..

Du testar lättast själv om du behöver ny CPU eller GPU.
Om du får mer fps när du sänker upplösning så behöver du ny GPU.
Får du samma FPS när du sänker upplösning så behöver du ny CPU.

Varför gjorde ni inga tester i 4K? Det är ju antagligen vad alla med motsvarande rigg skulle köra i spel.

Man kan vinna fps på fler sätt iofs, snabbare ram ger stor skillnad, testa med och utan xmp....
Samma med OC/pbo kan också ge en bra skjuts i prestanda. Förmodligen I samma % som skillnaden på 13600k vs 9800x3d