Userbenchmark gör magstark bedömning – dissar Ryzen 7 9800X3D

Beror på titel. ACC, iracing och ms flight sim älskar x3d (även 13000 och 14000 var riktigit kompetenta när de kom jämfört med en 10000 eller 11000 och är i par med en 5800x3d)
test i 7680*1440, i vr är skillnaden ännu större men det testade han inte här:
https://www.youtube.com/watch?v=0coZ2WyrnKw

Många kör 4K med uppskalning idag, och då får man fortfarande en rejäl boost i prestanda.

Haha, nja...
Detta är vad han/de skriver om 7800X3D (jag la till lite radbrytningar så det går att läsa):

Håller du med om det också?

Space marines 2 i 4k här hos mig ihop med 4080 gick från 60~fps knappt till 120~.

Mitt wow gick från 50~60 bland mycket spelare till 170~180.

Testar man, eller spelar man 100% gpu beroende spel så är det sin sak. Men väldigt många spelar onlinespel med andra spelare, ibland hundra spelare på skärmen. Vill se den som nöjer sig med en 13600k som jag själv tog steget ifrån.

Skrämmande hur många i detta forum som inte fattar varför man ska testa presetanda på en CPU med låga grafikinställningar. Okej att du kanske kan spela en del spel som kommer vara låsta av grafikkortet (och vet du exakt vad du är ute efter så kanske du är nöjd med en billigare processor). Men saker som kommer vara bättre med en processor som presterar bättre i de låga upplösningarna (den faktiskt bättre processorn) är ganska många:

• Framtidssäker, om du i framtiden vill uppgradera grafikkortet så kommer du då märka skillnad även i högre upplösningar

• Framtidens spel kan mycket väl komma bli mer cpu intesiva, finns dessutom en del spel som redan är det trots högre upplösningar (främst äldre spel)

• Även om medelfps kan vara väldigt lika så finns det ibland sessioner i spel som är CPU bundna, därav kan det bli så att en bättre CPU upplevs som mindre stuttering etc

Här har vi lite mer resultat från Hardware Unboxed; videon släpptes för en timme sen.

I 4K med Balanced upscaling (render resolution 2227x1253) ger 9800X3D drygt 17% högre prestanda än 7700X i snitt. I 1080p är skillnaden i deras tester istället 31.4%.
Skulle de köra native 4K skulle skillnaden förstås vara mindre.

Han skriver alltid samma saker om AMDs grafikkort också, så det verkar mer som att han bara hatar AMD av någon anledning. Det är riktigt synd eftersom UB faktiskt är ett bra felsökningsverktyg, men det är svårt att rekommendera när ägaren av sidan verkar vara den vassaste skeden i lådan.

I huvudsak håller jag med. Men jag börjar bli riktigt trött av den här generaliseringen att ALL gaming handlar om FPS på grafiken.

Majoriteten av spelen jag spelar är väldigt CPU-bundna simulation games. Tex har jag mycket timmar i Civ 6, Europa Universalis, Stellaris, Hearts of Iron, Victoria 3 och Football manager.

Då det finns så pass många etablerade och brett populära spel där CPU har direkt påverkan på prestandan i själva simulations-aspekten så tycker jag det är direkt felaktigt att generalisera såsom UserBenchmark gör.

Om jag lägger 100 timmar på en Football-Manager karriär så spelar det OTROLIGT stor roll för mig om 20 eller 40 timmar har offrats på att sitta och vänta på nästa dag i simulationen.

Hoppas det inte är någon här inne med vettet i förstånd som faktist använder den sidan?

Fast vem rekommenderar 9800X3D till någon som har budget där 3060-3070 (eller 4060) är aktuellt? I princip ingen på SweClockers åtminstone.

Ja, det är klart jag håller med om det. Även en trasig klocka har rätt två gånger om dagen, och allt det där. Sen just 13600K är väl inte den modell jag skulle välja istället för 9800X3D, dock.
Men eftersom de är så vinklade är det omöjligt att rekommendera någon att läsa vad de skriver, eftersom det brukar variera mellan "helt sanslöst fel" och "rätt, men av fel anledning".

Deras tankar om 9800X3D (skrivet innan launch, uppenbarligen):

Kan inte direkt hålla med om att 7000-serien varit en flopp oavsett 7800X3D eller inte. Och de är som vanligt på att man får en massa frame drops med AMD trots att datan i regel talar mot det, samt att man måste köra just de två spelen med ett 4090 för att tjäna på X3D, som de också repeterat förut.

Fast det gör ju galen skillnad i vissa spel också, ffa just MMO och simulatorspel, så jag skulle hålla med om det. Köper man en speldator för 20k+ till såna spel bör man ha X3D-processor, sannolikt till och med i 4K om man har bra GPU.
Jag bytte från 5800X till 5800X3D och tjänade över 50% FPS i Baldur's Gate 3 i 1440p (med DLSS Quality, annars flaskade mitt RTX 3080 även med 5800X).

Med långsamt RAM är vinsten alltså 84%. Och det i 1440p med maxade inställningar, så högst realistiskt scenario. Kunde inte testa med normalt RAM på 5800X men jag skulle bli extremt förvånad om vinsten var under 50%, när skillnaden med snabbare RAM på 5800X3D bara var 4% i avg fps.

Edit: SVM var av i alla benchmarks, hade det i namnet bara på vissa för att jag testade på och av. Det brukar dock bara göra 0-3% i regel.

De är ju kända för att hata AMD. När AMD släppte Bulldozer så viktade de om Userbenchmark mot singelcore-prestanda.
När Ryzen släpptes viktade de om mot singel och 4-core prestanda vilket var vad Intel hade då, AMD var för bra med sina 8 cores.

Inget försvar av någon här, men rent generellt tror jag det vore bra om även orginaltexten togs med när Sweclockers citerar från annat språk och gör en översättning.